219 кас

В.У. Хатуаев,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (Воронеж)

КОДЕКС АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА

THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION AS THE SOURCE OF ADMINISTRATIVE LAW

В статье рассматриваются вопросы значимости Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве источника административного права для развития институтов данной отрасли публичного права. Приводится авторская трактовка содержания отдельных понятий кодифицированного закона.

Как известно, судебная власть в системе разделения властей в соответствии с Конституцией Российской Федерации «осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» (ст.118). До 2015 г. не существовало федерального кодифицированного закона, регулирующего административное судопроизводство. Такой нормативный правовой акт подписан Президентом РФ В.В. Путиным 8 марта 2015 г. . Отрадно отметить, что принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) — это и результат деятельности большого числа известных российских учёных в области административного и административно-процессуального права, посвятивших данной проблеме множество своих работ. Среди них труды

Ю.Ф. Аврутина, А.А. Дёмина, Т.М. Заниной, А.Б. Зеленцова, М.Я. Масленникова, И.В. Пановой, Ю.А. Поповой, Б.В. Россинского, Н.Г. Са-лищевой, М.А. Штатиной и др. Особо хотелось бы остановиться на вкладе в решение этой задачи воронежского учёного, известного не только в России, заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора, декана юридического факультета Воронежского государственного университета Ю.Н. Стари-лова . Одну из первых крупных монографий после защиты докторской диссертации (1996 г.) он назвал «Административная юстиция: проблемы теории» (1998 г.). На основе анализа имеющейся научной литературы, обобщения опыта функционирования административной юстиции в Великобритании, США, Франции и Германии учёный пришел к выводу о том,

что «административная юстиция должна быть выделена в самостоятельную ветвь судопроизводства (правосудие), занимающегося рассмотрением возникающих в сфере управления правовых споров и направленного на обеспечение субъективных публичных прав граждан, а также других субъектов права». В последующие годы на различных форумах и в многочисленных публикациях он продолжал отстаивать идею о необходимости введения и административного судопроизводства, и административных судов. Так, в 2001 г. в Москве была опубликована его работа «Административная юстиция. Теория, история, перспективы», в 2003 г. в Воронеже вышло монографическое исследование «От административной юстиции к административному судопроизводству», а затем работа «Административные суды в России. Новые аргументы «за» и «против»» и другие, в которых автор последовательно и настойчиво добивался воплощения своих идей в жизнь. Надеемся, что и другое его неоднократно высказанное параллельно с некоторыми учёными предложение — о принятии федерального закона «Об административных процедурах» — также будет ко всеобщему благу реализовано .

Размышляя об исторической роли КАС РФ, один из известных учёных в области административного процессуального права, проф. А.Б. Зеленцов, обоснованно выделяет следующие существенные для развития российского государства и права моменты . На первое место справедливо выдвигается значение кодифицированного закона, официально закрепившего в России институт административной юстиции в качестве неотъемлемого элемента российского правового государства. Второе его утверждение тесно связано с первым и является его логическим продолжением: по словам учёного, произошло формирование новой отрасли российского права — судебного административного права, что приравнивается, по его мнению, к революции в отечественном процессуальном праве. И наконец, профессор считает, что КАС РФ повлечёт за собой существенные перемены в материальном административном праве . Два его последних умозаключения заслуживают особого внимания в рамках предмета нашего исследования. Говорить о появлении новой отрасли права как состоявшемся факте представляется несколько преждевременным. КАС РФ должен ещё отстоять свою жизнеспособность, претерпеть проверку практикой, подкрепиться новыми или качественно обновлёнными правовыми актами, в том числе в сфере административных производств.

Что не вызывает сомнений, так это возможные перспективы влияния КАС РФ на некоторые институты административного права. Прежде всего, кодифицированный закон является весьма важным источником и административного и административно-процессуального права. Без глубокого знания многих институтов административного права невозможна эффективная реализация положений кодифицированного закона. В свою очередь, КАС РФ призван влиять на содержание и применение административного материального права .

Известно, что КАС РФ вводит в оборот новые или воспроизводит уже существующие понятия, сущность которых до сего времени вызывает споры. К их числу относятся «административное судопроизводство», «цель административного судопроизводства», «административное дело», «административный иск» и др. Рассмотрение КАС РФ в качестве источника административного права предполагает раскрытие содержания приведённых выше понятий.

Административное судопроизводство, по логике анализируемого кодифицированного закона, следует понимать как порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации и всеми судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Кодифицированный закон не даёт определения административного дела, ограничиваясь перечислением разновидностей таких дел. При этом все приведённые в КАС РФ административные дела можно условно разделить на 2 группы.

К первой группе относятся дела, сущность которых сводится к оспариванию решений и действий органов и должностных лиц или защите нарушенных прав в определённой сфере общественных отношений. Например, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части или об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пленум Верховного Суда РФ принял два постановления, разъясняющие особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части и раскрывающие сущность

понятий решения или действий органов власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приравненных к ним лиц. Так, под решением предлагается понимать акты перечисленных выше органов или должностных лиц, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом обращено внимание на то, что форма принятого решения не имеет значения, она может быть как письменной, так и устной. Письменное решение может быть оформлено в определённых случаях в произвольной форме. Например, ответ руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ об отказе в удовлетворении обращения гражданина по конкретному вопросу .

Ко второй группе относятся дела, сущность которых выражается в их административно-принудительном характере. К ним, в частности, относятся административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации любого из видов общественных объединений, как имеющих статус юридического лица, так и не являющихся таковыми; о прекращении деятельности средств массовой информации; о взыскании обязательных платежей и санкций; о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение; об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и др.

Понятие «административное дело» мы встречаем и в проекте федерального закона «Об административных процедурах», внесённом на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания депутатом В.В. Похмелкиным. Под таковым признаётся «совокупность документов и материалов, фиксирующих процесс подготовки, рассмотрения и принятия решения по предоставлению, удостоверению или приостановлению (прекращению) правомочий заинтересованных лиц». Как видно из анализа положений КАС РФ, приведённое определение не может быть использовано в рамках уже действующего кодифицированного закона. В то же время допустить в российском законодательстве два разных понимания одного и того же термина вряд ли целесообразно. С учётом того, что в проекте приведённое определение относится к числу базовых, представляется уместным в нём понятие «административное дело»

заменить понятием «административно-процедурное дело».

Анализ норм КАС РФ в контексте определения сущности понятия «административное дело» позволяет сделать вывод о том, что его можно толковать в узком и широком смыслах. В узком смысле административное дело — это совокупность документов и материалов, фиксирующих административный иск, возникший из административных и иных публичных правоотношений, и приложения к нему. В таком понимании административное дело является предметом судопроизводства, начиная с его подготовки к рассмотрению. В процессе судебного разбирательства могут появиться дополнительные документы и материалы, которые приобщаются к рассматриваемому делу. Они вкупе с административным иском и приложениями к нему являются основанием для принятия судом решения по конкретному делу. Именно этот вариант, по нашему мнению, составляет суть понимания административного дела в широком смысле. Следовательно, широкое понимание административного дела включает в себя как административный иск и приложения к нему, так и документы и материалы, отражающие порядок рассмотрения и разрешения конкретного дела, возникшего из административных и иных публичных правоотношений в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.

По нашему мнению, такое толкование понятия «административное дело» станет основой для раскрытия сущности административного судопроизводства и применимо на практике.

Представляется, что с появлением Кодекса административного судопроизводства преподавание административного права как публичной отрасли российского права не может быть полноценным без рассмотрения в качестве самостоятельной темы административного судопроизводства. Думается, что раскрытие указанной темы в рамках административного права будет требовать увязывания её с такими достаточно сложными понятиями и институтами административного права, как административные правоотношения, законность в государственном управлении, правовые акты управления, государственная служба, административные процедуры и др. Несомненна необходимость проведения самостоятельных исследований по всем перечисленным выше проблемам с учётом складывающейся практики реализации КАС РФ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кодекс административного судопроизводства РФ. — М. : Проспект, Кнорус, 2015. — 192 с.

2. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Проблемы теории. — Воронеж : ВГУ, 1998.

— 200 с.

3. Старилов Ю. Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. — М. : Норма, 2001. — 304 с.

4. Старилов Ю. Н. От административной юстиции к административному судопроизводству.

— Воронеж : ВГУ, 2003. — 144 с.

5. Старилов Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. — 2004. — № 6. — С. 5—13.

6. Старилов Ю. Н. Чем может закончиться в 2009 г. дискуссия об учреждении в России административных судов и развитии административного правосудия // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы : материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летию юридического факультета ВГУ (Воронеж, 20—21 ноября 2008 г.). Вып. 5, ч. 2. — Воронеж : ВГУ, 2009. — С. 400—421.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Старилов Ю. Н. Станет ли Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации основой для реализации законодательства об административных процедурах // Административное право и процесс. — 2015. — № 11. — С. 15—22.

8. Зеленцов А. Б. Административная юстиция как судебное административное право: концептуальные проблемы : монография. — М. : Буки-Веди, 2014.

11. Зеленцов А. Б. Пора признать существование двух видов административной ответственности в современном российском праве // Актуальные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности : материалы научно-практической конференции. — М. : РАП, 2014.

12. Зеленцов А. Б. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации как

предпосылка смены парадигмы в теории административного права // Административное право и процесс. — 2015. — № 11. — С. 23—24.

13. Старилов Ю. Н. Судебный нормоконтроль и административное судопроизводство в системе модернизации административного и административно-процессуального законодательства // Мировой судья. — 2015. — № 4. — С. 31—38.

14. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.02.2016).

15. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.02.2016).

1. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva RF. — M. : Prospekt, Knorus, 2015. — 192 s.

2. Starilov Yu. N. Administrativnaya yustitsiya. Problemyi teorii. — Voronezh : VGU, 1998. — 200 s.

3. Starilov Yu. N. Administrativnaya yustitsiya: teoriya, istoriya, perspektivyi. — M. : Norma, 2001. — 304 s.

4. Starilov Yu. N. Ot administrativnoy yustitsii k administra-tivnomu sudoproizvodstvu. — Voronezh : VGU, 2003. — 144 s.

prava // Administrativnoe pravo i protsess. — 2015. — № 11. — S. 23—24.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Хатуаев Владимир Умарович. Заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин. Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России.

Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (Воронеж).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

E-mail: vuhatuaev1357@yandex.ru

Россия, 394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. (473) 271-54-15.

The Central branch of the Russian State University of Justice (Voronezh).

E-mail: vuhatuaev1357@yandex.ru

Russia, 394006, Voronezh, 20-letiya Octyabrya Str., 95. Tel. (473) 271-54-15.

Ключевые слова: судебная власть; административное судопроизводство; административное дело; административный иск; правовые акты управления; государственная служба.

Обзор апелляционной и кассационной практики рассмотрения административных дел за 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Камчатского края УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21 декабря 2015 года, при этом указал, что данным представлением на него возложена обязанность устранить причины и условия, способствующие нарушению нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, он не является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2016 года административный иск главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворён.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 20 декабря 2015 года в ходе обследования старшим государственным инспектором группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю участка дороги по ул. Пограничной, д. 1 Б (напротив поворота ТЦ «Вега») в г. Петропавловске-Камчатском были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», не оборудована остановочной площадкой, выездным карманом, автопавильоном и иными элементами автобусной остановки в соответствии с ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Должностным лицом вынесено представление от 21 декабря 2015 года, которым главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предложено принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений нормативных требований, а также причин и условий им способствующих, о чем сообщить в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в месячный срок.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не относится к числу органов местного самоуправления, в связи с чем у врио главного государственного инспектора не было правовых оснований для вынесения оспариваемого представления главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы надзора за соблюдением норм и правил в области безопасности дорожного движения, не предусмотрена возможность внесения должностными лицами ГИБДД представлений в адрес должностных лиц органов местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Частью 7 ст. 49 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что глава администрации городского округа обеспечивает осуществление администрацией городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Камчатского края.

Таким образом глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа руководит администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, организует ее деятельность и осуществляет реализацию задач и полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Из анализа положений п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», подп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 17, 81, 86, 87, 87.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушениям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, внесено в адрес главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для организации устранения выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

При этом передача администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа части возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог иному лицу не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и отказала в удовлетворении требований главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

33а-2042/2016.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверить соблюдение порядка принятия заключения административным органом и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к проведению оценки пригодности помещений для проживания граждан.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2016 года прекращено производство по административному иску П. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 10 декабря 2015 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 декабря 2015 года № 377-р «О признании жилого помещения пригодным для проживания» и о возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения на предмет определения пригодности квартиры для постоянного проживания.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на предоставление П. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что П. обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, в котором просила провести обследование жилого дома № в г. Петропавловске-Камчатском и выдать заключение о непригодности для проживания квартиры № данного дома.

2 декабря 2015 года межведомственной жилищной технической комиссией администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведено обследование данной квартиры, о чем составлен акт обследования № от 2 декабря 2015 года. По результатам обследования помещения межведомственной жилищной технической комиссией принято заключение от 10 декабря 2015 года о пригодности для проживания спорного жилого помещения. 29 декабря 2015 года на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии от 10 декабря 2015 года главой администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издано распоряжение № 377-р «О признании жилого помещения – квартиры № жилого дома № пригодным для проживания».

Из анализа положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 7, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) следует, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, законодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку П. не просила признать жилое помещение непригодным для проживания с целью получения нового жилья, а оспаривала ненормативные акты межведомственной комиссии и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Тем более, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входят в полномочия судебных органов. Суду при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверить соблюдение порядка принятия заключения административным органом и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к проведению оценки пригодности помещений для проживания граждан.

П., оспаривая заключение межведомственной жилищной технической комиссии и изданное на основании него распоряжение администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выражает несогласие именно с действиями межведомственной жилищной технической комиссии в ходе проверки жилого помещения, то есть требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер.

Признание оспариваемых актов незаконными, само по себе не влечет признание за П. права на внеочередное предоставление жилья, поскольку последствия вынесения судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что такое заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа возникает обязанность повторного рассмотрения заявления П. и принятия по нему нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 4 августа 2016 года определение суда отменено, административное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Из анализа п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что поступившее в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение должно быть рассмотрено в течение 30 календарных дней.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатский городской суд исходил из того, что ответ на заявление Д. был дан в установленный законом срок, который содержал разъяснение по вопросу предоставления земельного участка, в связи с чем права заявителя действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, п.п. 2.3, 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду или постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 мая 2012 года № 1526, следует, что поступившее в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа заявление о предоставлении земельного участка должно было быть рассмотрено в течение 30 календарных дней с принятием по нему решения о подготовке проекта договора аренды земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что заявление Д., поступившее в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа 24 декабря 2015 года, в установленный Административным регламентом срок не рассмотрено, поскольку адресованные заявителю ответы от 15 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года и 21 января 2016 года не содержат сведений о принятом по обращению решении. Ответ по существу заявления с направлением проекта договора аренды земельного участка дан Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа лишь 22 марта 2016 года.

Учитывая, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа допущено бездействие, принимая во внимание его длительность, которое прекращено лишь после направления заявителем жалобы в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа и предъявления в суд настоящего административного искового заявления, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований Д.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия взыскала с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Д. 300 рублей государственной пошлины, уплаченной ею при подаче в суд административного искового заявления.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а значит и законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями.

Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФМС России по Камчатскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что, являясь гражданином Украины, с февраля 2015 года проживает в Камчатском крае, а с мая 2015 года сожительствует с гражданкой Российской Федерации, с которой с 13 мая 2016 года состоит в зарегистрированном браке. 14 апреля 2016 года ему стало известно, что решением УФМС России по Камчатскому краю от 13 апреля 2016 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 февраля 2019 года. Полагал решение органа миграционного контроля незаконным, принятым без учета конкретных обстоятельств и личности Б. и нарушающим его право на личную и семейную жизнь.

Рассмотрев дело и установив, что оспариваемое решение УФМС России по Камчатскому краю принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований, Петропавловск-Камчатский городской суд отказал в удовлетворении заявленных Б. требований.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФМС России по Камчатскому краю от 13 апреля 2016 года Б. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 26 февраля 2019 года на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16 августа 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от 17 ноября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлениями от 4 февраля 2016 года и от 16 февраля 2016 года — по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, оспариваемое Б. решение миграционного органа помимо ссылки на совершение им административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован. Не обсуждался данный вопрос и судом первой инстанции.

Оценив и исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Камчатскому краю свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. Учитывая характер совершенных Б. правонарушений, степень его вины, данных о личности, семейного положения, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, иск Б. удовлетворила.

Положение об отделении Камчатской таможни не является нормативным правовым актом и не может быть проверено судом на соответствие федеральному законодательству в порядке главы 21 КАС РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Камчатского транспортного прокурора предъявленного к Камчатской таможне о приведении в соответствии с федеральным законодательством Положения об отделении товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Камчатской таможни, утвержденной начальником Камчатской таможни 26 мая 2016 года, признание его несоответствующим федеральному законодательству.

Рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Камчатского транспортного прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Камчатский транспортный прокурор обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом указал, что отказ привести в соответствие с федеральным законодательством Положения об отделении Камчатской таможни влечёт неисполнение возложенных на подразделение таможенного органа полномочий, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, занятых во внешнеэкономических отношения.

Вместе с тем, отказ начальника Камчатской таможни привести в соответствие с федеральным законодательством Положение об отделении Камчатской таможни не затрагивает прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку данное положение, в оспариваемой прокурором части, регламентирующее функции подразделения товарной номенклатуры и порядок освобождения от должности начальника подразделения, затрагивает права и свободы соответствующих сотрудников Камчатской таможни, то есть права и свободы определенного круга лиц. Оспариваемое положение также не регулирует права неопределенного круга лиц, занятых во внешнеэкономических отношения. При этом Положение об отделении Камчатской таможни не является нормативным правовым актом и не может быть проверено судом на соответствие федеральному законодательству в порядке главы 21 КАС РФ.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что данное административное исковое заявление Камчатского транспортного прокурора не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку избранный прокурором способ судебной защиты законом не предусмотрен.

Апелляционным определением от 15 сентября 2016 года решение суда отменено, а производство по делу по административному исковому заявлению Камчатского транспортного прокурора прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (административного или гражданского) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 22 августа 2016 года отменено определение судьи Елизовского районного суда от 11 июля 2016 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления Т. к главе Елизовского городского поселения, администрации Елизовского городского поселения, судья районного суда исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на жилое помещение, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просила признать незаконными постановление главы Елизовского городского поселения от 31 декабря 2008 года об отнесении квартиры, в которой проживает она и ее несовершеннолетние дети, к категории специализированного жилищного фонда, а также действия главы Елизовского городского поселения, связанные с отказом в предоставлении копии этого постановления.

Характер заявленных Т. требований носит публично-правовой характер. Представленные в суд материалы не содержат данных о том, что сторонами оспаривается право Т. на жилое помещение, в котором она проживает. Это указывает на отсутствие спора о праве на жилое помещение, в связи с чем выводы судьи о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства не могут быть признаны правильными.

Кроме того, представленными в суд материалами подтверждается, что Т. уже обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями аналогичного содержания. Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Т. об оспаривании постановления главы Елизовского городского поселения от 31 декабря 2008 года прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

22.01.2016 12:05:00

С 15 сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ). Изменения коснулись и сроков рассмотрения судами административных дел.

В КАС РФ установлены сокращенные сроки принятия и рассмотрения исковых заявлений. Срок принятия административного искового заявления к производству составляет 3 дня с момента его поступления в суд (ст. 127 КАС РФ). Ранее для подобных дел специального срока принятия заявления к производству не было, поэтому применялся общий пятидневный срок.

В КАС РФ закреплены следующие общие сроки для рассмотрения административных дел (ст. 141 КАС РФ):

до трех месяцев — в Верховном Суде Российской Федерации;

до двух месяцев — во всех остальных судах.

Срок рассмотрения может быть продлен не более чем на один месяц председателем суда.

Для отдельных случаев предусмотрены иные сроки. Например, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций установлен трехмесячный срок рассмотрения независимо от того, в каком суде рассматривается дело (ст. 289 КАС РФ).

Указанные общие сроки, за исключением срока рассмотрения дел в Верховном Суде Российской Федерации, продолжительнее ранее установленных ГПК РФ в отношении отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений.

Увеличен срок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов судами общей юрисдикции с одного до двух месяцев (ст. 213 КАС РФ).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд (ст. 226 КАС РФ).

Апелляционные жалобы по некоторым делам должны подаваться и рассматриваться в сокращенные сроки.

Общие сроки подачи апелляционной жалобы (представления) остались прежними: месяц со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Однако для отдельных категорий административных дел установлены сокращенные сроки подачи апелляционной жалобы (представления). Так, в ст. 298 КАС РФ законодатель определил десятидневный срок обжалования судебных решений по делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении; об установлении административного надзора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В ст. 305 КАС РФ определены сроки рассмотрения административных дел судом апелляционной инстанции, неизменными остались общие сроки — до двух месяцев в судах субъектов Российской Федерации и до трех месяцев в Верховном Суде Российской Федерации, кроме того, перечислены укороченные сроки рассмотрения по отдельным категориям дел.

Возврат к списку