Договор дарения недействительный

Изготовление доказательств (документов) по гражданскому делу «задним числом» — то есть фактически позднее той даты, которая стоит на документе, достаточно распространено как в гражданском, так и в арбитражном процессе. В СОЮ часто используется по делам о разделе имущества супругов, в арбитражных судах – по делам о банкротстве.

Экспертиза давности (точнее судебно-техническая экспертиза документа) может проводиться как в отношении документа в целом («абсолютная давность», например, на соответствие фактической даты изготовления расписки дате, на ней указанной), так и на предмет выяснения того, какая часть документа была выполнена раньше другой («относительная давность», к примеру, что было написано раньше – текст расписки или подпись под ней?).

Эксперт дает заключение на основании результатов проведенных исследований, руководствуясь своими специальными знаниями (ст.7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ»). Никаких нормативных актов, утверждающих использование конкретных методик для определения давности составления документов, на сегодняшний день не существует! Эксперт при определении давности составления документа руководствуется научными данными, которые выбирает по сути на свое усмотрение – существует некоторое количество запатентованных, но не имеющих серьезного научного обоснования, методик – на это нужно особое обратить внимание, когда экспертиза поручена не лаборатории Минюста, а сторонней организации.

На сегодняшний день общепризнанной и рекомендованной Минюстом является методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», авторами которой являются Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина (метод газо-жидкостной хроматографии).

Я не эксперт-криминалист, а юрист-практик, поэтому не буду утомлять теоретическими вопросами об особенностях различных методов проведения этой экспертизы, а постараюсь дать практические рекомендации, которые определил для себя сам. Экспертиза давности изготовления документа достаточно дорогостоящая, поэтому нужно хотя бы примерно понимать, есть ли шанс получить оплаченный результат.

  1. Печать на документе – это хорошо! По той простой причине, что наличие печати дает возможность использовать наиболее точный метод исследования – криминалистический (печать, как физический носитель со временем изменяется – на ней появляются повреждения, прилипают микрочастицы, и, сравнив оттиск печати на документе с другими документами за данный период времени можно достаточно точно установить, когда печать фактически была поставлена).
  2. Если печати на документе нет, но есть рукописный текст и подпись (неважно, шариковой или гелевой ручкой выполнены эти элементы), то эксперт также может использовать и почерковедческий метод. Подпись человека изменяется с течением времени, поэтому сличение производится с образцами подписи за определенные периоды времени. Замечу, что на практике с использованием этого метода ни разу не сталкивался.
  3. Физико-химический метод проведения исследования (рекомендуемая Минюстом газожидкостная хроматография), основанный на наличии в чернилах (пасте) ручек «летучих веществ», которые испаряются с определенной скоростью, имеет ряд ограничений:

— пригоден для документов, хранившихся при температуре +20-25 градусов Цельсия, при влажности 30-60%, в отсутствие источника света (в стопке документов, в шкафу). То есть так, как и должен храниться документ в нормальных условиях.

— пригоден для документов, фактически изготовленных за (по разным источникам) 1,5 -3 года до экспертизы максимум. Потом «летучие вещества» исчезают и провести информативное исследование уже нельзя.

— пригоден для документов, реквизиты которых выполнены как шариковой, так и гелевой (капиллярной) ручкой (то есть, чернилами). На практике существует устаревшее мнение, что чернила для гелевых ручек не подлежат исследованию по данной методике! В этом можно легко убедиться в суде – фальсификаторы необычайно любят писать документы именно гелевыми ручками, в обычной жизни не очень удобными и редко применяемыми. Однако, согласно п.6.1 Методики реквизиты, выполненные чернилами (например, для гелевых ручек) непригодны для исследования только тогда, когда возраст документа два года и более! Текст, напечатанный на лазерном принтере для исследования не пригоден, только на струйном (если такие еще остались). Сама бумага на возраст не исследуется.

— не пригоден в случае, если документ подвергали агрессивному (как правило) температурному воздействию. Да, для ускорения исчезновения «летучих веществ» документы гладят утюгом через тряпку, сушат на батарее, располагают под настольной лампой и так далее.

— предполагает разрушение документа (штрихи для анализа попросту вырезаются из него, нужно не менее 3 штрихов при общей их протяженности от 30 мм)

Собственно, выводы:

— Ключевым условием успеха фальсификатора является количество времени, прошедшее после изготовления документа и до предъявления его на экспертизу. Чем дольше документ «отлежался» на полке (желательно от двух лет), тем меньше вероятность того, что эксперт установит дату его реального изготовления. И агрессивных методов воздействия не нужно. Поэтому, если есть основания полагать, что документ фактически изготовлен достаточно давно – от двух лет и более назад, то стоит всерьез подумать о целесообразности назначения (и оплаты!) экспертизы давности;

— Рукописный текст или подпись, выполненные гелевой, капиллярной ручкой для экспертного исследования заведомо не пригоден только тогда, когда возраст документа более двух лет. Поэтому, если оппонент, улыбаясь, представляет суду написанный как будто вчера документ, реквизиты которого выполнены гелевой ручкой – то это не повод опускать руки и отказываться от экспертизы! Яркий пример тому вот это судебное решение (экспертиза давности по черной гелевой ручке, причем фальсификатор был «в теме», ссылался на отсутствие методик определения давности по гелевым ручкам, но это не помогло — давность установили). Отмечу, что судьям любовь фальсификаторов к чернилам хорошо известна, поэтому и оценить такое «доказательство» они стараются соответственно (вне зависимости от проведения по делу экспертизы).

— Если документ готовили в спешке – например, ответчик просит приобщить к материалам дела расписку, которая в указанную в ней дату заведомо не составлялась, то «отлежаться» на полке этот документ явно не успел. Если же ответчик прибегнул к искусственному его состариванию (гладил утюгом, сушил под лампой или на батарее), то это обстоятельство эксперт установить сможет, причем достоверно. Поэтому можно всерьез подумать об экспертизе давности – вывод о агрессивном воздействии на документ (даже при невозможности установить дату его изготовления) равнозначен выводу о фальсификации доказательства. Пример – вот это определение АС Челябинской области по делу о банкротстве.

— Следует иметь ввиду, что никаких гарантий установления давности выполнения реквизитов документа даже при использовании методики Минюста, к сожалению, нет. Поскольку речь всегда идет о конкретном документе, где была использована определенная паста (чернила), который хранился определенным образом и подвергался определенному воздействию.

Примеры из практики, этот тезис подтверждающие:

  1. «В судебном заседании была допрошена эксперт которая пояснила: «При этом, самое интенсивное убывание в штрихах, выполненных пастами шариковой ручки, происходит в первые полгода, дальше идет менее интенсивное убывание, но оно имеет место. Когда возраст документа составляет примерно 1,5 года, компоненты просто «встают». Исследуемый документ не мог быть моложе года, полтора года». Решение суда (а как же Методика, где ограничение до 2-х лет только для чернил, но не для шариковых ручек?!);
  2. «Между заключением первичной экспертизы (давности) от 20.09.2018г. и выводами о том, что подпись датируется в апреле-мае 2018 г., но не позже февраля 2018 г., прошло менее 8 месяцев, в свою очередь между заключением повторной экспертизы от 26.12.2018г. и выводами первичной экспертизы о том, что подпись датируется в апреле-мае 2018 г., но не ранее февраля 2018 г., прошло более 8 месяцев, а между заключением повторной экспертизы от 26.12.2018г. и датой, указанной в договоре 01.08.2017г. — 16 месяцев. Решение суда — ( интересен тот факт, что эксперты определяли давность нанесения реквизитов именно «водорастворимыми чернилами» (а не шариковой ручкой)– в течение 6-8 месяцев с момента нанесения реквизитов «летучие вещества» еще были, а далее (9-12 месяцев) уже испарились. Итак, по чернилам срок определения давности — до 8 месяцев (в этом конкретном случае), вместо «до 2-х лет» (в Методике).
  3. «(пояснения истца): …Заключение эксперта о давности составления акта, данное экспертом <данные изъяты> не может быть принято во внимание, так как по сведениям иных экспертных учреждений дать заключение по черным гелевым ручкам, в том числе, которой был составлен акт об уничтожении, не представляется возможным, в связи с отсутствием методики. Просил его требования удовлетворить….Согласно экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что рукописные записи в акте (протоколе) об уничтожении вещественных доказательств , датированные ДД.ММ.ГГ г., не соответствуют указанной в нем дате и выполнены не ранее ДД.ММ.ГГ.»решение суда (разрушение бытового мифа о невозможности проведения экспертизы давности в отношении реквизитов, выполненных гелевой ручкой. Экспертиза давности по гелевой ручке вполне возможна!).
  4. «подпись от имени Литовченко А. Г. в графе: «ПРИНЦИПАЛ Литовченко А. Г.», является оригиналом, выполненным рукописным способом непосредственно на листе документа, чернилами для гелевых ручек ( гелевой ручкой)….Время выполнения штрихов исследуемой подписи от имени Литовченко А. Г. в графе: «ПРИНЦИПАЛ Литовченко А. Г.» -соответствуют периоду времени «сентябрь-октябрь 2011 года», что не соответствует дате, указанной в агентском договоре № — «ДД.ММ.ГГГГ». — Решение суда (Вновь гелевая ручка, определена давность выполнения ею реквизитов, причем впечатляет срок — экспертиза проводилась в 2014 году, то есть, давность реквизитов определена на сроке более двух лет!).

Договор дарения является гражданско-правовой сделкой, поэтому порядок её заключения, исполнения, отмены или признания недействительной регулируется гражданским законодательством. Так вот о том, как признать договор дарения недействительным и расскажет наша новая статья.

Вообще признать недействительность договора дарения можно только в судебном порядке. Однако для этого, как минимум, надо выиграть сам процесс, а это является сложной задачей. Ведь если изучить судебную практику, то можно прийти к печальному выводу — в 2/3 случаев судьи стандартно отказывают истцам в удовлетворении требований.

И дело здесь не в общей политике судебной системы по данному вопросу, а в том, что, требуя признать сделку недействительной, заявитель (а чаще всего его представитель) не удосуживается собрать все доказательства и опирается в основном на голословные утверждения.

Поэтому, приступая к подготовке заявления, прежде всего, следует выявить признаки недействительности конкретного соглашения. Сделать это довольно просто, если обратиться к ГК РФ. При этом не надо путать недействительность с отменой дарения. Недействительность изначально основывается на правовой, так сказать, «ущербности» сделки. Таковой ее делают юридические изъяны, нарушения закона, а также воли дарителя, которые изначально присущи подобному договору. А вот отменен может быть и юридически чистый договор, не имеющий видимых правовых недостатков. Об этом мы еще поговорим ниже. Пока же вернемся к проблеме недействительности.

Кодекс знает несколько оснований для признания сделки (и не только дарения) недействительной. Так, суд признает соглашение недействительным, когда оно нарушает закон (ст.168), прикрывает собой другое реальное соглашение (ст.170), заключено под влиянием обмана, заблуждения или с применением угрозы либо физического насилия (ст.ст. 178 и 179), совершено недееспособным или ограниченно дееспособным человеком (ст.171 и 176), а также по другим основаниям, указанным в ГК РФ.

Анализируя действия сторон и соотнося их гипотезой и диспозицией норм, в большинстве случаев можно установить основания для расторжения договора. Далее следует собрать доказательства и выявить возможных свидетелей. По ряду дел это просто необходимо. Например, даритель на момент подписания соглашения был признан недееспособным. В этом случае следует предоставить судебное решение о признании человека недееспособным и соответствующие справки из лечебного учреждения. Или, например, одаряемый не выполняет свои обязанности по уходу за пенсионером, отписавшим ему свою квартиру. В данной ситуации необходимо выявить свидетелей — соседей, собрать квитанции, подтверждающие, что бывший хозяин по-прежнему оплачивает коммунальные услуги и лекарства, а сделка по своему существу является мнимой и так далее. Вообще у каждого дела есть свои нюансы, которые надо учитывать.

На следующем этапе готовится иск, комплектуется пакет документов и все материалы направляются в суд. В ходе процесса, представитель (или сам даритель) заявляет ходатайства (например, о назначении судебно-медицинской или почерковедческой экспертизы) о вызове свидетелей в суд, о приобщении к делу документов. Если аргументация и доказательства не вызывают сомнений или вопросов, то судья признает договор недействительным и прекратит право собственности нового владельца.

А теперь давайте рассмотрим наиболее типичные примеры подобных дел.

Признание дарителя в том состоянии, когда он не понимал смысл совершаемых им действий или не мог руководить ими

Это одна из самых распространённых причин для объявления договора недействительным. Гражданин считается дееспособным, но в силу различных болезней (чаще всего это какое-нибудь психическое расстройство) он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Например, пожилой человек страдает шизофреноподобными бредовыми расстройствами, дискуляторной энцефалопатией и церебросклерозом. В этом состоянии он подписывает договор дарения квартиры. Адвокат, в ходе процесса, заявляет ходатайство о проведении экспертизы. При этом он опирается на справки из лечебного учреждения, а также показания свидетелей и сиделок. И если судебно- медицинская психиатрическая экспертиза подтвердит этот факт, то договор однозначно будет признан недействительным (Решение Кировского районного суда Ставропольского края по делу № 2-83/2017 от 11.10.2017 года).

Фиктивное «дарение» имущества, нажитого в браке одним из супругов

Представьте ситуацию. Супруги, находящиеся в браке, приобрели квартиру или дом, затем отношения между ними испортились, и они решили развестись. И в этот период одна из сторон, на которую записана недвижимость, изымает из состава совместно нажитого имущества спорный объект. Для этого владелец, зафиксированный в ЕГРН «дарит» квартиру или дом третьему лицу (знакомому либо родственнику). Формально недвижимость после регистрации сделки выходит из состава совместно нажитого имущества. Признать подобный договор недействительным можно только в судебном порядке. Как правило, аргументы заявителя в этом случае стандартны: сделка недействительна потому, что недвижимость была приобретена в период брака, а ответчик не получил нотариальное согласие истца на дарение объекта (Решение Изобильненского районного суда по делу № 2-745/2017 от 12.10.2017 года).

Заключение договора дарения недееспособным лицом

Подобные дела, касающиеся дарения, встречаются в судебной практике крайне редко. Люди наслышаны о последствиях таких сделок с недвижимостью. О них много писали раньше в СМИ, а истории показывали по телевидению в программе «Человек и Закон». Опекуны — аферисты «подводят» к жертве- покупателю недееспособного владельца недвижимости, и он подписывает договор купли- продажи. Затем, когда мошенники получают деньги они обжалуют сделку в суде и признают её недействительной. Потерпевший оказывается без денег и квартиры.

Однако при заключении договора дарения подобная афера является бессмысленной, ведь одаряемый не передаёт денег дарителю. Поэтому чаще всего подобные ситуации возникают вследствие злого умысла самого одаряемого, который надеется, что все пройдет без проблем, или простого стечения обстоятельств, когда даритель временно «выходит» из-под контроля опекуна. Бывает и такое. Недееспособный человек заключает договор в пользу третьего лица, а затем опекун через суд признает сделку недействительной (Решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан по делу № 2- 5872/2017 от 25.05.2017 года). Это, пожалуй, самый просто вариант для признания дарения недействительным. В качестве основного доказательства здесь фигурирует судебное решение о признании человека недееспособным и назначении ему опекуна.

Договор, нарушающий требования закона либо иного правового акта

Иногда встречаются ситуации, когда договор дарения нарушает закон. Например, женщина получила материнский капитал и вложила его в покупку квартиры. По закону она обязана прописать в ней детей, супруга и оформить общедолевую собственность. Однако она поступает по-другому. Мать оформляет микродоли на детей, а 2/3 «дарит» подруге у которой когда-то брала деньги в долг. Подобная сделка явно противоречит закону и правилам распоряжения маткапиталом. В этом случае суд всегда признает договор дарения недействительным (Решение Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-9093/2017 от 11.10.2017 года). Для достижения нужного результата адвокат в данной ситуации опирался на положения закона о выплате материнского капитала, выписку из ЕГРН, а также на документы, подтверждавшие факт получения маткапитала.

Мнимость договора дарения

В данном случае договор дарения прикрывает собой другую сделку. Чаще всего договор купли-продажи, ренты или обмена недвижимости. В реальности стороны передают друг другу деньги по расписке, ключи от дома (квартиры), фактически обмениваются недвижимостью или заключают договор о пожизненном содержании с иждивением. Однако на бумаге они подписывают договор о передаче в дар жилья и направляют эти документы в Росреестр для внесения в ЕГРН. Впоследствии, контрагент недовольный соглашением (не получивший деньги, услуги или имущество) подает заявление в судебную инстанцию и требует объявить договор недействительным. И если его доводы подкрепляются доказательствами (расписка, акт приема-передачи, реальный договор, квитанции об оплате налогов и коммунальных услуг и так далее), то суд признает дарение недействительным (Решение Советского райсуда г. Уфы республики Башкортостан по делу № 2-307/2016 от 11.04.2016 года).

Договор дарения, совершенный под влиянием заблуждения

Это, пожалуй, самая многочисленная категория дел. Стороны заблуждаются относительно предмета, природы или в отношении обстоятельств совершения сделки. Причем заблуждаться может, как даритель, так и одаряемый. Чаще всего это касается договора дарения квартиры пенсионерами и одинокими людьми. Даритель передает третьему лицу недвижимость, думая, что подписывает договор ренты, а контрагент будет заботиться о нём до самой смерти. Однако в результате оказывается, что одаряемый просто воспользовался неграмотностью контрагента и ввел его в заблуждение.

Но бывает и так, что и сам одаряемый не понимает до конца смысла договора и того, что от него требует даритель. А тут получается, что за квартиру надо вносить коммунальные платежи, да и содержание дарителя является очень затратным делом. Кстати в этом случае появляется и второе основание для признания соглашения недействительным — его мнимость. Ведь фактически дарение просто прикрывает ренту. Не более того.

В подобных случаях спор оказывается в суде, который и расторгает договор (Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6545/2017 от 12.10.2017 года).

Заключение договора под воздействием насилия, обмана или угрозы

Это основание для признания фиктивности соглашения зачастую связано с криминальным характером самой сделки. Обычно, потерпевшими становятся пенсионеры, инвалиды или просто одинокие беспомощные люди. Преступники выбирают жертву, являющуюся собственником жилья (обычно это квартира или дом), входят в доверие к человеку, отбирают у него документы, лишают собственника свободы, а затем под угрозой (или вообще с применением) психического или физического насилия заставляют оформить квартиру на подставное лицо.

Преступное деяние вскрывается, когда на помощь потерпевшему приходят родственники или соседи. Либо полиция, расследуя какое-либо дело раскрывает аферу. В этом случае в порядке гражданского судопроизводства дарение признаётся фиктивным, а имущество истребуется из чужого незаконного владения (Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2- 321/2014 от 07.11.2014 года).

Отмена договора

От признания соглашения недействительным следует отличать его отмену. Отменяется, как правило, чистый с юридической точки зрения договор. Исключение составляет сделка, заключенная юрлицом или ИП в преддверии банкротства, когда будущий банкрот переводит активы на третье лицо.

В остальных случаях причиной для отмены являются покушение на жизнь или здоровье дарителя, или даже его убийство, а также небрежное обращение с подаренной вещью. Скажем честно, смерть дарителя от руки одаряемого происходит крайне редко. В основном она присутствует в детективных романах и кинофильмах. А вот причинение дарителю побоев иногда встречается и в реальной жизни. Например, мать подарила дочери квартиру, а та, через несколько лет, начала избивать мать и вести антисоциальный образ жизни. При подтверждении данных фактов справками из МВД суд может отменить договор и вообще выписать из помещения бывшего одаряемого (Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-524/2013 от 08.02.2013 года).

Краткие выводы

Итак, договор дарения можно признать недействительным в судебном порядке, однако дело это далеко не простое. Сложности начинаются уже в момент выявления оснований недействительности сделки. Зачастую они просто пересекаются и накладываются друг на друга. Например, договор может быть мнимым и одновременно заключённым под воздействием заблуждения. А отсюда возникает частая путаница по предмету требований. Ну и наконец, заявители иногда требуют отменить соглашение о дарении вместо того, чтобы признать его недействительным.

Все это автоматически приводит к ошибкам в заявлении. Так, многие судебные акты содержат указания, на то, что истец неоднократно уточнял предмет иска. Это ярко говорит нам о сложностях, которые испытывают заявители уже на первой стадии процесса.

В свою очередь ошибки в предмете ведут к изначально неверной позиции в суде. Представители дарителя уже в ходе заседания начинают судорожно исправлять ситуацию, приводить скороспелые доводы и аргументы, ошибаться, заявлять новые ходатайства. А это почти всегда не нравится судьям. Поэтому мы рекомендуем для признания договора дарения недействительным сразу же обращаться за помощью к профессионалам, которые имеют богатый опыт ведения в судах подобных дел.

Теги: договор, ведение дел в судах

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.
Существенным условием договора является его предмет, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При заключении договора дарения следует исходить из следующих его особенностей:

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574 ГК РФ), за исключением следующих случаев: договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, а также в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем (пункт 2 статьи 574 ГК РФ). А договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ). Необходимо учитывать, что в соответствии с последними изменениями законодательства правило о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (части 1, 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

2. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (пункт 1 статьи 575 ГК РФ):
— от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

— работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;
— лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;
— в отношениях между коммерческими организациями.

3. Дарение вещи или права в общеполезных целях признается пожертвованием (статья 582 ГК РФ).
ВАС РФ не сформировано единого обобщающего обзора по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения, однако некоторые особенности данного вида договоров, а также вопросы правовой квалификации отношений сторон как дарение отражены в следующих документах:
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».
Кроме того, Президиумом ВАС РФ в ряде Постановлений сформулированы правовые позиции в отношении договоров дарения, которыми судам нижестоящих инстанций следует руководствоваться при вынесении решений:
— безвозмездная сделка по передаче имущества от дочернего общества к основному обществу (коммерческой организации) должна быть квалифицирована как дарение, поэтому является ничтожной и не порождает каких-либо последствий для ее сторон в связи с невозможностью осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями, что следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12);
— обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать имущество, право в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11);

— при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10);
— отсутствие в соглашении какого-либо встречного предоставления не позволяет квалифицировать отношения сторон как дарение, такой договор не соответствует положениям подпункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения, а именно:
— признание договора незаключенным или недействительным;
-отмена и ограничения договора дарения;
— неисполнение обязанностей по договору дарения;
— ненадлежащее исполнение обязанностей по договору дарения;
— споры о расторжении договора дарения;
— иные вопросы.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

Признание договора незаключенным или недействительным

1. Признание договора незаключенным или недействительным

1.1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А43-16119/2011
Исковые требования:
Конкурсный управляющий ООО «МАРЭМ + Волжские электрические сети» (организации-должника) обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению 3800000 рублей с расчетного счета организации-должника ЗАО «МАРЭМ+» (контрагенту должника) в качестве безвозмездной финансовой помощи.
Решение суда:
Суд удовлетворил исковые требования.
Позиция суда:
Суд установил, что оспариваемая сделка содержит условия, характерные для договора дарения: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 ГК РФ), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 ГК РФ), а также принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об иных основаниях перечисления денежных средств ЗАО «МАРЭМ+» (контрагенту должника), нежели указано в платежном документе (в качестве безвозмездной финансовой помощи).

Таким образом, перечисление ЗАО «МАРЭМ+» 3800000 рублей является недействительной сделкой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями.

1.2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А19-17256/2012
Исковые требования:
ООО УК «Уютный дом» (новый должник) обратилось в суд к ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (прежнему должнику) с требованиями о признании недействительным заключенного между сторонами спора соглашения на перевод долга в связи с несоответствием его, по мнению истца, пункту 4 статьи 575 ГК РФ.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Отметив, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, суд обратил внимание, что из содержания соглашения на перевод долга не следует, что оно носит безвозмездный характер, фактически между сторонами состоялась замена лица в обязательстве по поставке ресурса и оплате за оказанные услуги, следовательно, заключенное соглашение на перевод долга не может быть признано недействительным (ничтожным) по заявленным истцом (ООО УК «Уютный дом») основаниям.

1.3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу N А79-13840/2012

Исковые требования:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. (должника) конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения, заключенного должником (дарителем) с физическим лицом (одаряемым).
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Суд установил, что договор дарения заключен за девять месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника (дарителя) банкротом; оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении одаряемого, являющегося заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об этой цели. Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1.4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по делу N А46-30106/2012 (Определением ВАС РФ от 26.03.2014 N ВАС-2780/14 отказано в передаче дела N А46-30106/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)
Исковые требования:
Филимендикова Т.С. (акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») обратилась в суд к Сухареву В.А. (акционеру ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», дарителю), Степанову Д.Б. (одаряемому) с требованиями (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным договора дарения акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» как прикрывающего сделку купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанных акций.
Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
По мнению суда, с учетом положений статьи 572, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», истец (акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно наличие прикрывающей договор купли-продажи акций сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия дарения акций.

Ссылка на отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым, материальное положение дарителя, поведение сторон после их совершения, стоимость акций не позволяют сделать однозначный вывод о притворности волеизъявления дарителя передать в дар одаряемому принадлежащие ему акции ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

1.5. Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16383/2013 по делу N А41-19157/2013
Исковые требования:
Зотов В.В. (учредитель ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ») обратился в суд к Бузетти К.Д. (учредителю ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ», дарителю) и Шилько Д.Ю. (одаряемому) с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» как носящего возмездный характер, и о применении последствий недействительной сделки путем возврата Бузетти К.Д. от Шилько Д.Ю. доли в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ».
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.

Договор дарения относится к одним из самых распространенных гражданско-правовых договоров. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К договору дарения применимы общие положения о недействительности сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Наиболее распространенными основаниями для признания договора дарения недействительным, являются:
а) нарушение требований закона или иного правового акта.
Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта.
б) договор, как сделка совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Наиболее часто по такому мотиву признаются недействительными договоры дарения долей в жилых помещениях, которые принадлежат на праве собственности несовершеннолетним или иным образом нарушают права несовершеннолетних.
в) договор является мнимой или притворной сделкой.
Мнимой сделкойпризнается сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделкаприкрывает другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Чаще всего договором дарения «прикрывают» куплю-продажу.
Ключевой особенностью договора дарения является его безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а является притворной сделкой.
г) договор совершен недееспособным или ограниченным в дееспособности лицом, или даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, является ничтожной.
д) договор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, а также под влиянием существенного заблуждения.
Обман при совершении договора дарения выражается прежде всего в том, что одаряемый или иное лицо воспользовались доверием дарителя к ним, которое возникло по различным причинам (как к представителю правоохранительных органов, родственнику, давнему другу/знакомому и т.п.). При этом зачастую даритель может как пребывать в заблуждении относительно природы сделки, так и понимать суть сделки, но находиться под обманным влиянием дарителя или третьего лица.
е) договор заключен без одобрения соответствующей сделки органами юридического лица, третьими лицами или государственным органом, органом местного самоуправления, либо же предметом договора является имущество, распоряжение которым запрещено или ограничено.