Если контрагент не отчитался по НДС

Содержание

Отказ в вычете НДС

Инспекция отказала компании в вычете по НДС. Основанием для отказа послужил вывод налоговиков об отсутствии должной осмотрительности плательщика при выборе своих контрагентов по сделкам. В частности, плательщик не проконтролировал исполнение контрагентами своих налоговых обязательств. В результате этого НДС не поступил в бюджет. Невозможно возместить из бюджета налог, который туда не поступил.
По мнению плательщика, решение инспекции нарушает его права. Заявитель настаивает на том, что контролировать деятельность своих контрагентов и отвечать за их нарушения он не обязан.
Суд отметил, что в вычете может быть отказано при отсутствии реальной хозяйственной операции либо неосмотрительности плательщика в выборе проблемного контрагента. Из материалов дела следовало, что плательщик представил в целях получения вычетов набор всех необходимых документов. Факт выполнения работ был подтвержден и не оспаривался налоговиками. Денежные средства, уплаченные спорным контрагентам, плательщику не возвращались. По мнению заявителя жалобы, он в полной мере проявил осторожность при выборе спорных контрагентов. Так, обществом анализировалась информация из открытых источников об организациях, а также истребовались копии документов, подтверждающих их правоспособность.

Учет доначисленного НДС в налоговых расходах >>>

Также он установил регулярный мониторинг исполнения контрагентами обязательств перед заказчиками — получателями бюджетных средств. Он отслеживал деловую репутацию своих контрагентов и не мог сомневаться в качестве выполняемых работ. Спорные контрагенты выполняли работы по государственным и муниципальным контрактам. Фиктивного документооборота и бесцельного движения денежных средств не было, а имелись нормальные хозяйственные отношения заявителя с его контрагентами.
Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, кассация решила, что права на вычет предприятие не имеет. Судьи пояснили, что участие спорных контрагентов в многочисленных государственных и муниципальных контрактах свидетельствует лишь о принятии мер для проверки деловой репутации контрагентов. Но данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на вычет.
По мнению суда, факт реального выполнения работ и несения плательщиком затрат является лишь достаточным основанием для учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль. В данном случае плательщику не был доначислен налог на прибыль. Следовательно, нарушений со стороны инспекции не наблюдается. При этом наличия выполненных работ и понесенных затрат недостаточно для получения вычета.
Материалами дела подтверждалось, что налоговая отчетность представлялась контрагентами плательщика с минимальными суммами налогов. Либо вообще с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не были представлены.
Суд напомнил, что НДС относится к косвенным налогам. Соответственно, для предоставления права на налоговые вычеты по нему необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Иными словами, для того чтобы покупатель смог претендовать на вычет, поставщик должен сначала уплатить НДС в бюджет. В спорном случае этого не произошло. При таких обстоятельствах суд отказал заявителю в вычете налога.

Подборка удачных и неудачных способов налоговой оптимизации налога на прибыль, имущество, НДС, НДФЛ и страховых взносов >>>

Решения судов по похожим спорам

Вывод суда сделан без учета норм налогового законодательства. Налоговый кодекс РФ устанавливает закрытый перечень условий для получения налогового вычета. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии счетов-фактур. Важен и факт приобретения товаров для операций, облагаемых НДС (ст. 169, 171, 172 НК РФ). О непременной уплате налога в бюджет в данных статьях речи не ведется. При этом налогоплательщики свободны и самостоятельны в своих действиях и не могут отвечать за действия третьих лиц.
Такой подход отражен в постановлениях ФАС Московского округа от 25.10.10 № КА-А40/13657–10 и от 05.03.13 № А41-12501/12. Суд отметил, что Налоговый кодекс РФ не ставит право плательщика на вычет в зависимость от исполнения законных обязательств его контрагентами. В законе не прописана связь получения права на вычет с выполнением обязательства по уплате налога в бюджет со стороны поставщика. Поэтому возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на плательщика является неправомерным.
Однако и аргументы налоговиков находили поддержку в арбитражной практике. Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.01.09 № 9833/08 указал, что нормы Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами. Это, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет. Соответственно, без уплаты налога получить вычет нельзя.

Схема необоснованного возмещения НДС: как разоблачить >>>

Поставщик не уплатил НДС — покупатель лишается вычета

В письме от 17.08.2016 № 03-07-03/48174 специалисты Минфина России пришли к выводу, что компания не может принять к вычету «входной» НДС по счету-фактуре, по которому контрагент не перечислил НДС в бюджет. Спорить с таким подходом бесполезно, так как суды придерживаются аналогичного мнения.

В комментируемом письме рассмотрена следующая ситуация. Организация приобретала в аэропортах услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от обложения НДС. Несмотря на льготу, поставщик выставлял счета-фактуры с выделенной суммой налога по ставке 18%. Покупатель принимал на их основании сумму НДС к вычету, так как полагал, что все условия для вычета налога, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, им выполняются.

Однако налоговый орган отказал организации в возмещении НДС. Причиной послужил тот факт, что продавец хоть и выставлял счета-фактуры с НДС, но налог по ним не перечислял в бюджет. Это обнаружили налоговики в ходе налоговой проверки поставщика. Компания решила поинтересоваться у специалистов Минфина России, насколько действия проверяющих правомерны.

По мнению Минфина России, в рассматриваемой ситуации налоговые органы абсолютно правильно отказали компании в возмещении НДС. Финансисты указали, что для возмещения компании НДС в бюджете отсутствует необходимый источник. Ведь поставщик не перечислял суммы НДС, указанные им в выставленных покупателю счетах-фактурах.

При этом специалисты финансового ведомства отметили, что у компании-покупателя есть право обратиться к своему поставщику и потребовать от него вернуть необоснованно перечисленные ему суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование указанными денежными средствами. Такой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.10.2015 № 305-КГ15-10553.

Как видите, из-за недобросовестных действий поставщика страдает покупатель. К сожалению, защитить себя от возникновения подобных ситуаций покупателю достаточно сложно. Можно, конечно, попросить поставщика предоставлять копии платежных документов о перечислении налога в бюджет. Но не факт, что поставщик согласится на это. И даже если он предоставит покупателю такие платежные документы, компания не сможет узнать, что в перечисленной в бюджет сумме НДС «сидит» налог, выставленный непосредственно данной организации.

Остается только надеяться на порядочность контрагентов. Ведь при благоприятном развитии событий чиновники и суды не возражают против принятия к вычету НДС, который поставщик выставил по необлагаемым операциям. Такая позиция содержится в письмах ФНС России от 25.03.2016 № СД-4-3/5153, Минфина России от 24.11.2014 № 03-07-15/59623, постановлениях АС Северо-Западного округа от 12.05.2015 № А05-8961/2014, ФАС Поволжского округа от 18.11.2013 № А65-2272/2013.

Организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, ежеквартально предоставляет декларацию по НДС. У налогоплательщика имеются счета-фактуры, договоры с контрагентами, проводится проверка контрагента на добросовестность (по выписке ЕГРЮЛ).
Со спорным контрагентом был заключен договор поставки товаров. Товар получен. Контрагент не сдал декларацию по НДС. Налоговая инспекция требует сдать уточненную декларацию, убрать суммы НДС к вычету по контрагенту, не предоставившему декларацию. На какие нормативные документы (статьи НК РФ, письма) нужно ссылаться, чтобы защитить свои права, ведь у организации все первичные документы, дающие право на вычет НДС, есть? Каков порядок защиты своих прав на вычет по НДС?

2 апреля 2018

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Непредставление контрагентом налоговой декларации по НДС само по себе не является основанием для отказа в вычете НДС. Это следует из положений ст. 54.1 НК РФ и подтверждается судебной практикой.
В случае принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности по данному эпизоду организация вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения налогоплательщиком вычета НДС по приобретенным на территории РФ товарам необходимо одновременное соблюдение требований, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ:
— товары предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС;
— товары приняты к учету на основании правильно оформленных первичных документов;
— имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (либо иные документы в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ) (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты (в частности, при приобретении на территории РФ товаров) НК РФ не содержит (смотрите также постановление Седьмого ААС от 14.09.2017 N 07АП-7011/17).
При этом на практике налоговая служба уделяет особое внимание правовой чистоте хозяйственных взаимоотношений налогоплательщиков с контрагентами, принимая меры к выявлению недобросовестных налогоплательщиков, которые для получения различных льгот, возможности возмещения налога, уменьшения суммы налога к уплате оформляют хозяйственные отношения с несуществующими либо недобросовестными контрагентами.
В письме ФНС России от 31.12.2015 N ЕД-4-2/23367@ указано, что отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (смотрите дополнительно постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Какие обстоятельства могут свидетельствовать либо, наоборот, не свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой при разрешении налоговых споров, разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее — Постановление N 53). Здесь же поясняется, что под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (второй абзац п. 1 Постановления N 53).
Причем обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы (п. 2 Постановления N 53). Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам. Смотрите также письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@.
Таким образом, каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами (смотрите также письма ФНС России от 23.01.2013 N АС-4-2/710@, от 17.10.2012 N АС-4-2/17710, УФНС России по г. Москве от 08.11.2011 N 16-15/107610@).
Согласно п. 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Специалисты финансового ведомства также отмечают, что исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное (письма Минфина России от 26.08.2013 N 03-02-07/1/35024, от 16.04.2010 N 03-02-08/25).
В п. 10 Постановления N 53 сказано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Об этом же сказано и в письмах от 23.01.2013 N АС-4-2/710@, от 17.10.2012 N АС-4-2/1771 и др.
Таким образом, не во всяком случае недобросовестность контрагента приводит к получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком (в частности, при использовании вычета НДС). Однако налогоплательщику для признания налоговой выгоды обоснованной следует действовать с должной осмотрительностью.
Подобная точка зрения неоднократно высказывалась судьями.
Например, в постановлении АС Дальневосточного округа от 07.08.2015 N Ф03-3074/15 говорится, что, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Смотрите также постановления АС Уральского округа от 09.10.2015 N Ф09-7015/15, АС Центрального округа от 11.08.2015 N Ф10-2432/15, Восемнадцатого ААС от 13.10.2015 N 18АП-11125/15, Двенадцатого ААС от 06.10.2015 N 12АП-9486/15, Семнадцатого ААС от 13.07.2015 N 17АП-7289/15, Седьмого ААС от 14.05.2015 N 07АП-2472/15.
19 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ (далее — Закон N 163-ФЗ), согласно которому часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В п. 2 ст. 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
— основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
— обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Смотрите также письмо ФНС России от 04.10.2017 N СД-4-3/20003@.
Причем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным такие обстоятельства, как:
— подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
— нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах;
— наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).
При этом в письме ФНС России от 19.01.2018 N ЕД-4-2/889 представители налогового ведомства разъясняли, что ст. 54.1 НК РФ не является кодификацией (упорядочиванием) правил, сформулированных в Постановлении N 53, а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.
Здесь же поясняется, что понятия, отраженные в Постановлении N 53, включая понятия «добросовестность» или «недобросовестность», и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ.
Рекомендации по применению положений ст. 54.1 НК РФ даны ФНС России налоговым органам письмом от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ (смотрите также письмо Минфина России от 20.12.2017 N 03-07-11/85028).
Заметим, что суды считают ст. 54.1 НК РФ новеллой российского налогового законодательства и рассматривают введение данной статьи как легальное закрепление выработанных судебной практикой (в том числе и Постановлением N 53) правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности (смотрите, например, постановления АС Уральского округа от 02.03.2018 N Ф09-171/18, от 15.01.2018 N Ф09-8180/17).
В любом случае, как следует из ст. 54.1 НК РФ, так и из п. 10 Постановления N 53, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, в частности непредставление контрагентом в установленный НК РФ срок декларации по НДС, само по себе не является основанием для отказа в вычете НДС.
В письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ также подтверждается, что п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий, в том числе нарушение контрагентом налогового законодательства. Также здесь указывается, что данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.
В вычете может быть отказано в случае, если налоговые органы докажут, что в результате сделки с данным контрагентом налогоплательщик умышленно (целенаправленно) создает условия, направленные исключительно на получение налоговой выгоды, либо то, что основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата), зачет (возврат) налога (сбора), либо то, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.
Иными словами, в оценке необоснованности налоговой выгоды на первый план выходит доказывание направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в отсутствие реальной экономической цели хозяйственных операций или исполнение сделки не заявленным контрагентом.
При этом, как отмечают специалисты налоговых органов, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п. (письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).
Таким образом, если в данной ситуации сделка имеет реальный характер, основной целью ее совершения не является зачет (возврат НДС), обязательство по сделке исполнено именно вашим поставщиком, выполнены все условия для получения права на вычет НДС (ст.ст. 171, 172 НК РФ), можно говорить о том, что организация приняла к вычету НДС, предъявленный поставщиком товара, на законных основаниях.
Отметим, что судебную практику по применению ст. 54.1 НК РФ в отношении сделок, произведенных после вступления в силу положений ст. 54.1 НК РФ, обнаружить не удалось.
При этом, рассматривая вопросы законности принятия НДС к вычету после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, суды основываются как на положениях ст. 54.1 НК РФ, так и на положениях Постановления N 53.
Заметим, что, принимая решения, суды исходят из конкретных обстоятельств рассматриваемых сделок.
Например, в постановлении АС Уральского округа от 15.01.2018 N Ф09-8180/17 суд поддержал право на вычет НДС при наличии следующих обстоятельств:
— реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции;
— товар в адрес общества фактически поставлен, материалы камеральной налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут; инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом, а иными лицами;
— налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность при заключении спорного договора со спорным контрагентом, а именно: до заключения договора спорный контрагент проверен по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС, сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки «фирмы-однодневки» указанные ресурсы не содержали. Кроме того, общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.
В постановлении АС Уральского округа от 17.01.2018 N Ф09-8684/17, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлено и сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиком. При этом налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ не представил достоверно подтверждающих доказательств информированности налогоплательщика о «номинальности» руководителей контрагента, а также того, что спорные суммы НДС не отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика, что спорный контрагент отсутствует по адресу его регистрации и договоры от его имени, счета-фактуры и первичные документы подписаны не установленными лицами. Доказательства совершения налогоплательщиком и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела также отсутствуют.
Смотрите также постановления АС Уральского округа от 02.03.2018 N Ф09-171/18, от 25.01.2018 N Ф09-8761/17, АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 N Ф08-10184/16, АС Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-3167/16, АС Поволжского округа от 02.02.2016 N Ф06-5096/15, АС Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 N Ф08-8663/16, ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 N Ф06-6402/12, постановление Семнадцатого ААС от 30.11.2017 N 17АП-16028/17. Как указывают судьи, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.
При этом в постановлении АС Северо-Западного округа от 07.12.2017 N Ф07-12082/17 указано, что наличие у общества товара и использование его в хозяйственной деятельности само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Отметим, что в этом случае было доказано, что товар у спорного контрагента не приобретался. В связи с чем в вычете НДС налогоплательщику было отказано.
В постановлении АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 N Ф07-174/18 суд установил, что предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Поскольку предприниматель утверждает о приобретении товара у заявленных контрагентов, то именно он в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение поставщиками обязательств по поставке товара. При этом из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных поставщиков объективных условий и реальной возможности поставки товара.
В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 N Ф04-6116/17 суд указал, что, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Наличие сведений о спорных контрагентах в ЕГРЮЛ и получение копий учредительных документов этих контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при их выборе при отсутствии обоснования данного выбора.
Существуют и иные примеры судебной практики по вопросу правомерности вычета НДС, принятые в пользу налогового органа в зависимости от конкретных ситуаций. Смотрите, например, определение ВС РФ от 14.08.2017 N 304-КГ17-8676, постановления АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 N Ф08-309/18, АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 N Ф01-6073/1, АС Уральского округа от 15.11.2017 N Ф09-6508/17, АС Северо-Западного округа от 26.10.2017 NФ07-11559/17, АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 NФ08-10184/16, Восьмого ААС от 30.11.2017 N 08АП-13121/17, Пятнадцатого ААС от 04.10.2017 N 15АП-12429/17, Девятого ААС от 29.09.2017 N 09АП-42300/17, апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-1203/2015.
Таким образом, если организация уверена в своей правоте, она вправе не следовать рекомендациям налогового органа и не подавать уточненную декларацию с уменьшением вычетов НДС по спорному контрагенту. Если же по результатам налоговой проверки будет отказано в вычете НДС, составлен Акт налоговой проверки и вынесено соответствующее решение (ст. 101 НК РФ), то можно обжаловать решение налогового органа в установленном НК РФ порядке.
Напомним, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. Реализовать свое право лицо может, если, по его мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (ст. 137 и пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Установленный главами 19-20 НК РФ порядок обжалования предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования практически всех налоговых споров. Это означает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Решение о привлечении к ответственности может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган до вступления его в силу (путем подачи апелляционной жалобы) и после (путем подачи жалобы) (п. 1 ст. 138, п. 2 ст. 139.1 НК РФ). Порядок и сроки подачи жалобы и апелляционной жалобы установлены, соответственно, ст.ст. 139, 139.1 НК РФ.
Обжалование организациями в судебном порядке решений о привлечении к ответственности производится в порядке, предусмотренном АПК РФ (п. 4 ст. 138 НК РФ).
Обратите внимание, что подача апелляционной жалобы отодвигает срок вступления в силу решения о привлечении к ответственности (п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ) и, как следствие, процедуру взыскания недоимки, пени, штрафа. А подача жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, не приостанавливает исполнение вступившего в силу решения о привлечении к ответственности.
При этом до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению (п. 5 ст. 138 НК РФ).
В случае обжалования организацией решения о привлечении к ответственности в судебном порядке его исполнение может быть приостановлено судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, то есть по ходатайству организации (абзац второй п. 4 ст. 138 НК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, смотрите также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Сам по себе факт судебного обжалования решения о привлечении к ответственности не приостанавливает его исполнения.
Таким образом, если в рассматриваемом случае по итогам налоговой проверки будет быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, организация вправе обжаловать такое решение в порядке, предусмотренном названными номами НК РФ.
Напомним также, что согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Смотрите в этой связи: Энциклопедия решений. Период получения налогового вычета по НДС (вычет в более позднем периоде).
Возможно, что налоговый орган, рекомендуя представить уточненную декларацию, одновременно предлагает организации применить вычет НДС в более позднем периоде. Однако нет уверенности в том, что вычет НДС по счету-фактуре этого же контрагента не вызовет отказа в вычете налога и в будущих налоговых периодах.
Кроме того, как мы полагаем, в случае заявления в уточненной декларации вычета НДС в меньшем размере по сравнению с первичной декларацией, у организации возникнет недоплата НДС в бюджет. В этом случае возможно привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ. Поэтому, принимая решение пойти навстречу проверяющим, надо помнить, что согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Рекомендуем ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Запрос у контрагента документов в целях минимизации налоговых рисков;
— Энциклопедия решений. Обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц;
— Энциклопедия решений. Досудебное обжалование ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц;
— Энциклопедия решений. Схема рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение по налоговой проверке;
— Энциклопедия решений. Порядок подачи жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган;
— Энциклопедия решений. Порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Башкирова Ираида

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

В этой статье: К каким доводам налоговиков прислушиваются суды? Чем компания может аргументировать свою позицию? Что предпринять, чтобы свести риск претензий к минимуму? Налоговики нередко отказывают в праве возмещения НДС, узнав, что поставщик компании налог не уплатил. В некоторых случаях чиновников может поддержать и суд. В частности, решение в их пользу вынес даже Президиум Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 12.02.08 № 12210/07). Более того, на его выводы некоторые нижестоящие суды уже ссылаются на практике (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.08 № Ф09-3810/08-С3).

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

— Поскольку это решение принято Президиумом ВАС РФ, который обязан следить за единообразием арбитражной практики (п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса), полагаю, данная позиция получит широкое распространение.

Получается, налогоплательщикам все-таки нужно контролировать, уплатил ли контрагент налоги. Почему же суды принимают сторону чиновников и отказывают в вычете НДС?

НАЛОГОВИКИ ИСПОЛЬЗУЮТ ССЫЛКИ НА РЕШЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ

Чиновники апеллируют к положительной для них арбитражной практике. Ведь решения, к примеру, Конституционного суда обязательны для исполнения на всей территории России (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Так, в определении от 25.07.01 № 138О Конституционный суд отметил, что «принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности». По мнению налоговиков, компания, заключившая договор с контрагентом, который не уплатил в бюджет НДС, сама по себе является недобросовестной. А значит, не может использовать в свою защиту нюансы законодательства, которые позволяют зачесть НДС в то время, как партнер не заплатил налог. При решении подобных вопросов окружные суды нередко соглашаются с таким доводом (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 10.09.07 № Ф09-3532/07-С3, Поволжского от 18.05.06 № А55-12502/2005-3 округов).

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

— Все-таки презумпция добросовестности, о которой говорил КС РФ в указанном постановлении, означает, что налогоплательщик считается исполняющим свои обязанности надлежащим образом, пока налоговым органом не доказано обратное. И лишь если налоговым органом доказано намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, то определенные действия, в том числе направленные на получение налогового вычета, могут рассматриваться как злоупотребление правом. Однако некоторые инспекторы трактуют это совершенно по-другому.

Согласно определениям Конституционного суда от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет. То есть налоговики могут отказать вправе на вычет НДС, если поставщик не перечислил налог. Так, суд счел указанный довод обоснованным в постановлениях федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 23.07.08 № Ф04-4437/2008(8402-А75-41), Московского от 04.02.08 № КА-А40/8852-07, от 21.01.08 № КА-А40/14503-07 округов.

Кроме решений Конституционного суда, в пользу налоговиков имеются и решения Президиума ВАС РФ. В частности, постановления от 13.12.05 № 9841/05, 10048/05, 10053/05. В них суд отметил, что если налоговым органом представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, то не следует ограничиваться формальной проверкой соответствия документов налогоплательщика требованиям НК РФ. Нужно оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, чтобы исключить внутренние противоречия и расхождения между ними. Этот довод суды учитывают при вынесении решения в пользу проверяющих (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 02.09.08 № КА-А40/8149-08-П, Поволжского от 30.05.08 № А57-12614/07 округов).

Также налоговики ссылаются на уже упомянутое постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08 № 12210/07. Суд счел, что компания имела реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующую о целенаправленных действиях поставщика по уклонению от уплаты НДС при реализации здания.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

— Действительно, законодательством не установлена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, в том числе путем лишения его права на налоговый вычет. В то же время правило «знай своего контрагента» является одним из основных в бизнесе. Если по результатам объективной проверки выясняется, что у налогоплательщика была возможность получения сведений об уплате контрагентом налога, но он ею не воспользовался, то отказ в вычете может быть вполне обоснованным.

Таким образом, в пользу проверяющих существует достаточно объемная арбитражная практика, причем высших судов. Однако есть возможность отбиться от претензий чиновников.

ЧТО МОЖЕТ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК

Компании в свою защиту могут привести несколько доводов. Велика вероятность, что суд их учтет при вынесении решения.

Зависимость вычета от уплаты НДС контрагентом не установлена. Налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для получения налоговых вычетов, как уплата поставщиками НДС в бюджет. В статье 172 НК РФ сказано, что компания может получить вычет, если соблюдены три условия: товар, работа, услуга оприходованы, предназначены для деятельности, облагаемой НДС, и компания имеет счет-фактуру. Других условий для вычета нет, и налоговики не имеют права добавлять новые.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Рафаэль УСМАНОВ, заместитель генерального директора по консалтингу ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)»:

— В недавнем определении от 19.08.08 № 8947/08 Высший арбитражный суд также подчеркнул, что невыполнение контрагентами своих обязанностей по уплате НДС не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Отсутствует обязанность проверять контрагента. Обосновывая претензии, ни налоговики, ни суды, которые принимают их сторону, не ссылаются на Налоговый кодекс. Ведь там нет ни слова о необходимости проверять поставщика. Скорее наоборот, есть указание на то, что налогоплательщик не вправе следить за своими контрагентами. Даже неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет, если это нельзя квалифицировать как налоговое правонарушение, является налоговой тайной, которая не подлежит разглашению (подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

С этим аргументом суды соглашаются чаще всего (например, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 01.07.08 № Ф09-3955/08-С2, Московского от 14.05.08 № КА-А40/4150-08, Западно-Сибирского от 30.04.08 № Ф04-2792/2008(4587-А46-41), Поволжского от 15.04.08 № А55-14893/07 округов).

Компания не несет ответственности за действия партнеров. В поддержку налогоплательщиков есть и решение Конституционного суда. Так, в определении от 16.10.03 № 329-О КС РФ специально оговорил, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 15.09.08 № КА-А41/8662-08, Северо-Западного от 05.09.08 № А56-38571/2007, Поволжского от 28.08.08 № А65-610/08 округов).

Кроме того, основное условие привлечения к налоговой ответственности — вина компании (п. 6 ст. 108 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Неуплату НДС совершает контрагент. Получается, что налогоплательщика наказывают за действия или бездействие другого лица, что неправомерно.

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Нелля ЕРОХИНА, главный бухгалтер группы компаний «Кофе-Центр»:

— Действительно, организация не может и не должна нести ответственность за нарушения, допущенные другими лицами. По-моему мнению, к ответственности должен привлекаться правонарушитель, но не лицо, которое вступило с ним в договорные правоотношения.

Неуплата налога контрагентом не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 12.10.06 № 53 указал, что факт нарушения контрагентом проверяемой компании своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ею необоснованной налоговой выгоды. Чтобы подтвердить обоснованность отказа в вычете, инспекция должна доказать, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе партнера и ей было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При отсутствии таких доказательств суд может принять сторону компании (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 28.08.08 № Ф08-4925/2008, Уральского от 01.09.08 № Ф09-6183/08-С3, Центрального от 04.08.08 № А-62-5126/2007 округов).

Компания не обязана доказывать свою невиновность. Статьей 108 НК РФ установлено, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Следовательно, именно налоговые органы должны собирать сведения о том, что у организации был умысел на извлечение необоснованной выгоды. Или доказать наличие сговора организации с контрагентами, направленного на возмещение налога.

В частности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с налоговиками в том, что право на вычет есть только у добросовестных налогоплательщиков (постановление от 10.02.06 № А55-4112/05-10). Однако, по его мнению, это значит лишь то, что, если проверяющие сомневаются в компании, доказательства должны добывать именно они.

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК, финансовый консультант:

— Поскольку налоговики право на вычет ставят в зависимость от получения таких сведений, против них можно использовать их же логику. Дело в том, что покупатель, получая вычет по НДС, избегает неоправданного расхода, который мог бы понести, если бы налоговики отказали в вычете. А согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», сведения, позволяющие при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы или избежать неоправданных расходов, признаются коммерческой тайной. В результате, собирая финансово-экономическую информацию о контрагенте, покупатель прямо нарушает законодательство.

МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ, КОТОРЫЕ ПОМОГУТ СВЕСТИ РИСК К МИНИМУМУ

В то же время не каждая компания готова отстаивать свои права в суде. Чтобы максимально снизить риски возможных претензий налоговиков, можно выполнить следующие действия.

Во-первых, получить копию свидетельства о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Тем самым компания убеждается в существовании контрагента и его гражданской правоспособности. Конечно, и отсутствие такого документа не всегда влечет отказ в праве на вы—чет НДС (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 09.06.08 № А44-2525/2007, Уральского от 18.03.08 № Ф09-1522/08-С3 округов). Однако безопаснее его получить. Обычно для судов уже этого шага достаточно, чтобы признать: компания проявила должную осмотрительность (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 15.07.08 № А57-579/08, Западно-Сибирского от 30.04.08 № Ф04-2792/ 2008(4587-А46-41) округов).

Во-вторых, можно запросить копию декларации по НДС с отметкой налоговиков о получении протокола об отправке или почтового уведомления в зависимости от способа отправки отчетности. При этом достаточно иметь не всю декларацию, а лишь первый лист, свидетельствующий о том, что она существует, подписана и отправлена.

Кроме того, можно получить выписку из книги продаж о сделке между компаниями, свидетельствующую о том, в какой сумме сделка отражена в налоговых регистрах. Выписка может быть выдана свободным способом, например как копия книги продаж, но с сортировкой по единственному покупателю.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Валерий БАХТИН, эксперт Первого дома консалтинга «Что делать Консалт»:

— Целесообразно предпринять и другие меры предосторожности, которые связаны не с уплатой налога контрагентом, а вообще с его юридической правоспособностью. В частности, безопаснее иметь заверенную копию устава контрагента. Он ее обязан представить согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ или пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ в зависимости от организационно-правовой формы компании. Также необходимо запросить копии решения о назначении директора, приказа о назначении бухгалтера или других уполномоченных лиц. Эти документы подтверждают полномочия лиц, подписывающих договоры, накладные, счета-фактуры.

Отмечу, что полезно также иметь почтовые уведомления о доставке писем по адресу контрагента. Они подтвердят, что организация действительно существует по указанному адресу. А проверка фактической уплаты налогов контрагентом — прямая функция налоговых органов. То есть в данном случае чиновники свои непосредственные обязанности перекладывают на налогоплательщика.

По итогам камеральной проверки декларации по НДС наша организация получила требование представить счета-фактуры по операциям с одним из поставщиков. Дело в том, что он не отчитался за этот период по НДС, в результате чего наша декларация не прошла перекрестную проверку. Инспектор ИФНС посоветовал связаться с поставщиком, что мы и сделали. Однако декларацию после этого он так и не представил. Теперь нам грозит отказ в вычете и доначисление НДС на несколько миллионов рублей. Что можно предпринять?

Из описания ситуации складывается впечатление, что поставщик оказался недобросовестным налогоплательщиком, то есть не имеет намерения уплачивать НДС и подавать отчетность. Это может повлечь проблемы и для его партнеров. Дело в том, что налогоплательщики обязаны проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В такой ситуации, в первую очередь, нужно представить счета-фактуры и прочие документы и пояснения, которые требует налоговый орган. Далее представителей компании должны ознакомить с актом камеральной проверки и пригласить на рассмотрение ее материалов.

Решение о том, разрешить вычет спорных сумм или нет, налоговики должны принять только после этого.

Как показывает практика, если поставщик не уплатил НДС, то налоговики обычно снимают покупателю вычет, доначисляют налог, пени и налагают штраф. Решение ИФНС можно обжаловать в вышестоящей инстанции.
Если это не поможет, придется обращаться в суд. Опыт показывает, что и там добиться признания вычета будет сложно, но можно. Приготовьтесь доказать, что не состоите в сговоре с неплательщиком НДС, а также что при заключении договора вы осуществили тщательную проверку этого контрагента — для этого чаще всего бывает достаточно заключенного договора на приобретение сервиса Контур.Фокус.

Также следует собрать всю информацию о ненадежном поставщике, которую вы только сможете найти. Если сумма спорного вычета более 5 млн рублей, то стоит обратиться в полицию с заявлением о налоговом преступлении, которое уже совершенно или готовится. Кроме того, всю найденную информацию следует передать в ИФНС. Если инспекция не станет предпринимать каких-либо действий в отношении недобросовестного налогоплательщика, можно подать на нее жалобу в прокуратуру.

В случае если поставщик не отчитался по НДС-декларации, принятие налогового вычета по его счету-фактуре будет квалифицировано как необоснованная налоговая выгода, сотрудничество организации с ним – неосмотрительным и неосторожным, будет наложен штраф, пеня и доначисление налога к уплате.

Факта сдачи декларации контрагентом недостаточно, это не свидетельство его благонадежности. Она может быть сфальсифицирована, в чем налоговая инспекция убедится при проверке. Это может быть недействующая организация, поэтому очень важно проверять поставщика на добросовестность и легальность.

Итак, если контрагент не отразил счет-фактуру или не подал декларацию, инспекторы отклонят запрос на вычеты по его счетах-фактурах и потребуют сдачи уточненной декларации по НДС. При этом то, что он нарушил свои налоговые обязанности не доказывает, что организация получила необоснованную выгоду.

Налоговый Кодекс не обязывает контролировать контрагентов, только предупреждает. Но, если вы докажите, что сделка была реальна и должная осмотрительность была предпринята, то можете воспользоваться правом вычета налога. Это будет возможно при представлении следующих документов:

  • соглашения с контрагентом;
  • товарных накладных;
  • выписки из ЕГРЮЛ по компании контрагента;
  • копии свидетельства о постановке его на налоговый учет;
  • копии регистрации контрагента в ЕГРЮЛ или ЕГРИП;
  • доверенности или другого документа, который уполномочивает заверять документы от лица поставщика, копии документа, удостоверяющего личность;

и действий, предпринятых ранее:

Если вы хотите узнать, как в 2019 году решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

  • Москва: +7 (499) 110-86-72.
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57.
  • получите информацию о его фактическом местонахождении, торговых или производственных площадях;
  • используйте официальные источников, характеризующие его деятельность (например, опубликованные данные бухгалтерской отчетности);
  • оцените возможность выполнения ним условий договора.

Если вы уже оказались в такой ситуации, подайте счета-фактуры, все документы и пояснения налоговому органу. Вас должны ознакомить с актом налоговой проверки и пригласить рассмотреть материалы.

Решение ИФНС об снятии вычета вы можете обжаловать в суде. Вы должны быть полностью готовы доказать, что не состояли в сговоре с недобросовестным контрагентом, перед этим его проверив.

В случае, сумма спорного или снятого вычета будет больше 5 млн рублей, напишите заявление в полицию по факту налогового преступления.

Частная собственность на землю является сегодня главенсивующей формой собственности на землю.
Какие документы нужно собрать, чтобы подготовить кадастровый паспорт на землю? Узнайте об этом, прочитав нашу статью.
Как пенсионеру уплатить земельный налог? Пошаговая инструкция есть .

Как распознать недобросовестного контрагента?

Правила, которые вас обезопасят:

  1. Проведите ознакомление с уставом компании-поставщика. Сделайте выписку о порядке назначения, видах и сроке деятельности.
  2. Назначьте встречу генеральному директору письменно. Предъявление этого запроса может стать еще одним аргументом проявления осмотрительности.
  3. Следует попросить у поставщика данные регистрации и постановки на учет в налоговой службе, обратите внимание на сроки.
  4. Попросите паспорт и наделяющий полномочиями документ. Если это директор – копию назначения, для остальных – доверенность.
  5. Сделайте запрос на выписку из единого реестра юрлиц или индивидуальных предпринимателей по своему контрагенту. Это наиболее весомый аргумент в суде для подтверждения вашей правоты. Выписку может заменить распечатка с сайта федеральной налоговой службы. Помните, любые изменения вносятся в реестр в течение пяти рабочих дней.
  6. В счетах всегда должна быть подпись главного бухгалтера. Если его кто-то замещает – попросите образцы уполномоченных лиц заранее.
  7. Копия лицензии, если его деятельность лицензируется, и такова имеется – она подтвердит заключение сделки.
  8. Попросите документ о его производственных мощностях, торговых площадях, транспортных средствах и прочих ресурсах, которые необходимы для исполнения его обязательств. Они могут также быть ним арендованы. Изучите численность персонала, особенно работников-исполнителей условий по заключенной сделке. Согласуйте в договоре, если работа возможна к выполнению субподрядчиком, если вас это устраивает. В его добропорядочности убедитесь соответствующим способом.
  9. Обратитесь в налоговую инспекцию с запросом копий бухгалтерского баланса за прошлый отчетный период или год. Если контрагент не сдавал такие документы — вы не получите ответа на свой запрос, но он будет признан очередным доказательством осмотрительности.
  10. Коммерческая деятельность поставщика. Наличие рекламных листовок, коммерческих предложений, каталогов, письменных рекомендаций от партнеров или солидных компаний, с которыми у них было сотрудничество – все это будет в вашу пользу. Заверьте распечатки его сайта нотариусом – информация на них может меняться достаточно часто, будьте осторожны.
  11. Мониторьте судебные дела поставщика, если таковы имеются в справочно-правовых системах, используйте информацию на сайтах арбитражных судов.
  12. Ежеквартально проводите сверки взаимных расчетов, своевременно отслеживайте исполнение обязательств соглашения с вашим поставщиком.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

  • Москва: +7 (499) 110-86-72.
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Автор статьи Андрей Чернов Юрист. Практика в сфере недвижимости, тудового права, семейного права, защите прав потребителей.