Финансы муниципальных образований

ЮНОСТЬ НАУКИ

Л.Н. Кириллова, А.Ю. Чиликин

ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ФИНАНСАМИ В РОССИИ

Местное самоуправление, согласно Конституции РФ, составляет одну из основ конституционного строя, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории России.

В 2003 г. был принят Федеральный закон Ф3-№131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», который усилил роль муниципальных образований в структуре органов управления. В полном объеме он вступил в силу с 1 января 2009 г. Данный закон расширил список расходных полномочий местных властей. В то же время доходная база с момента его принятия постоянно сокращалась.

В настоящее время лишь два налога признаются местными — земельный и налог на имущество физических лиц. Их доля в структуре всех доходов не превышает 4% (соответственно 3% и 1%). Проблемы местного самоуправления (далее — МСУ) широко обсуждаются на самом высоком уровне и находят свое отражение в ежегодных Посланиях президента РФ Федеральному собранию РФ. Однако главной проблемой остается недостаточное финансовое обеспечение расходных обязательств органов МСУ собственными доходами, лишающее их самостоятельности в проведении эффективной бюджетной политики.

На наш взгляд, все особенности управления муниципальными финансами можно объединить в 4 группы: правовые, организационные, финансовые и поведенческие (рис. 1).

Первая группа факторов—правовые — прежде всего отражает эволюцию органов МСУ с позиции их самостоятельности. 3а всю историю своего развития МСУ прошло путь от незначительных земств в рамках Российской империи, которые в условиях самодержавия так и не смогли стать органом, проводящим самостоятельную бюджетную политику, далее через советы в рамках СССР, где они выполняли две функции—решение местных вопросов и функции государства на местах, до их сегодняшнего положения в рамках Российской Федерации.

Сегодня правовую основу МСУ формируют три главных документа. Прежде всего это Конституция РФ, рассматривающая МСУ в качестве самостоятельной ветви управления. Ф3 № 131 регулирует общие принципы организации МСУ, в т.ч. закрепление отдельных полномочий и источников доходов. В соответствии с Европейской хартией местного самоуправления все муниципальные образования РФ были приведены к общему стандарту. Теперь их существует 4 типа:

городские и сельские поселения, муниципальный район, городской округ и внутригородские образования городов федерального значения.

Не менее важна модель самой организации МСУ Известны 3 ее основные модели: англосаксонская, континентальная и смешанная. Первая модель используется, главным образом, в странах с англосаксонским правом. Для нее характерны высокая самостоятельность местных властей, а также децентрализация МСУ В рамках этой модели органам МСУ предоставляются широкие полномочия, вплоть до установления местных налогов.

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ФИНАНСАМИ |

Конституция Методология. Соотнесение Уровень

РФ. Организация финансовых квалификации

Федеральный бюджетного возможностей с кадров.

закон № 131. процесса. расходными Инициативность

Европейская Внедрение обязательствами. Взаимоотношения

хартия о информационных Налоговая политика с населением

местном технологий. Межбюджетные

самоуправлении Мониторинг и оценка отношения

эффективности

Рис. 1. Схема факторов, влияющих на управление муниципальными финансами

Континентальная модель характерна для стран континентальной Европы и их бывших колоний и больше используется для унитарных государств. В рамках данной модели принципы выборности сочетаются с назначаемостью.

Смешанная модель, которая действует в России, предполагает сочетание принципов обеих моделей. Ее часто называют немецкой. Анализ опыта организации МСУ в Германии показал, что в России могут быть применены как минимум две черты германской модели:

1) вопросы местного самоуправления входят в компетенцию субъекта Федерации, а не Федерации (России);

2) несравненно выше участие населения в деятельности органов МСУ, например, через инструмент самообложения.

Организационные особенности управления муниципальными финансами прежде всего связаны с переходом России к среднесрочному планированию и принципам бюджетирования, ориентированного на результат (далее — БОР), а также внедрению информационных технологий. Сравнение БОР с затратным методом бюджетирования приведено в табл. 1.

Таблица 1.

Сравнение принципов БОР с затратными принципами бюджетирования

Объект сравнения Затратный метод БОР

Задача планирования Распределение общего объема расходов между бюджетополучателями Увязка структуры и объемов расходов бюджета с приоритетами госполитики и ее социально значимыми ожидаемыми и фактическими результатами

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Основные подходы к планированию Планирование в разрезе ведомств и их смет Программно-целевой подход (внутриминистерские программы, показатели результатов)

Планирование расходов бюджета Приоритет ведомственной классификации Приоритет программной классификации

Ответственность министерств Только за целевое использование средств Плюс ответственность за достижение плановых результатов с минимальными затратами

Уровни принятия решений Строго централизовано Делегирование решений на уровни эффективного исполнения

Отчет об исполнении бюджета Фактические расходы относительно утвержденных Акцент на достижение результатов, причины отклонений, необходимость корректировки программ

Другая отчетность (отсутствует) Отчеты по мониторингу и оценке программ

Главная проблема, с точки зрения организационных особенностей, —внедрение нового документа в бюджетный процесс, каким стал перспективный финансовый план (далее—ПФП). На уровне Федерации принято бюджетирование методом сколызящей трехлетки, а на муниципалыном уровне — «перспективный план + бюджет». Из рис. 2 видно, как перспективный финансовый план встраивается в бюджетный процесс, не разрушая его непрерытносты и целостносты.

В организационном плане для эффективной разработки бюджетной политики чрезвычайно важна полноценная информационная база. Минфин РФ и Минрегионразвития РФ разработали проект «Электронное правительство» и программу внедрения информационных технологий, общая схема которой представлена на рис. 3.

Рис 3. Общая схема внедрения информационных технологий в муниципальныгх образованиях

Как видно, внедрение одного лишь похозяйственного (муниципального) учета позволит составить данные о членах хозяйства, землях хозяйства и его жилом фонде. Следует отметить, что внедрение этих технологий и проектов уже началось в 112 регионах из 83 субъектов Федерации на уровне муниципалитетов, в том числе в Липецкой области.

Рассмотрим проявление финансовых и поведенческих факторов в управлении муниципальными финансами, проведя сравнение между всеми муниципальными образованиями РФ и г. Липецк.

Наибольшую долю в 2009 г. в структуре доходов местных бюджетов устойчиво занимали налоговые доходы и межбюджетные трансферты — соответственно 31 и 58%.

На муниципальном уровне главным бюджетообразующим налогом остается налог на доходы физических лиц—70,8% всех налоговых доходов (рис. 4).

Рис. 4. Структура налоговых доходов

НДФЛ — федеральный налог, полностью поступающий в бюджет субъекта РФ и передаваемый в местные бюджеты ежегодно по нормативам отчислений. Повлиять на этот норматив ОМСУ не могут, следовательно, считать его собственным источником средств в бюджете нелогично, хотя Бюджетный кодекс РФ отражает иную позицию: все доходы, за исключением субвенций, считаются собственными доходами местных бюджетов.

Собственными местными налогами, на которые ОМСУ могут непосредственно влиять, остаются налог на имущество физических лиц и земельный налог, доля которых в общей структуре налоговых доходов составляет всего 12% (соответственно 1% и 11%). Такое разделение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы полностью лишает местную администрацию стимулов для наращивания собственного налогового потенциала, а с учетом того, что местная администрация не обладает налоговой инициативой в плане введения иных местных налогов и сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ, затруднена и реальная возможность проводить самостоятельно бюджетную и налоговую политику.

Наибольшую долю в структуре налоговых доходов Липецк имеет от НДФЛ (65%) и земельного налога (30%). Это несколько отличает его бюджет от среднего по стране, поскольку второй по значимости налог в структуре доходов — местный, по которому за счет кадастрового учета земель и отмены некоторых льгот к 2009 г. был обеспечен рост поступлений в 3 раза.

С позиции инициативности МСУ высокая доля НДФЛ в структуре налоговых доходов напрямую не характеризует эффективность работы администрации Липецка, поскольку правила его установления едины по всей стране. Однако в условиях крупного города местные власти все-таки способны, во-первых, косвенно влиять на бизнес-условия, а во-вторых, обеспечивая долю дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности менее 38%, влиять и напрямую, повышая зарплаты муниципальным служащим и работникам выборных органов.

Неналоговые доходы в местных бюджетах РФ (в основном это доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности) в 20062009 гг. устойчиво составляли небольшую часть—около 10%. В бюджете Липецка она выше — до 17% в 2009 г., в т.ч. за счет введения новых платных услуг, например, для библиотек по подготовке тематических (фактографических) справок, заказу книг по МБА, организации разнопрофильных лекций, курсов и др.

Межбюджетные трансферты (далее — МБТ) — главный источник доходов муниципальных образований в РФ. На протяжении последних 4 лет их доля устойчиво составляет 58%, а без субвенций увеличилась с 29,3% до 33% в 2009 г. Это особенность доходной базы российских местных бюджетов, в отличие, например, от развитых стран, где доля местных налогов составляет 65% (США), 60% (Франция), 45% (Германия), 36% (Англия), что исключительно важно для реализации эффективной стратегии развития муниципального образования. Поэтому в современной литературе все чаще ссылаются на трансфертозависимость местной власти в России.

Структура МБТ приведена на рис. 5. 42,3% составляют субвенции, предназначенные для финансового обеспечения исполнения переданных на местный уровень отдельных государственных полномочий, которые по сути носят строго целевой характер.

П Ц #й

■ч-

ж я

Рис. 5. Структура межбюджетных трансфертов в местных бюджетах

Финансовая помощь на выполнение собственных обязательств предоставляется на 21% в виде дотаций (из них 88% идет на выравнивание бюджетной обеспеченности) и на 28% — в виде субсидий. Рост субсидий к уровню 2006 г. в 2009 г. составил 13,6%. Хотя это также целевые средства, но подобную динамику можно расценивать как стимул для развития самостоятельной бюджетной политики на местном уровне, поскольку:

а) только субсидии могут носить инвестиционный и стимулирующий характер, затрагивая интересы ОМСУ;

б) их размеры и возможности определяются на уровне региональной власти, причем возможности инициируются в рамках конкретных проектов.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Отличительная особенность Липецка — до 2009 г. в городе отсутствовали дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, а также была высока доля субсидий (от 30 до 40%). Будучи особой экономической зоной, Липецк заинтересован в подобного рода трансфертах.

Главная проблема муниципальных образований в области эффективного управления и формирования самостоятельной бюджетной политики — несоразмерность собственных доходов и расходов — выглядит следующим образом (рис. 6).

■ разрыв в среднем по стране □ разрыв в г. Липецк

Рис. 6. Соотношение между расходами и местными налоговыми и неналоговыми доходами

Как видно, разрыв в среднем по стране на протяжении последних 4 лет устойчиво составляет 6-7 раз, тогда как по Липецку — в 2 раза ниже. Этот факт наряду с другими аспектами позволяет считать управление финансами и бюджетную политику Липецка эффективными, поскольку:

1. В структуре МБТ до кризисного 2009 г. отсутствовали дотации.

2. Управление собственными налоговыми и неналоговыми доходами можно признать успешным.

3. В структуре МБТ высока доля субсидий.

4. Существенно ниже как сам разрыв между расходами и собственными, «заработанными» доходами, так и значительно выше динамика его сокращения по отношению к средним по стране показателям.

5. Система оценки эффективности управления может быть признана качественной.

Последнее положение — чрезвычайно важный организационный фактор. Он свидетельствует о проявлении поведенческих факторов, влияющих на управление финансами. Общеизвестно, что эффективность власти в стране определяется тем, насколько она эффективна на первичном, низовом уровне — в муниципальных образованиях. Местное самоуправление в силу своей социальной природы и объективных закономерностей децентрализации управления призвано решать сложнейшие вопросы. Поэтому необходимость эффективного внешнего финансового контроля, на наш взгляд, чрезвычайно важна с позиции оценки эффективности (результатов) управления муниципальными финансами и стимулирования разработки взвешенной бюджетной политики даже в условиях ограниченности финансовых ресурсов в местных бюджетах.

На федеральном уровне система оценки эффективности деятельности ОМСУ включает два блока показателей (основных и дополнительных) федерального уровня и третий блок (по вопросам сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, благоустройства и озеленения территории, освещения улиц) — на уровне субъектов Федерации. В соответствии с Указом президента РФ № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» была введена принципиально новая методика оценки результативности деятельности ОМСУ (рис. 7).

Рис. 7. Методика оценки эффективности ОМСУ

Однако она имеет ряд существенных недостатков (рис. 8). Принципиально, что используемые в данной методике показатели отражают лишь количественно результаты управления муниципальными финансами. По сути это еще одна констатация факта социально-экономических диспропорций между ОМСУ А поощрение наиболее эффективных, с точки зрения органов государственной власти, муниципальных образований узаконил отъем части средств неэффективных муниципалитетов в пользу эффективных 1.

Данная система оценки вызывает затруднение у многих муниципальных образований по чисто организационным причинам — ввиду отсутствия квалифицированных кадров, а также необходимой статистической базы для проведения расчетов.

В Липецкой области принята более результативная система оценки эффективности управления в муниципальных образованиях (см. рис. 8).

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ

федеральная (Указ президента РФ №607)

липецкая (Постановление правительства Липецкой области № 341)

I ПОКАЗАТЕЛИ

Уровень собираемости платежей ЖКХ Удовлетворенность населения медицинскими услугами Количество отличников в школах и др.

ПОКАЗАТЕЛИ I Эффективность расходования бюджетных средств

I Экономическая эффективность целевой

‘ программы:

! Э эк = (МБТпл / ДМБпл) / (МБТф/ДМБф)

Л

ПРЕИМУЩЕСТВА

Закреплена на федеральном уровне Обязательна для исполнения

ПРЕИМУЩЕСТВА I Раскрывает экономическую сущность I

I эффективности как отношения дохода к I

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

расходам

| Стимулирование через инструмент I

| НЕДОСТАТКИ

I Упоминание эффективности и ее показателей отсутствуют ‘ Сравнивается несравнимое | Стимулирование через инструмент

■ гранта — нецелевой ресурс

НЕДОСТАТКИ

■ | Ограничена областью принятия законопроекта и

| » Отсутствие квалифицированных кадров I

. I статистической базы для расчета показателей ‘

I \

Рис. 8. Системы оценки эффективности деятельности местного самоуправления

Все показатели описывают эффективность либо как расходования бюджетных средств2 , либо целевой программы3. Обе модели имеют наряду с

преимуществами и недостатки, однако для Липецка они носят совсем иной характер и касаются не столько качества самих показателей, сколько технологий управления.

В заключение обобщим факторы, определяющие особенности управления муниципальными финансами и влияющие на формирование бюджетной политики муниципальных образований в современной России.

1. В правовом плане — самостоятельность, формально закрепленная в ФЗ-№ 131, в реальности либо практически невозможна, либо предопределяется по большей части на более высоких уровнях управления.

2. В финансовом плане — несоизмеримость собственной доходной базы и расходных полномочий и трансфертозависимость муниципальных образований.

3. В организационном плане — отсутствие научно обоснованной системы оценки эффективности управления муниципальными финансами, обязательной для всех муниципальных образований, крайне низок уровень внедрения информационных технологий.

4. В поведенческом плане — отсутствие кадров с необходимой квалификацией, а также стимулов к развитию инициативы на местах в целях повышения качества управления и разработки функциональной финансовой политики, а также активного и конструктивного взаимодействия с населением.

В этих условиях необходимо создать иную систему оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, обязательной к исполнению на всей территории страны. Ее показатели должны учитывать, с одной стороны, особенности регионов, а с другой — отражать реальные усилия ОМСУ в повышении эффективности способов и методов аккумуляции средств в муниципальные бюджеты в сравнении с направлениями их использования.

Решение данной проблемы будет способствовать росту инициативности местной администрации в формировании эффективной бюджетной политики муниципальных образований и в качестве управления даже в неоптимальных организационно-правовых и финансовых условиях, поскольку обеспечит мотивацию и стимулы к поиску решений. Это усиливает значение поведенческих факторов управления финансами на муниципальном уровне в современной России и способствует конструктивному проявлению человеческого фактора в управленческом процессе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Петров Н. Местные власти сами себя высоко оценили // Экономика и жизнь. 2009,

№ 45.

2 Так о ценивается уровень выполнения ведомственной целевой программы:

Увп = Е Фи / Е Птахх100%,

где Е фи — количество фактически набранных баллов за выполнение индикаторов программы; Е Птах — максимальное количество баллов. При выполнении индикатором программы ему присваивается 1 балл, при невыполнении — баллы не присваиваются. Максимально количество баллов соответствует числ у индикаторов программы.

3 Оценивается экономическая и общественная эффективности ведомственной целевой программы как Э = МБТпл/ДМБпл : МБТф/БМБф, где МБТял и МБТф — межбюд-жетные трансферты местным бюджетам (бюджету областного фонда обязательного медицинского страхования), предусмотренные законом Липецкой области соответственно на финансовый год и фактические; ДМБпл и ДМБф — плановые и фактические доходы местных бюджетов (бюджета областного фонда обязательного медицинского страхования) за соответствующий финансовый год. Экономическая эффективность признается достигнутой при условии, что значение показателя не меньше 1. Общественная эффективность определяется сокращением уровня расчетной бюджетной обеспеченности до и после распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности по 6 наиболее и 6 наименее обеспеченным муниципальным образованиям области.

НИЖНЕУДИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА

ВНИМАНИЕ, ЭТО КАСАЕТСЯ КАЖДОГО !!!

На территории Российской Федерации действует режим повышенной готовности вследствие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, вязанной с инфекцией, вызванной 2019-nCoV на территории РФ.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Российской Федерации, в целях обеспечения предотвращения завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Иркутской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”, Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV”, от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV”, от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)”, от 13 марта 2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Covid-2019″, руководствуясь статьей 59 Устава Иркутской области, указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года №59-уг на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 51 Указа №59-уг в актуальной редакции постановлено приостановить на территории Иркутской области с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года:

проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, работу бассейнов, фитнес-центров (фитнес-залов) и других объектов физической культуры и спорта с массовым посещением людей, в том числе секций (кружков), за исключением мероприятий, подлежащих проведению в соответствии с законодательством;

посещение зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, а также курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.”;

Пунктом 7 Указа №59-уг в актуальной редакции постановлено юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, общественным объединениям, осуществляющим деятельность на территории Иркутской области:

1) обеспечить следование Методическим рекомендациям и выполнение иных мероприятий, предусмотренных настоящим указом, в том числе в отношении подведомственных организаций;

2) временно приостановить:

с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, работы столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций;

с 28 марта 2020 года до 1 июня 2020 года бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. В отношении лиц, уже проживающих в указанных организациях, обеспечить условия для их самоизоляции и проведение необходимых санитарно-эпидемиологических мероприятий до окончания срока их проживания без

возможности его продления, организовать их питание непосредственно в зданиях проживания данных лиц;

с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года:

работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки;

работу салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.”;

Пунктом 8 Указа №59-уг в актуальной редакции рекомендовано гражданам Российской Федерации, проживающим и (или) временно находящимся на территории Иркутской области:

1) воздержаться от поездок в регионы Российской Федерации и за пределы Российской Федерации в страны, где зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией, в соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет” (https://rospotrebnadzor.ru), а также от посещения на территории Иркутской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий, предприятий общественного питания;

2) прибывшим из стран, где зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией, в соответствии с информацией на сайте Всемирной организации здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет” (www.who.int), незамедлительно сообщать о своем возвращении в Российскую Федерацию, месте, датах пребывания по номеру телефона «горячей линии” 8-(3952)-39-9999, развернутой на базе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – телефон «горячей линии”);

3) при появлении признаков инфекционного заболевания (повышенная температура тела, кашель и др.) незамедлительно вызывать врача на дом;

4) прибывшим из стран, где зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией, обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию.

5) с 30 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года соблюдать режим

самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему указу. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье

нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения.»;

6) ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха.

Пунктом 9 Указа №59-уг в актуальной редакции рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Иркутской области:

1) обеспечить следование Методическим рекомендациям;

2) воздержаться от направления своих работников в служебные командировки на территории иностранных государств и в регионы Российской Федерации, где зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от принятия участия в таких мероприятиях;

3) осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками инфекционного заболевания (повышенная температура тела, кашель и др.), в случае выявления таких лиц обеспечить им в соответствии с законодательством возможность изоляции и незамедлительно направлять соответствующую информацию в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области;

4) при поступлении запроса от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области незамедлительно представлять информацию о всех контактах работника, заболевшего коронавирусной инфекцией, в связи с исполнением им трудовых функций;

5) при поступлении информации от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о случае заболевания работника коронавирусной инфекцией организовать проведение дезинфекции помещений, где находился указанный заболевший работник, а также лица, бывшие с ним в контакте;

6) активизировать внедрение дистанционных способов проведения массовых мероприятий с использованием сетей связи общего пользования;

7) обязать сотрудников, посещавших территории, где зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией, информировать о месте и датах пребывания руководителя по прибытию.

Пунктом 10 Указа №59-уг в актуальной редакции рекомендовано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий) и по перевозке железнодорожным, автомобильным, городским наземным электрическим транспортом, ежедневно проводить мероприятия по дезинфекции помещений и транспорта, а также обеззараживание воздуха.