Гипотеза и диспозиция КоАП

Только письменно. Жалоба подается в соответствии с главой 30 КоАП РФ (ст.30.1-30.8 КоАП РФ), а это только письменная форма с описанием доводов и требованием отмены постановления.

Цитата: Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статья 30.5. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

1.1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

2. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению в пятидневный срок со дня их поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобы.

3. Жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

4. Жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать соответствующую жалобу.

Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Статья 30.8. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

2. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

2.1. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

2.2. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

3. Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Apr. 5th, 2016 09:14 am Правоведение для чайников – 5. Система права (часть 1)

Очередная заметка из цикла «Правоведение для чайников». Напоминаю, что пишу эти статьи для людей без юридического образования, которые хотят понять, что такое право, как оно регулирует нашу жизнь, откуда берутся законы, как работают суды в России и другие интересные и важные вещи. Жду ваших откликов и комментариев – что хорошо, что плохо, что неясно, о чём ещё стоит сказать.
Предыдущие части: «1. Что такое право?», «2. Правоотношения, юридические факты и правосубъектность», «3. Нормативные правовые акты как источники права», «4. Другие источники права» (часть 1 и часть 2)
Итак, мы успели выяснить, что такое право, правоотношения и источник права. Вкратце напомню: право – это система правил поведения, установленных государством; правоотношения – это общественные отношения, урегулированные этими правилами; а источник права – это документ, где подобные правила содержатся.
Теперь самое время перейти к понятию «система права».
Дело в том, что государство создаёт не беспорядочный и хаотичный набор правил, а упорядоченную систему с определёнными элементами, подчинёнными друг другу. Эта система организует все правила так, что мы точно понимаем две вещи: первое – что за правоотношения у нас есть, второе – какой источник права нужно к ним применять.
Эта система так и называется – «система права». Или, по-другому, «правовая система». Теоретики, правда, иногда говорят, что «система права» и «правовая система» – это разные понятия, но мы в такие тонкости вдаваться не будем.
Ну и теперь официальное определение: система права – это исторически сложившаяся внутренняя структура права.
Поскольку государства самостоятельно устанавливают правила поведения на своей территории, то и система права у каждого государства своя. Я буду, разумеется, рассматривать российскую систему права.
Система права состоит из отраслей права, каждая из которых регулируют какую-то сферу жизни общества (или, выражаясь научным языком, определённые общественные отношения). Примеры отраслей права – конституционное право, гражданское право, уголовное право и т. д. Отрасли права, в свою очередь, состоят из правовых институтов, каждый из которых регулирует определённую ситуацию или явление. Например, в конституционном праве есть институт референдума, институт гражданства и др., в гражданском праве – институт договора, институт собственности и др. А правовые институты, в свою очередь, состоят из норм права – правил поведения, установленных государством.
В упрощённом виде эта схема выглядит следующим образом:
Система права (она же «правовая система»)
Отрасли права (они же «правовые отрасли»)
Институты права (они же «правовые институты»)
Нормы права (они же «правовые нормы»)
Это всё можно изобразить с помощью такой схемы (в качестве примеров взяты нормы гражданского права):

Я буду рассказывать об этой схеме, двигаясь от нижних элементов к верхним. Сегодня речь пойдёт о нормах права и правовых институтах. А в следующий раз я расскажу про отрасли права и систему права.
Норма права
Норма права – правило поведения, установленное государством. Можно сказать, что норма права – это первичная элементарная частица права. Как звук в лингвистике или число в алгебре. И право, и государство появились вместе с нормами права, когда какая-то группа людей установила для себя и других правила «делай так», «не делай так» и «можешь делать так» и начала наказывать за их невыполнение.
В правовой науке принято говорить не просто о правилах, а именно о «правилах поведения», потому что они адресованы людям и говорят о том, как люди должны себя вести. Ведь в мире есть много других правил, которые с человеком напрямую не связаны. Например, есть правило в физике: два любых тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению масс этих тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними (закон всемирного тяготения, открытый Исааком Ньютоном). Такие правила называют законами природы, и они, в отличие от человеческих законов, никак от человека не зависят и ничего ему не предписывают.
А вот те правила, которые содержатся в законах, созданных государством, напрямую адресованы человеку. И хотя норма права может напрямую не говорить, кто и как должен поступать, но она так или иначе корректирует поведение людей. Например, если норма права говорит, что кража наказывается таким-то образом, она фактически предписывает людям определённое поведение, а именно – не совершать кражи.
Норма права регулирует не конкретную ситуацию и не конкретное правоотношение, а рассчитана на неограниченное применение в случае появления подобных ситуаций и отношений. Вот несколько примеров:
«Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника» (Трудовой кодекс РФ, ст. 3)
«Сотрудник подразделения ППСП в любых условиях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство» (Устав Патрульно-постовой службы полиции, ст. 226)
«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование» (Конституция РФ, ст. 31)
Структура правовой нормы
В юридической науке принято делить норму права на три элемента – гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза – это условия, при которых нужно следовать определённому правилу, диспозиция – это, собственно, само правило, а санкция – это последствия нарушения этого правила. Можно выразить это таким образом: «если … (гипотеза) …, то … (диспозиция) …, иначе … (санкция)…».
Исходя из этого, мы можем увидеть, что норма права почти никогда полностью в законе не выражена. Бывает, что гипотеза находится в одном месте, диспозиция – в другом, а санкция – в третьем.
Возьмём, например, приведённую выше цитату из Трудового кодекса. Гипотеза – если кто-то поступает на работу или уже работает, диспозиция – его трудовые права нельзя ограничивать или давать ему преимущество из-за пола, расы, цвета кожи и т. д. А вот санкция как таковая не прописана.
Тут может быть несколько видов санкций. Во-первых, несколькими абзацами ниже в той же статье указано: «Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда». Т.е. если работник докажет, что его права были нарушены именно из-за дискриминации, то может восстановить их – например, отменить наложенное взыскание или восстановиться на работе, а также взыскать компенсацию материального или морального вреда. А, во-вторых, работодателя могут привлечь к административной ответственности по ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Дискриминация», штраф на юрлиц – 50-100 тыс. руб.).
Таким образом, в данном случае гипотеза и диспозиция находятся вместе, а санкции – либо в другом месте того же закона, либо вообще в другом законе.
А в Уголовном кодексе обычно наоборот – диспозиция и санкция вместе, а гипотеза – отдельно. Считается, что гипотезы по поводу всех преступлений указаны в ст. 19-21 УК РФ – там написано, кого можно привлекать к уголовной ответственности. Ну а диспозиции (запрет на совершение каких-то действий) и санкции (последствия нарушения этих запретов) находятся в Особенной части УК РФ.
Например, простая кража. Гипотеза из статей 19-21 УК РФ – если человек вменяем и достиг возраста 14 лет. Диспозиция из статьи 158 УК РФ – ему запрещено тайно похищать чужое имущество (совершать кражу). Санкция из той же статьи 158 УК РФ – иначе его должны подвергнуть одному из видов наказаний, самым серьёзным из которых будет лишение свободы на срок до двух лет.
Возьмём другое преступление – незаконная охота на особо охраняемой природной территории (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ). Гипотеза здесь почти та же, что и в случае с кражей (см. 19-21 УК РФ) – если человек вменяем и достиг определённого возраста (но не 14, а 16 лет). Санкция – большой набор наказаний, от штрафа в пределах 200 тыс. руб. до ареста в пределах шести месяцев (ч. 1 ст. 258 УК РФ). А вот с диспозицией сложнее. Что считать незаконной охотой и что такое особо охраняемые природные территории? Чтобы понять это, нам нужно изучить другие нормативные правовые акты – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» и ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
Приведу ещё пару примеров. Все правила поведения водителя на дороге (гипотезы и диспозиции) находятся в Правилах дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), а наказания за их нарушение (санкции) – в главе 12 КоАП РФ и немного в ст. 264-264.1 УК РФ. Правила прохождения военной службы (гипотезы и диспозиции) содержатся в законах «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О военном положении», «Об обороне» и нескольких общевоинских уставах Вооруженных Сил РФ, а наказания за наиболее серьёзные нарушения (санкции) – в главе 33 УК РФ.
В общем, не всегда бывает легко сразу выделить гипотезу, диспозицию и санкцию какой-то нормы. Для этого желательно представлять себе в общих чертах всю систему права, чтобы знать, где можно найти какой-то из элементов нужной вам нормы.
Отмечу, что деление нормы права на эти три элемента носит больше теоретический, нежели практический характер. В судебных решениях и юридической литературе любое правило, прописанное в законе (т.е. диспозицию), называют нормой права. И если нет необходимости отдельно выделять гипотезу или санкцию, то про них обычно и не вспоминают.
Ещё одно важное замечание – не всегда за нарушение нормы установлено какое-то наказание. Иногда санкция заключается в том, что государство откажет вам в судебной защите. Особенно много таких норм в Гражданском кодексе. Например, вот отрывок из ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ:
«Должны совершаться в простой письменной форме :
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки»
Здесь мы можем выделить следующую норму: если граждане заключают сделку на сумму, превышающую десять тысяч рублей (гипотеза), то они должны совершить её в простой письменной форме (диспозиция). А санкция указана чуть ниже, в ч. 2 ст. 162 ГК РФ: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». То есть, как мы видим, наказание лишь одно – стороны не могут в качестве доказательства сделки приводить свидетельские показания. Например, если вы дали кому-то взаймы 30 тыс. руб., и никак письменно это не оформили, то даже наличие десяти свидетелей не будет доказательством в суде. Такая вот своеобразная санкция.
Классификация правовых норм
Выше я привёл примеры трёх норм – из Трудового кодекса, Устава Патрульно-постовой службы полиции и Конституции. Прошу ещё раз на них взглянуть, и тогда вам будет понятна первая классификация правовых норм. Как мы видим, есть нормы запрещающие (запрещают что-то делать – «никто не может быть ограничен…»), обязывающие (обязывают что-то делать – «сотрудник подразделения ППСП в любых условиях должен быть…») и управомочивающие (дают право что-то делать – «граждане Российской Федерации имеют право….»).
Это деление, впрочем, немного условное. Ведь, как я уже рассказывал в теме «Правоотношение», если мы даём одному человеку право, то на другого накладываем обязанность – либо что-то делать (обязывающая норма), либо что-то не делать (запрещающая норма). И наоборот – если мы одному человеку что-то запрещаем или накладываем на него обязанность, то, соответственно, даём кому-то другому право требовать соблюдения этого запрета или этой обязанности.
Вторая классификация норм права – их разделение на диспозитивные и императивные.
Диспозитивная норма не требует от людей чёткого следования правилам и даёт им возможность определить свои права и обязанности самостоятельно. Действовать она начинает, только если люди не договорятся. Чаще всего диспозитивные нормы встречаются в гражданском праве. Ключевая фраза – «если иное не установлено договором» или «если иное не установлено соглашением между ними».
Пример – «когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи» (ч. 2 ст. 485 ГК РФ). Представим, что молочный завод и сеть супермаркетов заключили договор: завод поставляет сети масло по цене 100 руб. за килограмм. Они могут сами определить, что использовать – вес нетто (т.е. вес масла без учёта упаковки) или вес брутто (т.е. с учётом упаковки). Но если они этого не сделали, то суд в случае спора применит норму из ГК РФ и посчитает всё, исходя из веса нетто.
Другой пример – «клад… поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное» (ч. 1 ст. 233 ГК РФ). То есть кладоискатель и собственник участка могут договориться как хотят («установить соглашением иное») – например, 90% стоимости клада достаётся кладоискателю, а 10% – собственнику участка (или наоборот). Если же они не договорились об этом, то каждому будет принадлежать половина клада. Отмечу при этом, что в любом случае раскопки должны происходить с согласия собственника. Если же его нет, то кладоискатель не имеет на клад никаких прав (ч. 1 ст. 233 ГК РФ).
Императивная норма, в отличие от диспозитивной, даёт прямое и чёткое правило поведения в какой-то ситуации. Например – «выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей» (ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ). Тут сразу видно: водителю запрещено делать описанную вещь, иначе его ждёт штраф в тысячу рублей. Никаких других договорённостей здесь быть не должно – по крайней мере, официально. А если сотрудник ДПС и водитель договариваются как-то иначе (ну, скажем, что водитель платит триста рублей и едет дальше без оформления протокола), то это будет нарушением закона.
Большинство норм права – императивные. Среди императивных норм выделяют альтернативные нормы. Такие нормы дают несколько вариантов поведения в какой-то ситуации. Но каждый из этих вариантов всё равно чётко определён, поэтому они считаются разновидностью именно императивных, а не диспозитивных норм. Например, предприниматель, работающий на упрощённой системе налогообложения, может выбрать – платить 6% с доходов или платить 15% с разницы между доходами и расходами (ч. 1-2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ). А у суда обычно широкий выбор по уголовным делам, потому что есть много вариантов наказаний преступника. Например, «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет» (ч. 1 ст. 161 УК РФ).
Третья классификация норм права – деление на материальные и процессуальные, а четвёртая – деление их на публичные и частные. О том, что это такое, я расскажу, когда речь пойдёт о классификации отраслей права.
Лирическое отступление: нормы без правил
Правовые нормы не всегда что-то запрещают, к чему-то обязывают или дают на что-то право. Есть нормы, в которых нет никаких правил поведения. Например, существуют нормы-дефиниции (дают определение тем или иным понятиям), нормы-декларации (говорят, какие задачи преследует закон), нормы-принципы и т. д. Такие нормы тоже очень важны, особенно нормы-дефиниции, потому что по ним мы можем судить о других нормах – что подразумевается под тем или иным термином.
Вот пара примеров норм-дефиниций: «автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано» (ст. 1257 ГК РФ) или «потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (преамбула закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как мы видим, такие нормы не имеют гипотез, диспозиций и санкций, поэтому теоретическая структура правовой нормы на них не распространяется.
Ещё важно упомянуть коллизионные нормы – они прямо не указывают на правило поведения, но говорят о том, какое из нескольких правил нужно применять. Например, ч. 1 ст. 1224 ГК РФ: «Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ, – по российскому праву».
Правовой институт
Слово «институт» происходит от латинского institutum, что означает «установление» или «учреждение» (в том смысле, что люди устанавливают или учреждают что-то). У большинства жителей России понятие «институт» ассоциируется с типом учебного или научного учреждения. Но есть у этого слова и другие значения: например, в общественных науках институтом называют определённую устойчивую форму взаимодействия людей. Семья, государство, наука, армия, торговля – это всё институты общества или общественные институты.
Нечто похожее есть и в правоведении. Здесь институт – это правовое регулирование каких-то похожих ситуаций. Или, иначе говоря, правовой институт – это набор правовых норм, установленных или применяемых в определённых случаях.
Пример – у людей, имеющих схожие риски (например, то, что их дом сгорит, или то, что они заболеют во время заграничной поездки), возникает потребность как-то обезопасить себя. Они готовы заплатить немного и перераспределить риски на всех, кто имеет такую же проблему. С другой стороны, есть организации, которые готовы собирать эти деньги, хранить и в случае наступления несчастья выплачивать деньги пострадавшему. Так появляется в гражданском праве институт страхования, где прописаны разные нормы и правила, касающиеся этой ситуации. Институт этот весьма обширный, регулируется он следующими источниками права – главой 48 ГК РФ «Страхование», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и много чем ещё.
У других людей или организаций возникает необходимость срочно купить какую-то вещь, но в данный момент нет денег. Они готовы заплатить даже больше, чем стоит товар сейчас, но позже. С другой стороны, есть банки, готовые дать им эти деньги сейчас, чтобы потом получить от них больше. Так появляется в праве институт кредита. Регулируется он главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», рядом положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» и множеством других источников.
У государства возникает необходимость как-то защитить людей, дающих показания в суде – чтобы их не нашли преступники, против которых они дают показание. Если эти показания очень важны, а опасность серьёзна, то государство может обеспечить свидетелям охрану, изменить им место жительства, документы и даже внешность. Так в середине 2000-х годов в России появился институт защиты свидетелей, который регулируется законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и несколькими постановлениями правительства.
У людей возникает необходимость обсудить какой-то вопрос, важный для города, региона или страны, и принять его на голосовании. Так появляется институт референдума. Институт, правда, не очень действенный – с 1993 г. у нас не проводился ни один общенародный референдум.
Правовые институты могут быть как очень небольшими, так и весьма обширными. Некоторые институты состоят из нескольких норм и основаны на нескольких статьях одного закона (например, институт соучастия в преступлении – ст. 32-36 УК РФ), некоторые регулируются преимущественно одним законом (в частности, институт референдума – законом «О референдуме»), а некоторые могут включать сотни и тысячи правовых норм из очень разных законов (скажем, институт кредита).
Некоторые из правовых институтов делят на субинституты (или подинституты). Например, в составе института кредита есть субинституты потребительского кредита и ипотечного кредита, в составе института страхования – субинституты страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и обязательного медицинского страхования (ОМС). Правда, таким образом правовые институты можно делить много раз. Скажем, у нас есть институт сделки в гражданском праве. Договор – это разновидность сделки, т.е. уже правовой субинститут. Но, например, договор купли-продажи – это разновидность договора, а договор энергоснабжения – это разновидность договора купли-продажи. Чтобы не составлять конструкции типа «субсубсубинститут», проще любую совокупность норм, регулирующих определённую ситуацию, называть институтом, вне зависимости от того, входит ли он в состав другого института или нет.
Таким образом, любую совокупность правовых норм, касающихся определённой темы, можно назвать правовым институтом (даже если такой институт полностью входит в состав другого института). И только если эта тема очень обширна и важна для жизни общества, мы называем такую совокупность норм не институтом, а отраслью права. Но об этом в следующий раз.
Резюме
Итак, система права – это исторически сложившаяся внутренняя структура права. Она состоит из отраслей права, каждая из которых регулируют какую-то сферу жизни общества (конституционное право, гражданское право, уголовное право и т. д.). Отрасли права состоят из правовых институтов, каждый из которых регулирует определённую ситуацию или явление (институт референдума, институт гражданства, институт договора, институт собственности). Правовые институты, в свою очередь, состоят из норм права – правил поведения, установленных государством.
В науке принято делить норму права на три элемента – гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза – это условие, при которых нужно соблюдать определённое правило, диспозиция – это, собственно, само правило, а санкция – это последствия нарушения этого правила.
Нормы права бывают запрещающие, обязывающие и управомочивающие. Также нормы права делят на диспозитивные и императивные. Диспозитивная норма даёт участникам правоотношений возможность определить свои права и обязанности самостоятельно. Действовать она начинает, только если они не договорятся. А императивная норма даёт прямое и чёткое правило поведения в какой-то ситуации. Разновидность императивных норм – альтернативные.
Кроме того, существуют нормы-дефиниции (дают определение тем или иным понятиям), нормы-декларации (говорят, какие задачи преследует закон), коллизионные нормы (прямо не указывают на правило поведения, но говорят о том, какое из нескольких правил нужно применять) и ряд других.
Правовой институт – это набор правовых норм, установленных и применяемых в определённых случаях. Примеры правовых институтов – институт страхования, институт кредита, институт сделки, институт соучастия, институт референдума. Любую совокупность норм, касающейся определённой темы, можно назвать правовым институтом. Иногда правовые институты делят на субинституты. Но чаще любую группу норм на определённую тему называют правовым институтом, даже если он полностью входит в состав другого института.
Следующая статья из цикла «Правоведение для чайников» — «Система права (часть 2)»

Tags: законы, правоведение для чайников 3 comments — Leave a comment

Проект Федерального закона N 748758-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (текст к третьему чтению)

Соответствующие дополнения вносятся, в частности, в статьи 5.5. «Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов», 5.14. «Умышленное уничтожение или повреждение агитационного материала либо информационного материала, относящегося к выборам, референдуму», 5.22. «Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме», 5.69. «Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании».

Законопроектом, кроме того, устанавливается, что непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о трудовой деятельности, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Диспозиция уголовно-правовой нормы — это часть нормы, формулирующая разрешенное или запрещенное правило поведения в связи с нарушением предусмотренных уголовным законом общественных отношений. Для простоты изложения суждений юристы-правоведы в доктринальных положениях, в правоприменительных решениях нередко используют выражение «диспозиция статьи (части статьи) УК (уголовного закона)».

В соответствии с положениями действующего отечественного уголовного законодательства все диспозиции целесообразно разделить на простые, описательные, ссылочные, бланкетные и ссылочно-бланкетные.

Простая диспозиция декларирует основное нормативное правовое положение или называет правило поведения без раскрытия его признаков, поскольку, по мнению законодателя, его признаки ясны и без этого. Например, в Общей части УК — ч. 1 ст. 7, раскрывающая принцип гуманизма; в Особенной части — ч. 1 ст. 126, предусматривающая ответственность за похищение человека.

Описательная диспозиция декларирует основное нормативное правовое положение или называет правило поведения и раскрывает наиболее важные его признаки. Например, в Общей части УК — ч. 1 ст. 21, определяющая невменяемость лица; в Особенной части — ч. 1 ст. 163, закрепляющая уголовную ответственность за вымогательство. В первом случае законодатель разъясняет, что понимать иод состоянием невменяемости, во втором случае законодатель в диспозиции уголовно-правовой нормы раскрывает вымогательство как преступление, указывает его признаки.

Ссылочная диспозиция для надлежащей квалификации общественно опасного деяния как преступления отсылает правоприменителя к иной норме (или нормам) закона. Например, в Общей части УК — ч. 5 ст. 70 отсылает правоприменителя к ч. 4 ст. 69 для того, чтобы назначить наказание по совокупности приговоров с присоединением дополнительных видов наказаний; в Особенной части — ч. 1 ст. 117 отсылает правоприменителя к ст. 111 и 112 для верной квалификации общественно опасного деяния как истязания.

Бланкетная диспозиция отсылает правоприменителя не к норме закона, а к иной — подзаконной норме (или нормам) права. Например, верная квалификация деяния по ст. 264 УК в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возможна только в том случае, если правоприменитель обратится к соответствующим пунктам правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Ссылочно-бланкетная диспозиция отсылает правоприменителя к иным положениям как закона, так и подзаконного нормативного правового акта (или актов). Например, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ может быть квалифицировано как преступление ио ст. 246 УК, если будет установлено, нарушение каких именно правил, отраженных в законах и подзаконных нормативных правовых актах в области охраны окружающей среды (их статьях, пунктах и т.д.), произошло.

Простая и описательная диспозиции могут одновременно быть ссылочными, или бланкетными, или ссылочно-бланкетными. Например, описательная диспозиция, раскрывающая суть преступления, отраженного в ст. 284 УК, также признается бланкетной, поскольку для надлежащей квалификации общественно опасного деяния как преступления отсылает правоприменителя к правилам обращения с документами, содержащими государственную тайну.

Санкция уголовно-правовой нормы — это часть нормы, формулирующая вид и размер наказания, налагаемого на виновного в результате нарушения им предусмотренных уголовным законом общественных отношений. Для простоты изложения суждений юристы-правоведы зачастую используют выражение «санкция статьи (части статьи) УК (уголовного закона)».

Санкции присущи лишь нормам, описанным в статьях Особенной части УК. Санкции могут быть относительно определенными, альтернативными, безальтернативными. По существу все санкции норм действующего уголовного законодательства являются относительно определенными.

Относительно определенная санкция устанавливает наказание с определенными низшими и высшими пределами его назначения. Например, в ч. 1 ст. 105 УК за убийство предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет . В ч. 1 ст. 117 УК за истязание предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до трех лет или лишения свободы на тот же срок. В последнем примере в санкции указаны лишь верхние пределы наказаний, нижние же пределы определяются с учетом общего правила назначения наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, согласно которым (и исходя из ч. 2 ст. 53, ч. 4 ст. 531 и ч. 2 ст. 56 УК) ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет, принудительные работы — от двух месяцев до пяти лет, а лишение свободы назначается на срок от двух месяцев до 20 лет. Следовательно, нижним пределом санкции будет срок в два месяца.

Разновидностью относительно определенной санкции является относительная санкция с элементами абсолютной определенности, которая устанавливает наказание с определенными низшими и высшими пределами его назначения, при этом включая в свой состав какое-либо из абсолютно определенных видов наказаний. Например, наказание по ч. 2 ст. 105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах может быть назначено в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от года до двух лет либо в виде пожизненного лишения свободы или в виде смертной казни . Данная санкция включает в себя такие абсолютно определенные виды наказаний, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Абсолютно определенных санкций нынешний УК, в отличие от ранее действовавшего Уголовного кодекса (см., например, ст. 187 УК РСФСР), не содержит.

Альтернативная санкция предусматривает несколько видов наказаний по усмотрению правоприменителя. Например, но ч. 1 ст. 158 УК за кражу в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также характеристики личности, его совершившей, может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо в виде лишения свободы на определенный срок.

Альтернативная санкция одновременно может быть как относительно определенной, так и относительной с элементами абсолютной определенности. Альтернативная относительно определенная санкция содержится, например, в ч. 1 ст. 116 УК. Альтернативная относительная санкция с элементами абсолютной определенности — в ст. 317 УК.

Безальтернативная санкция предусматривает один вид наказания. Например, санкция в ч. 2 ст. 112 УК, закрепляющая ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, содержит наказание в виде лишения свободы и только.

Безальтернативная санкция в действующем уголовном законодательстве одновременно является относительно определенной, но не может быть относительной с элементами абсолютной определенности.

Нормы УК РСФСР содержали санкции, отсылающие правоприменителя к применению иных мер воздействия (см. ч. 1 ст. 130 УК РСФСР) или санкций других норм УК (см. ст. 101 УК РСФСР). Нынешний УК такие санкции в своих статьях не содержит.

Раздел 6. Правоохранительная политика

ЛИПИНСКИИ Д.А., доктор юридических наук, профессор, Dmitri8@yandex.ru Департамент магистратуры; Тольяттинский государственный университет,

445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14

LIPINSKY D.A.,

К ВОПРОСУ О КОНСТРУКЦИЯХ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ*

Аннотация. Санкции уголовно-правовых норм относятся к наиболее динамично изменяющимся структурным элементам уголовного законодательства. Альтернативная санкция — одно из правовых средств индивидуализации уголовной ответственности и предпосылка назначения справедливого наказания. Однако чрезмерная альтернативность, то есть закрепление в санкции более трех основных наказаний, которые могут быть усложнены необходимостью выбора дополнительного наказания, может приводить к затруднениям в правоприменительной деятельности и способствовать коррупции. Анализируются различные типовые разновидности санкций норм уголовного права, в том числе в сравнении с зарубежным законодательством. Обосновывается, что санкция уголовно-правовой нормы не должна предусматривать больше трех основных наказаний. В результате рассмотрения различных классификаций альтернативных санкций, в том числе во взаимосвязи с поощрительными санкциями, сделан вывод о наличии санкций с двумя противоположными альтернативами (наказанием и поощрением). При этом недопустимо отождествлять санкцию как структурный элемент статьи Особенной части с санкцией уголовно-правовой нормы. Альтернативы наказаниям, сформулированным в Особенной части уголовного закона, могут содержаться и в его Общей части. Отмечается наличие формально альтернативных, а фактически безальтернативных санкций.

Ключевые слова: норма уголовного права; санкция; альтернативная санкция; наказатель-ная санкция; поощрительная санкция; виды санкций; виды альтернативных санкций.

TO THE QUESTION OF THE STRUCTURE OF ALTERNATIVE SANCTIONS IN CRIMINAL LAW

* Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект N 17-03-00022 ОГН «Альтернативные санкции в механизме реализации дифференциации и индивидуализации юридической ответственности».

Известно, что санкции являются элементом структуры нормы права, обеспечивают ее действие и выполняют присущие им функции. Ученые, давая характеристику норм права, отмечают такое их свойство, как микросистемность, в сравнении с признаком системности права . Между тем в случаях, когда санкция носит не простой, а сложный характер, она сама обладает свойством микросистемности.

В начале исследования необходимо определиться с используемой терминологией. Термин «микросистемность санкции» употребляется в сравнении с системой права, а также взаимосвязанными элементами структуры нормы права. Между тем на уровне самой нормы можно утверждать о санкции как системе в том случае, если она носит сложный характер и предусматривает несколько видов наказаний. Такое утверждение справедливо, если система наказаний, сформулированных в санкции, отличается согласованностью, но, как отмечается в исследованиях, система не только санкций, но и наказаний в структуре альтернативных санкций характеризуется отсутствием логичности и противоречивостью .

Альтернативная санкция предусматривает несколько видов юридических наказаний, одно из которых подлежит обязательному применению в отношении правонарушителя, а право выбора юридического наказания принадлежит уполномоченному субъекту. С точки зрения юридической техники изложения наиболее понятны для правоприменителя санкции норм уголовного права и административного права. Статьи Особенной части указанных нормативных правовых актов четко структурированы, и наряду с описанием запрещенного деяния в этой же статье формулируется санкция за его совершение. На первый взгляд, может сложиться впечатление, что с конструированием альтернативных санкций, как и с их реализацией, не должно возникать проблем. Однако, по мнению многих исследователей, проблема конструкций санкций Особенной части УК РФ является его ахиллесовой пятой . Проблема построения альтернативных санкций в нормах уголовного права связана с избыточным количеством видов наказаний в альтернативной санк-

ции. Между тем, согласно точке зрения С.С. Тихоновой, И.А. Киселевой, Я.В. Фроловой, в уголовном праве существует «два ключевых вида альтернативных санкций: санкции с лишением свободы и санкции, не предусматривающие лишение свободы» . С данной позицией сложно согласиться, так как исследование санкций позволяет сделать вывод о том, что законодатель использует и иные юридико-тех-нические конструкции.

Анализ некоторых санкций показывает, что вместе с наказаниями, не связанными с лишением свободы, указывается и наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 253 УК РФ). Правоприменителю предоставляется право выбрать наказание из числа противоположных по своим ограничениям. В ряде случаев законодатель предлагает достаточно сложную альтернативу, когда необходимо не только выбрать вид основного наказания, но и решить вопрос о том, применять или не применять к субъекту дополнительное наказание. Например, причинение смерти по неосторожности двум или более лицам наказывается «ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» (ч. 2 ст. 109 УК РФ). В связи с этим можно выделить несколько разновидностей альтернативных санкций, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Во-первых, альтернативные санкции, в которых закреплены наказания, не предусматривающие лишение свободы. Во-вторых, санкции, предусматривающие два типа наказания: связанные и не связанные с лишением свободы. В-третьих, санкции с дополнительной альтернативой, в которых помимо основной альтернативы предусмотрена еще и дополнительная альтернатива, обязывающая принять решение о возможности назначения дополнительного наказания. Однако конструкции санкций, в которых в качестве основной альтернативы законодатель предлагает и дополнитель-

ную альтернативу, в юридической науке вызывают возражения. По поводу санкций с дополнительной альтернативой можно согласиться с Н.А. Лопашенко, считающей, что «самый строгий вид наказания не может отягощаться дополнительным видом наказания, даже если оно является факультативным, поскольку это означает двойное ужесточение самого строгого наказания . В данном случае можно предложить противоположный вариант, когда наиболее мягкое из альтернативных наказаний в санкции будет отягощаться дополнительным наказанием.

Классическими по своей структуре являются альтернативные санкции с понижающей альтернативой и повышающей альтернативой. Юридическая техника построения первых такова, что изначально излагается наиболее строгое наказание, а затем — менее строгие юридические наказания. В санкциях с повышающей альтернативой все наоборот. Однако в любом случае правоприменителю необходимо выбрать, какое из наказаний назначить виновному лицу.

В литературе высказывается мнение о том, что в таких случаях необходимо сопоставлять с санкцией альтернативные деяния, которые предусмотрены в диспозиции нормы уголовного права, выбирая менее опасное для менее сурового вида наказания. Однако анализ санкций норм уголовного права показывает, что, во-первых, законодателем не всегда предусмотрен альтернативный состав, во-вторых, в тех случаях, когда закреплен альтернативный состав, к тому или иному деянию в зависимости от личности правонарушителя могут быть применены различные виды наказаний. В связи с этим практическая значимость выделения санкций с понижающей и повышающей альтернативой весьма сомнительна. Кроме того, не ясно, чем руководствовался законодатель при конструировании именно таких санкций. Не возражая против того, чтобы наказания в санкциях указывались в определенной последовательности и системно, следует заметить, что то, как их изложить — в сторону увеличения или смягчения, как представляется, не имеет значения.

Однако по данному вопросу есть и другое мнение. С.С. Тихонова и А.И. Коку-

нов полагают, что «более строгие основ -ные наказания, предусмотренные в конце санкции статьи Особенной части УК РФ, не скрыты от глаз адресатов уголовно-правовых запретов» . Думается, что подобного рода вывод носит несколько умозрительный характер. Чтобы определить, «что скрыто, а что не скрыто» и как санкции воспринимают их адресаты, необходимо провести по меньшей мере анкетирование различных категорий субъектов: обычных граждан; правоприменителей; юристов-ученых. При этом среди обычных граждан должны быть различные категории субъектов, ранжирование которых необходимо проводить по возрастному признаку, наличию или отсутствию судимости, уровню образования и другим характеристикам. Хотя в другой части их суждения есть определенная логика, связанная с системой построения наказаний в Общей части УК РФ (ст. 44), которые, по замыслу законодателя, формировались от менее строгого к более строгому .

Однако бессистемное внесение изменений в УК РФ, а особенно в различные санкции, нарушило первоначальный замысел, а названия многих научных исследований свидетельствуют о том, что же стала представлять собой «система уголовных наказаний» после внесения в нее многочисленных изменений и дополнений . По изначальному замыслу законодателя штраф, расположенный первым в перечне уголовных наказаний, должен был являться самым мягким видом уголовного наказания. Но при его максимальном размере (в настоящее время составляет 500 000 000 рублей) штраф таковым назвать сложно. В существующем перечне наказаний ограничение свободы находится на седьмом месте, а по мнению законодателя, более суровые элементы кары несут в себе такие виды уголовных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе. Если из этого перечня убрать наказания, которые применяются только как дополнительные, и те, которые назначаются специальному

субъекту, то четыре вида уголовных наказаний, по мнению законотворца, более суровые. Однако анализ положений ст. 53 УК РФ (ограничение свободы) показывает, что ряд из них вполне сопоставим с запретами, которые могут вводиться в результате режима чрезвычайного положения. Кроме того, многие элементы, которые несет в себе ограничение свободы, сопоставимы с теми ограничениями, которые могут возлагаться на условно осужденного. Сложно по элементам карательного воздействия сопоставить и такие наказания, как обязательные работы и исправительные работы.

При нарушении системных свойств в ст. 44 УК РФ и в содержании карательных элементов каждого из видов уголовных наказаний, соответственно, будет нарушаться и микросистемность альтернативных санкций.

Альтернативные санкции в УК РФ могут предусматривать от двух до семи видов уголовных наказаний. Так, по данным коллектива исследователей, «за преступления небольшой тяжести два вида наказаний предусмотрено в двадцати шести санкциях; три вида наказаний в восемьдесят одной санкции; четыре вида наказаний в девяноста пяти санкциях; пять видов в сорока пяти санкциях; шесть видов в двадцати семи санкциях; семь видов наказаний в трех санкциях» . В связи с этим возникает вопрос об оптимальном количестве наказаний в альтернативной санкции.

Исследователей, выразивших свою точку зрения относительно оптимальной длины альтернативных санкций, можно разделить на две группы. К первой группе относятся ученые, придерживающиеся концепции условности, а ко второй группе — концепции определенности. Согласно концепции условности вариативность наказаний в альтернативной санкции зависит от количества альтернативных деяний в диспозиции уголовно-правовой нормы. Вариативная концепция основывается на числовом определении оптимального количества наказаний в санкциях. При этом называются различные количественные показатели: не более половины основных наказаний из всех предусмотренных в ст. 44 УК РФ; не более трех наказаний; не более четырех наказаний . Уче-

н ы е н а зы ва ют сан кци и, предусм а трив а ю-щие четыре и более альтернативных наказания, «безмерно альтернативными» . Верной представляется позиция, согласно которой в санкции уголовно-правовой нормы не должно быть предусмотрено больше трех основных наказаний, при условии приведения в систему самого возможного перечня наказаний и их верного ранжирования в зависимости от тяжести возможной кары. В противном случае может оставаться большая доля для судебного усмотрения при выборе конкретного наказания для правонарушителя.

«Набор видов наказаний в конкретной санкции должен зависеть от родового объекта преступления, чтобы вред, причиненный преступлением, и ограничения, накладываемые на виновного в связи с применением к нему наказания, были сходными», — считает П.А. Фефелов . Схожую позицию высказывает Э.В. Густова: «Принятие решения об альтернативности (безальтернативности) санкций должно базироваться на степени общественной опасности преступления: чем более тяжким является преступление, тем «короче» (безальтернативнее) санкции по количеству наказаний; чем меньше степень общественной опасности, тем шире (альтернативнее) спектр мер воздействия на виновное лицо» .

Даже если принять во внимание весьма спорное мнение П.А. Фефелова и С.С. Сорина, то вред и общественная опасность правонарушения от конкретного правонарушения не могут варьироваться в наказании от штрафа до семи лет лишения свободы, а УК РФ содержит в своей конструкции и такие санкции (например, за получение взятки).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Конечно, в ряде случаев следует принимать во внимание и формальный, а не фактический характер некоторых альтернативных санкций. Так, некоторые наказания до настоящего времени не применяются ввиду отсутствия надлежащих условий. Если, например, санкция предусматривает такие наказания, как арест и лишение свободы, то выбор у правоприменителя как таковой отсутствует . С момента принятия УК РФ прошло более 22 лет, а условия для реализации данного вида наказания так и не созданы. Законодателю

следует задуматься о ревизии санкций в УК РФ, в том числе об исключении из перечня наказаний ареста и замене его в санкциях другими видами наказаний. Для введения наказания в виде ареста в Российской Федерации необходимо создать систему арестных домов, что требует больших финансовых затрат при сомнительной эффективности данного вида наказаний. Следует согласиться и с мнениями специалистов о том, что реформа санкционного комплекса должна быть не «косметической», а системной

В уголовно-правовой литературе ведутся споры о юридической природе условного осуждения. Некоторые ученые считают его самостоятельным видом наказания, а другие относят к иным мерам уголовно-правового характера (воздействия) . Не вступая в дискуссию по данному вопросу, следует заметить, что в ст. 73 УК РФ сформулирована санкция, предусматривающая ограничения для осужденного: не менять постоянного места жительства, работу без уведомления специализированного органа, не посещать определенные места и др. Кроме того, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Указанные правоограничения сходны с таким наказанием, как ограничение свободы.

В части первой ст. 73 УК РФ указано: «если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным». Таким образом, даже если санкция в Особенной части УК РФ носит безальтернативный характер, фактически она альтернативна (за исключением тех случаев, когда уголовным законом установлен запрет на условное осуждение), так как у суда есть право выбора назначить реальное или условное наказание с применением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Таким образом, в уголовном праве существует еще одна конструкция альтернативной санкции, которую можно назвать условно-альтернативной.

Возвращаясь к вопросу об оптимальном количестве наказаний в санкциях норм уголовного права, следует обратиться к уголовным кодексам некоторых зарубежных стран. Например, в Уголовном кодексе Франции не используются альтернативные санкции*. В Уголовном кодексе ФРГ предусмотрены следующие виды наказаний: лишение свободы; денежный штраф; имущественный штраф (§ 38-43а). В качестве дополнительных наказаний предусмотрены: запрет на управление автотранспортным средством; лишение права занимать должности, права быть избранным и права голоса. При конструировании санкций немецкий законодатель, соответственно, использует не более трех основных видов наказаний**. В статье 80 Уголовного кодекса Республики Сан-Марино в порядке убывания строгости перечисляются следующие виды наказаний: тюремное заключение; лишение прав; арест; денежный штраф; поденный штраф; судебное порицание. Анализ данного нормативного акта показывает, что в альтернативных санкциях предусмотрено не более трех видов наказаний***. В главе 3 Уголовного кодекса Бельгии предусмотрены такие виды наказаний, как тюремное заключение; лишение свободы; лишение некоторых политических и гражданских прав; штраф; специальная конфискация; специальная ликвидация (для юридических лиц)****. При этом конструкции альтернативных санкций практически не используются. Уголовным законодательством Норвегии предусмотрены следующие виды наказаний: тюремное заключение; арест; содержание под стражей; общественные работы; штраф (§ 15). В особых случаях может использоваться лишение гражданских прав. К таковым норвежский законодатель относит: снятие с официальной должности, к которой он оказался непригоден или которой

* Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

** Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

*** Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

**** Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

недостоин; утрата на определенный срок или навсегда права занимать должность или осуществлять деятельность или работу*. Норвежский законодатель активно использует альтернативные санкции, но число наказаний варьируется от двух до трех.

Следует заметить, что в названных государствах относительно низкий уровень коррупции. Согласно данным международного движения «Transparency International» за 2017 год, по уровню коррупции Норвегия занимает четвертое место; Германия — двенадцатое; Бельгия -пятнадцатое, Франция — двадцать третье. Уровень коррупции в Республике Сан-Марино, ввиду небольшой территории и численности населения, которая немногим более 30 000 человек, не оценивается Transparency International**. По данным указанного международного движения, Россия занимает 141-е место, а 142-е принадлежит Гондурасу.

Конечно, чрезмерная альтернативность — не единственное условие, которое способствует коррупции, но борьба с данным негативным явлением должна носить комплексный характер, в том числе и посредством системного реформирования альтернативных санкций норм уголовного права. Думается, что альтернативная санкция должна предусматривать не более трех наказаний. Данный вывод основан как на мнениях других ученых, так и на результатах анализа уголовного законодательства ряда зарубежных стран.

Примечательно, но даже в основном, квалифицированном и особо квалифицированном составе за получение взятки предусмотрены санкции с чрезмерной альтернативностью. Так, ч. 1 ст. 190 предусматривает четыре вида наказания. При этом законодатель устанавливает три способа исчисления штрафа, усложняя санкцию уголовно-правовой нормы, одновременно предлагая и альтернативу в применении дополнительного наказания. За квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки альтернативность

* Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

существует при выборе в качестве наказания штрафа или лишения свободы, а также применении дополнительного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Преступление обладает типовой общественной опасностью, и в качестве альтернативы лишению свободы недопустимо закреплять в санкции исключительно штраф.

Автор данной статьи ранее неоднократно указывал, что придерживается концепции наличия альтернативных санкций, в том числе и уголовно-правовых , в связи с этим в настоящей статье не акцентируется внимание на этом аспекте. В уголовном праве поощрительные санкции выражаются в освобождении от уголовной ответственности. Статьями 75-76.2 УК РФ предусмотрены различные виды освобождения от уголовной ответственности. Даже без детального анализа всех оснований и видов освобождения от уголовной ответственности можно выделить общее для них: освобождение является правом, а не обязанностью правоприменителя (за исключением ст. 76.1 УК РФ); виновное лицо должно совершить позитивные посткриминальные действия; совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести. Юридическая техника уголовного закона такова, что поощрительные санкции (за некоторым исключением) сформулированы в Общей части, а их наличие в каждой статье, которая предусматривает преступление небольшой или средней тяжести, только делало бы текст трудным для восприятия. Подобным образом поощрительные санкции сформулированы с целью экономии законодательного пространства. Следовательно, можно утверждать о наличии еще одного вида альтернативных санкций — «наказательно-поощрительных», когда у правоприменителя есть выбор того, какую меру уголовно-правового воздействия -наказательную или поощрительную — реализовать в отношении виновного.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы.

1. В уголовном законе можно выделить следующие конструкции альтернативных санкций: с повышающей альтернативой; с понижающей альтернативой; с альтернативой в виде дополнительного

наказания; с альтернативными основными и дополнительными наказаниями; с альтернативой, зависящей от количества наказаний (два и более); с альтернативой между двумя противоположностями (наказанием и поощрением).

2. Можно отметить и формальные альтернативные санкции в случаях наличия в санкции альтернативного наказания, которое фактически не применяется. Кроме того, недопустимо отождествлять санкцию как структурный элемент той или иной части статьи, входящей в Особенную

часть Уголовного кодекса Российской Федерации, с санкцией уголовно-правовой нормы. Это обусловлено тем, что отдельные структурные элементы санкции могут содержаться в статьях Общей части УК РФ. И, наконец, можно утверждать об условно-альтернативных санкциях, когда за то или иное преступление возможно назначение условного осуждения. При этом структурный элемент санкции в виде условного осуждения и правоограничений, которые им предусмотрены, сформулирован в Общей части УК РФ.

Список литературы

1. Байтин М.И. Сущность права. Саратов: Изд-во СГАП, 2002. 406 с.

4. Шуба Е.С. К вопросу об альтернативности санкций в УК РФ // Высшая школа. 2016. N 7. С. 44-48.

6. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. 320 с.

7. Тихонова С.С., Кокунов А.И. Модели санкций статей Особенной части кодифицированного уголовного закона за преступления небольшой тяжести: современная юридико-техническая теория и законотворческая практика // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. T. 21. N 6 (75). С. 241-247.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9. Кокунов А.И. Технико-юридическое конструирование единичных и альтернативных санкций в кодифицированном уголовном законе: постановка проблемы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. N 1. С. 80-85.

10. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний // Советское государство и право. 1987. N 12. С. 96-97.

12. Тарбагаев А.Н. Проблемы эффективности системы наказаний в российском уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. N 4. С. 75-82.

13. Дуюнов В.К. Совершенствование уголовного законодательства — это не починка «Тришкина кафтана» // Вопросы российского и международного права. 2012. N 1. C. 14-16.

15. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: Теория и практика. М.: Научная книга, 2003. 520 с.

16. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. К вопросу о понятии и видах альтернативных санкций // Юридическая мысль. 2017. N 3 (101). С. 48-59.

1. Baytin M.I. Sushchnost’ prava. . Saratov, 2002. 406 p.

6. Lopashenko N.A. Ugolovnaya politika . Moscow, 2009. 320 p.