Госпошлина в арбитражный суд московского округа

Полное описание Согласно статье 333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица. Отсюда, возникает вопрос, возможно ли оплатить госпошлину третьим лицом при подаче заявления в суд?

В 2005 году Президиум Высшего арбитражного суда выпустил Информационное письмо от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 18 которого плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Позиция, изложенная в информационном письме № 91, вполне ясна, однако противоречивое положение содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», согласно которому если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

В связи с этим в судебной практике возникли вопросы, о том, должен ли заявитель оплачивать госпошлину лично или это может сделать за него третье лицо.

В 2007 году появилось Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». Данное письмо было подготовлено специально для урегулирования вопроса об уплате госпошлины, так как у судов отсутствовало единообразие в применении вышеуказанных норм.

Согласно данному письму государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из этого следует, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Так, например, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А10-4969/2010 Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявитель не согласился с данным определением и обратился в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылался на абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», он считал неправомерным отказ суда в принятии чека-ордера, в сведениях о плательщике которого указан Козлов М.А., как документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и пояснил, что в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру, в котором плательщиком указан Козлов М.А., произведена от имени и за счет денежных средств заявителя кассационной жалобы не имеется.

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю уплаченных средств в законодательстве и информационных письмах отсутствует, однако делая вывод из судебной практики (например, Определение ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу № А44-8556/2012, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А52-4846/2012) такими доказательствами можно считать расходный кассовый ордер или авансовый отчет, из которых должно следовать, что Заявитель выдал Представителю денежные средства для целей уплаты государственной пошлины по соответствующему заявлению.

Кроме того, доверителю, выдавая доверенность представителю, который будет уплачивать госпошлину, следует специально оговорить полномочия представителя на оплату госпошлины во избежание оставления заявления без движения. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу № А56-16832/2006 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество наряду с доказательством направления апелляционной жалобы стороне представило доверенность от 01.03.2007 № 07/07, из текста которой следует, что Русеева В.М. как представитель обладает полномочиями на уплату государственной пошлины от имени Общества.

Таким образом, госпошлина может быть уплачена за заявителя третьим лицом, в том случае если оно является представителем заявителя в силу закона, учредительных документов, либо по доверенности, но при этом к платежному поручению должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, либо в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Кауртаев Михаил

Юридическая фирма Москва

город Москва
04 декабря 2018 г. Дело N А40-56203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Мишина Е.Н. д. от 20.10.17

от ответчика: Ванина Е.Г. д. от 09.01.18, Соколовская П.Н. д. от 09.01.18

рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ПАО «Сбербанк России»

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС N 8 по г. Москве (далее также — ответчик, Инспекция) о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2013 N 661762, в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Сбербанк России», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» по делу N А41-32311/13 за подачу иска уплачена госпошлина в размере 200 000 руб.

Определением суда от 23.05.2014 по делу N А41-32311/13 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Указанным определением суд возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

На основании вышеуказанного определения, арбитражным судом обществу выдана справка о возврате государственной пошлины от 09.02.2018.

12.02.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

К заявлению было приложено надлежащим образом заверенное определение Арбитражного суда Московской области, платежное поручение от 08.07.2013, а также оригинал справки о возврате государственной пошлины от 09.02.2018.

Решением Инспекции от 13.02.2018 N 398 отказано обществу в осуществлении возврата государственной пошлины в связи с истечением установленного ст. 333.40 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины в бюджет.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 78, 333.40 НК РФ, правомерно исходили из того, что с заявлением о возврате госпошлины общество обратилось в налоговый орган за истечением трехлетнего срока, установленного законом. При этом судами правомерно отклонен довод заявителя об исчислении срока давности с момента выдачи справки на возврат госпошлины.

Суды правильно установили, что основанием для возврата государственной пошлины является Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г. по делу N А41-32311/13. Именно с момента принятия этого судебного акта у общества возникло право на возврат. Процедура возврата госпошлины предполагает обращение в налоговый орган с приложением необходимых документов.

Из объяснений общества следует, что у него не было возможности обратиться в налоговый орган, поскольку необходимые документы у него отсутствовали вследствие несвоевременного предоставления ему судом справки на возврат госпошлины. Суды оценили и правомерно отклонили данный довод, поскольку не установили совершения обществом действий, направленных на получение такой справки, и уважительных причин несовершения таких действий.

Общество необоснованно ссылается на норму абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, редакция которой была изменена законодателем 30.12.16, в силу чего до этой даты при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины предоставление справки на возврат государственной пошлины является обязательным, а после этой даты не требовалось. Внесение изменения в указанную норму не изменяет порядка исчисления срока на обращение в налоговый орган за возвратом налога. Таким образом, дата внесения изменений в ст. 333.40 НК РФ не может являться датой начала исчисления срока на возврат госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность для обращения в налоговый орган ввиду невыдачи судом справки, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Судами учтено, что о праве на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины заявителю было известно с 23.05.2014, представитель ПАО «Сбербанк» лично присутствовал на судебном заседании, которое закончилось принятием и оглашением Определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г. Данным определением установлен факт наличия оснований для возврата государственной пошлины ПАО «Сбербанк». Дата публикации определения на сайте Арбитражного суда Московской области — 24.05.2014.

Однако заявление на возврат государственной пошлины получено Инспекцией через канцелярию 12.02.2018 г., по истечении срока установленного абз. 7 п. 3 ст. 333.40, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче справки и получить ее до истечения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины. Отсутствие у плательщика госпошлины предусмотренной законом обязанности обратиться с заявлением о получении справки не исключает такого обращения, если плательщиком, получившим право на возврат госпошлины, проявляется обычная степень заботливости и осмотрительности относительно реализации своих прав и интересов. Оценив то обстоятельство, что Общество обратилось с заявлением о выдаче справки, когда ее представление уже не было обязательным для обращения в налоговый орган за возвратом государственной пошлины, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правового значения редакции п. 3 ст. 333.40 НК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод кассационной жалобы о расширенном толковании судами правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума N 57, основан на неправильном понимании данной правовой позиции и направлен на переоценку выводов судов двух инстанций.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной ст. 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога. Надлежащего соблюдения предусмотренной ст. 78 НК РФ процедуры возврата госпошлины обществом суды не установили, в связи с чем обоснованно не пришли к выводу о нарушении права на возврат госпошлины из бюджета.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности в три года исходя из момента, когда налоговый орган отказал в возврате госпошлины, а общество узнало о нарушении своего права, является необоснованным. Отказ в возврате госпошлины по основанию пропуска трехлетнего срока, предусмотренного ст. 333.40 НК РФ, не является обстоятельством, с которым связано получение обществом сведений о нарушении своего права, поскольку о возникновении права на возврат госпошлины заявителю было известно с момента вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г. по делу N А41-32311/13, однако до 12.02.2018 общество не совершало действий по реализации этого права. Отказ в возврате госпошлины обоснован именно этим обстоятельством. Срок исковой давности, согласно ст. 195 ГК РФ — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. это срок на обращение за защитой, пропуск которого может сам по себе являться основанием для отказа в защите. В то же время соблюдение срока исковой давности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления защиты права. Общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности с момента получения отказа налогового органа в возврате госпошлины, что не порождает обязанности налогового органа произвести возврат с учетом положений ст. 78, ст. 333.40 НК РФ о сроках и порядке возврата госпошлины.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-56203/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин