Хренов Игорь Анатольевич Калуга биография

Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2207\2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Останина В.А.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сучкова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя истца Сучкова Александра Александровича- Кирсанова Василия Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сучков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СУ-13» о возложении обязанности устранить недостатки товара в виде некачественного устройства полов, выявленные в ходе эксплуатации квартиры путем производства ремонтно-отделочных работ, взыскании неустойки в размере /____/ рублей с увеличением суммы неустойки на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 06.10.2008 им (истцом) приобретена у ответчика двухкомнатная квартира по адресу: /____/, квартира передана ему по акту приема-передачи и при ее осмотре явных дефектов выявлено не было.

В середине октября 2008 года в ходе эксплуатации указанной квартиры были установлены недостатки, которые проявились по истечении нескольких месяцев, а именно: отслоение и вздутие стяжки пола в квартире, которые повлекли за собой приведение в негодность уложенного на пол покрытия (ламината), а также к деформации шкафа-купе и установленных межкомнатных дверей.

05.12.2008 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков в течение 10 дней. Указанные недостатки в установленный срок устранены не были, 18.12.2008 ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований в связи с нарушением истцом технологии укладки пола.

Заключением Испытательной лаборатории ООО «Химстрой» от 22.01.2009 № /____/, выполненным по заказу истца, установлено, что дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры, являются недостатками изготовителя (продавца) — ООО «СУ-13».

26.01.2009 он повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара и уплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В последующем дополнил обоснование своих требований тем, что устройство стяжки было произведено ответчиком, являющимся застройщиком, в нарушение строительного проекта жилого дома, без согласования с истцом, с помощью смеси Б-801, вместо устройства цементно-песчаной стяжки в соответствии с данным проектом.

Просил применить п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчиком требования о выплате неустойки добровольно не исполнены, с момента обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, стоимость квартиры увеличилась с /____/рублей до /____/рублей, поэтому, с учетом стоимости квартиры на день вынесения судебного решения, которая составляет /____/рублей, просил исчислить неустойку с учетом данной стоимости квартиры.

В связи с указанным требования изменил, просил обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации товара — жилого помещения по адресу: /____/, в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения, путем демонтажа стяжки, выполненной в указанном жилом помещении и монтажа новой стяжки в соответствии с проектом 10-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания и автостоянками по /____/, взыскать с ответчика с учетом стоимости жилого помещения на день вынесения судебного решения неустойку в размере /____/ рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, взыскать штраф в доход государства в размере цены иска. Также взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительной экспертизы, по оплате услуг представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Кирсанов В.А. и Степанян А.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что ответчик самостоятельно принял решение об отступлении от проекта строительства жилого дома, а именно применил смесь для устройства стяжки — В-801 в жилом помещении истца. При приемке квартиры обнаружить это не представлялось возможным. При этом ответчик действовал именно как застройщик, а не собственник.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил и не сообщил о причинах неявки.

Представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что на основании сведений, полученных от ООО «Томский завод сухих строительных смесей», техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем на смеси Б-801 и Фюген-Фюлер «Кнауф»- причина отслоения самовыравнивающего наливного пола Б-801 от цементно-бетонной стяжки в жилом помещении по адресу: /____/ явилось устройство пола истцом с использованием смеси Фюген-Фюлер «Кнауф», поверх слоя Б-801.

Цементная стяжка Кнауф, залитая в квартире по /____/ поверх гипсового слоя Б-801, предназначена для заливки полов на бетонные и цементные основания, но не поверх гипсового слоя.

Пол, с использованием смеси Фюген-Фюлер «Кнауф», имеет большую прочность, поэтому категорически запрещается покрывать им слой на основе гипсового вяжущего меньшей прочности (письмо вх. № /____/ от 16.12.2008). В описании пола Б-801 в разделе область применения указано, что он используется для подготовки основания под укладку линолеума, ковролина, паркета, напольной керамической плитки, следовательно, в указанной квартире пол Б-801 был последним слоем, предназначенным для «чистовой» отделки квартиры, в частности пола. Таким образом, при наличии стяжки Кнауф была нарушена технология в том, что указанная стяжка не совместима с гипсовым слоем Б-801.

В представленном истцом экспертном заключении не указано, что стяжка пола, а также выравнивающий слой были выполнены некачественно до продажи квартиры.

В кассационной жалобе представитель истца Кирсанов В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ТГАСУ, однако в нарушение ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в экспертном заключении не указано: ознакомление эксперта с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ; требования действующего законодательства вопросы, поставленные перед экспертами, в экспертном заключении должны быть приведены в той формулировке, в которой они содержатся в определении суда о назначении экспертизы. В нарушение ст. 85 ГПК РФ ответы экспертами даны не полные, без исследований и имеющие противоположный характер. Кроме того, ТГАСУ ранее проведенные лабораторные исследования ООО «Химстрой» вообще не исследовались, в экспертизе не указан факт о возможности применения финишных самовыравнивающих смесей поверх наливного пола самовыравнивающего Б-801, предусмотренных самим заводом-изготовителем и нашедшем отражения в инструкции по применению. Считает, что исследование при ответе на поставленные вопросы экспертами проводилось поверхностно, а при ответе на ряд вопросов исследование вообще не проводилось.

Полагает, что строительно-техническая экспертиза по делу выполнена с нарушениями действующего законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством.

Судом указанные факты и нарушения не были исследованы и не дана надлежащая оценка.

Ссылается на ст.10, п.2 ст.12, п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что в связи с тем, что никакой информации о том, что поверх цементно-песчаной стяжки уложен самовыравнивающий слой Б-801, ответчик истцу не представил, последний понес убытки. Однако указанный факт судом не исследовался и не нашел своего отражения в решении суда.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.549, ст.557, ст.475 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно учел, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что приобретенная истцом в собственность по договору купли-продажи квартира /____/ не соответствует по своему качеству условиям договора, либо каким-либо иным обязательным в РФ строительно-техническим стандартам и правилам.

Из справки об исследовании ООО «ХИМСТРОЙ-С» от 22 января 2009 года следует, что выводы о причинах возникновения дефектов цементно-песчаной стяжки в квартире истца имеют предположительный характер. Рекомендовано проверить качество и соответствие проекту минераловатных плит и цементно-песчаной стяжки.

Экспертиза, которая проведена по определению суда экспертами ТГАСУ, также не установила недостатков цементно-песчаной стяжки пола в квартире /____/. Не усмотрели нарушений эксперты в том, что ответчиком поверх стяжки был при строительстве дома применен раствор Б-801.

Доводы жалобы о том, что о применении этого раствора ответчик обязан был уведомить истца, ничем не обоснованны, так как общество по договору строительного подряда не возводило для истца квартиру, ответчик на себя не брал обязательств о том, что квартира истцу должна была быть представлена с цементно-песчаной стяжкой без нанесения каких-либо других растворов.

Доказательств тому, что раствор Б-801 нельзя применять поверх цементно-песчаной стяжки, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя истца Сучкова А.А. — Кирсанова В.А. о том, что ответчик нарушил ст.10 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований сослался в решении на заключение строительно-технической экспертизы ТГАСУ от 29 июня 2010 года.

В заключении экспертов действительно нет отметки о том, что им перед проведением экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, не указано время и место судебной экспертизы.

Однако, это не значит, что в связи с этим заключение экспертов ТГАСУ следует признать недопустимым доказательством.

В силу ст.67 ч.1 и ч.2, ст.86 ч.3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом дана правильная, соответствующая указанным выше требованиям закона оценка заключению строительно-технической экспертизы ТГАСУ от 29 июня 2010 года.

Истцом не было высказано аргументированных возражений против результатов данной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении было снято представителем истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основе представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сучкова А.А. — Кирсанова В.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: