Имущество мобилизационного назначения

Письменный вариант части выступления на круглом столе «Право человека и организации освободиться от долгов и угроза злоупотребления таким правом», который проводился 23.10.2013 г. в г.Екатеринбурге, а также последующая судебная практика.

Под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество организаций, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии со ст.1,2,9 и др. ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Его необходимо отличать от мобилизационного резерва, которое составляет часть казны РФ и может находиться у организации на ответственном хранении (ст.1.2.11 и др. ФЗ от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»).

Законодательство не содержит прямого указания на ограничения в распоряжении имуществом мобилизационного назначения, однако судебно-арбитражная практика повсеместно признает его ограниченным в обороте (п.2 ст.129 ГК РФ). Указанная практика подтверждена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 13318/06 по делу N А45-6857/05-15/179.

Чаще всего аргументация судов включает в себя указание на то, что обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

При заключении договоров залога потенциальные залогодержатели фактически лишены возможности провести надлежащую правовую проверку наличия у предмета залога статуса имущества мобилизационного назначения, так как данная информация не является общедоступной и может быть связана с раскрытием режима государственной тайны. В отношении недвижимого имущества «чистота» объекта в ЕГРПН не гарантирует отсутствие у объекта статуса имущества мобилизационного назначения: наличие такого статуса фактически является ограничением, которое не подлежит внесению в реестр, что может рассматриваться и как нарушение требований ст.8.1., 131 ГК РФ и ст.4 и др. ФЗ от 21.07.1997 N 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, имущество может приобрести статус имущества мобилизационного назначения уже после заключения договора залога. Возникающий при этом вопрос о законности заключения договора на выполнение мобилизационного заказа (задания) со стороны залогодателя является спорным, т.к. договор имеет не только гражданско-правовую природу. На практике в нарушение ст. 7 и 8 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации» со стороны гос. и муниципальных органов не принимаются меры по передаче мобилизационных заданий (заказов) другим организациям. Более того, известны случаи, когда новые мобилизационные задания устанавливаются организациям, которые находятся в стадии конкурсного производства.

Осложняет ситуацию также и возможность организаций исполнять мобилизационные задания (заказы) «опосредованно»: в этом случае организация-исполнитель заключает договор с «главным исполнителем» (другой организацией), который, в свою очередь, исполняет мобилизационный план (заказ) перед соответствующим государственным органом (группа компаний «Ижмаш»). В этом случае определить перечень имущества мобилизационного назначения еще сложнее: необходимо раскрытие информации не только со стороны залогодателя, но и со стороны другой организации. Указанная схема взаимоотношений описана, например, в п.2 Порядка учета органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации операций по финансированию расходов федерального бюджета на осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 25.05.2001 N 40н).

Многие судебные акты по квалификации сделок с имуществом мобилизационного назначения принимаются в закрытых судебных заседаниях в связи с раскрытием режима государственной тайны, что затрудняет унификацию правовых позиций судов и затрудняет подготовку представителей сторон к рассмотрению дел с таким имуществом.

Судебная практика выработала следующие подходы к правовому режиму имущества мобилизационного назначения: такое имущество не может свободно отчуждаться и сделка по отчуждению является ничтожной (см., например Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-5517/09 по делу N А20-3268/2007-С); недопустимо обращение взыскания на заложенное имущество мобилизационного назначения (см., например, Определение ВАС РФ № ВАС-6397/10 от 27.05.2010 г. по делу А60-5826/2009С/М).

Судебная практика по вопросу о возможности учета требований залогодержателя имущества мобилизационного назначения как обеспеченных залогом имущества должника в деле о банкротстве не является устоявшейся.

Первое мнение. Договоры залога в отношении имущества мобилизационного назначения являются ничтожными и кредитор не может получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве, имущество мобилизационного назначения не включается в конкурсную массу. Логика: договор залога может повлечь отчуждение имущества мобилизационного назначении, что недопустимо. Данная позиция в Уральском округе поддерживается, например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N 17АП-732/2012-ГК по делу N А71-4252/2009. Кроме того, НКС при ФАС ПО и ВВО придерживается мнения, что основные средства мобилизационного фонда не включаются в конкурсную массу. Данный вывод следует из содержания вопроса № 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета по вопросам применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (утв. Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010) (выработаны по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25.03.2010 в г. Казани).

Второе мнение. Согласно ст.131 и ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество, изъятое из оборота (п.1 ст.129 ГК РФ), в то время как имущество, ограниченное в обороте (п.2 ст.129 ГК РФ), должно быть включено в конкурсную массу. Кроме того, ст.336 ГК РФ не запрещает заключение договоров залога в отношении имущества, ограниченного в обороте. Данное имущество может быть включено в конкурсную массу и подлежать отчуждению на закрытых торгах в соответствии со ст.110,111, возможна аналогия с п.7 ст.195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В Уральском округе такой подход был продемонстрирован, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.04.2012 N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010. Кроме того, такой подход позволяет избежать юридический «парадокс»: после завершения конкурсного производства запись о банкроте исключается из реестра, в силу чего имущество мобилизационного назначения не может остаться нереализованным и никому не принадлежать.

Второй подход сможет обеспечить надлежащую правовую защиту залоговых кредиторов.

Уже после круглого стола 23.10.2013 г. общедоступная практика по залогу имущества мобилизационного назначения в банкротстве продолжает увеличиваться. См., например,

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-7836/12 по делу N А71-4252/2009

Суд кассационной инстанции подробно разъяснил, что право залога на имущество мобилизационного назначения в банкротстве сохраняется, а также описал особенности реализации такого имущества в банкротстве.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Суд указал: «В соответствие с положениями п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «Об обороне» и ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» имущество мобилизационного назначения ограничено в гражданском обороте, это обстоятельство не влечет ничтожности сделок по передаче движимого имущества в залог. Поэтому имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «Уралтрансбанка», ОАО «Банк ВТБ» и в рамках дела о банкротстве должно было бы реализовываться на закрытых торгах, под контролем залогового кредитора, а вырученные от его продажи денежные средства подлежали бы направлению на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора и текущие платежи в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве».

Определение ВАС РФ от 30.04.2014 N ВАС-14963/06 по делу N А50-43610/2005

Торги в форме аукциона в отношении имущества мобилизационного назначения с открытой формой подачи предложений признаны недействительными.

Определение ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-18233/13 по делу N А71-4252/2009-С/М

В последнем абзаце косвенно упомянуто, что позиция судов о сохранении права залога на имущество мобилизационного назначения в банкротстве правильная.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2014 N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/10

Суд указал, что для проведения оценки имущества должника, имеющего статус имущества мобилизационного назначения, оценщик должен обладать допуском к государственной тайне.