Кто рассматривает разногласия по вопросам расследования

Новая редакция Ст. 231 ТК РФ

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Комментарий к Статье 231 ТК РФ

При возникновении спорных ситуаций по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев стороны на основании комментируемой статьи вправе обратиться за официальными разъяснениями в государственную инспекцию труда.

Другой комментарий к Ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья предусматривает как судебный, так и досудебный порядок разрешения разногласий, связанных с несчастными случаями. Установлен исчерпывающий перечень органов, которым предоставлено право досудебного рассмотрения разногласий, связанных с расследованием, оформлением и учетом несчастных случаев на производстве. Речь идет об органах федеральной инспекции труда. Решения государственного инспектора труда по названным вопросам могут быть обжалованы руководителю соответствующей государственной инспекции труда, в Департамент государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда Минтруда России или главному государственному инспектору труда РФ.

Обжалование решений государственного инспектора труда не освобождает работодателя и его представителей от обязанности их исполнения.

2. В случае непризнания работодателем несчастного случая или случая профессионального заболевания, при его отказе в проведении их расследования и составления соответствующего акта, а также в связи с жалобами пострадавшего или его доверенного лица расследование проводится государственным инспектором по охране труда самостоятельно или с привлечением профсоюзной инспекции труда, а при необходимости — органов государственного надзора.

3. Обжалование решений государственного инспектора по охране труда производится в суде общей юрисдикции по месту расположения инспекции труда, в которой работает инспектор. Суд или руководитель инспекции труда могут приостановить решение инспектора труда до момента разрешения жалобы по существу.

4. В случае разногласий, возникших в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии, решение принимается большинством голосов членов комиссии (п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях). Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования. По завершении расследования несчастного случая особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании. С учетом всех материалов расследования данные руководители принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, определенном ст. 231 ТК РФ.

5. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая могут быть обжалованы в федеральную инспекцию труда и (или) суд различными заинтересованными лицами и органами, которые определены ст. 229 ТК РФ и имеют непосредственное отношение к пострадавшему (родственники, доверенные лица) или к процедурам расследования (объединения профессиональных союзов, федеральные и муниципальные органы исполнительной власти, органы федерального горного и промышленного надзора, надзора по ядерной и радиационной безопасности, санитарно-эпидемиологического надзора, фонда социального страхования).

6. Специальный порядок рассмотрения разногласий предусмотрен при расследовании случаев профессионального заболевания. Помимо государственной инспекции труда и суда, такие разногласия рассматриваются органами Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Минздравсоцразвития России, страховщиком.

В случае несогласия работодателя или пострадавшего работника с содержанием акта о факте профессионального заболевания и отказа от подписи они могут, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту и направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпидслужбы.

7. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» представитель страховщика имеет право принимать участие в расследовании страховых случаев (п. 2 ч. 1 ст. 18). Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает, что страховщик имеет право при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. Целью проведения страховщиком экспертизы страхового случая является установление обоснованности и правомерности признания несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при их расследовании в установленном порядке страховым случаем, влекущим возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При возникновении разногласий между представителем исполнительного органа Фонда социального страхования РФ и страхователем или комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в части признания их страховыми случаями, экспертизу несчастного случая на производстве или профессионального заболевания проводит страховщик в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ. В этом случае экспертиза проводится на основании материалов расследования при взаимодействии с Федеральной инспекцией труда.

Ситуация

Работник предприятия «М» был направлен в командировку на автомобиле «Форд-Скорпио», принадлежащем этому предприятию. Во время следования к месту назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник, сам управлявший автомобилем, получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Воздействие иных источников на автомобиль не установлено.

Мать погибшего предъявила предприятию требование о денежной компенсации и возмещении морального вреда в связи со смертью сына, в чем ей было отказано. Она обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 173 270 000 руб., а также возмещении морального вреда, причиненного смертью сына.

Судебное дело

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя это тем, что в гибели потерпевшего отсутствует вина предприятия, поэтому предприятие не должно возмещать моральный вред.

Решением вышестоящей судебной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании материального возмещения морального вреда и направила дело в этой части на новое рассмотрение.

Решение суда

Суд основывался на том факте, что транспортное средство является источником повышенной опасности. Пострадавший работник погиб в результате аварии, связанной с источником повышенной опасности, который в свою очередь принадлежал предприятию. В случае смерти работника, наступившей от действия источника повышенной опасности, принадлежащего нанимателю, ответственность нанимателя наступает и при отсутствии его вины (п. 1 ст. 948 ГК). Если вред причинен во время следования работника к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном нанимателем, то наниматель несет ответственность за вред, наступивший в результате несчастного случая на производстве.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Документ:

Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение № 530).

Наниматель – владелец источника повышенной опасности – может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 948 ГК). В данном деле при рассмотрении в судах предыдущих инстанций был установлен факт причинения потерпевшему тяжких увечий, повлекших смерть, но при этом не было установлено, сам ли потерпевший способствовал наступлению таких последствий, т.е. нарушал ли он правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства. Воздействия иных источников или факторов в данном случае установлено также не было. Поэтому, по мнению коллегии Верховного Суда, отказ в заявленном требовании лишь по тем основаниям, что в гибели потерпевшего отсутствует вина владельца источника повышенной опасности, является неправильным.

Таким образом, в приведенном случае материальная компенсация должна быть выплачена.

Важно!

Коллегия Верховного Суда особо подчеркнула, что отказ в возмещении вреда возможен только при доказанной грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 952 ГК). Но даже в этом случае не всегда следует отказ, поскольку норма гражданского законодательства сначала указывает на обязательность снижения размера возмещения, и только потом на возможность отказа. При наличии же вины владельца источника повышенной опасности отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 952 ГК).

Рассмотрим, что же подразумевается под грубой неосторожностью и как она влияет на судебную практику по делам о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Действием, совершенным по неосторожности, считается такое действие, при котором лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 3.3 КоАП). Оно отличается от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч. 3 ст. 3.2 КоАП).

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Грубая неосторожность – это вид вины, отличный от простой неосторожности. В законодательстве отсутствует ее определение, но при этом грубая неосторожность имеет самостоятельное правовое значение, что подтверждают нормы ст. 952 ГК, ставящие возможность и размер компенсации вреда в зависимость от наличия умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего. То же самое значение мы видим и в нормах пп. 179, 311 и Положения № 530. Поэтому важно, какие критерии отличия грубой неосторожности от простой применяют суды, ведь от этого в ряде случаев зависит, удовлетворит ли суд требование о компенсации вреда, или уменьшит ее, или вообще откажет в его удовлетворении.

Важно!

Суды часто расценивают как грубую неосторожность такое поведение потерпевшего, которое отличается чрезмерным пренебрежением и игнорированием установленных норм и правил поведения, особенно если это касается таких правил, которые потерпевший обязан соблюдать в силу своих профессиональных знаний и квалификации.

Рассмотрим пример.

Судебное дело

В исковом заявлении Б. указал, что, работая в 1998 г. в спорткомплексе заместителем директора по хозяйственной части, он распиливал доску на деревообрабатывающем станке и получил производственную травму руки, ему установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Поскольку наниматель отказался возместить вред здоровью, истец просил взыскать причитающиеся суммы в судебном порядке. Решением суда Ленинского района г. Бобруйска от 06.06.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 14.07.2003, исковые требования удовлетворены.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Могилевского областного суда от 26.12.2003 решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд первой инстанции сослался на то, что причинение вреда здоровью произошло по вине нанимателя, допустившего нарушения производственной и трудовой дисциплины и разрешившего истцу использовать неисправный станок. Вместе с тем суд не дал оценки доводам ответчика о том, что работа на станке не входит в функциональные обязанности истца. В силу профессиональных обязанностей Б. должен был обеспечивать технику безопасности и охрану труда работников спорткомплекса. По утверждению ответчика, деревообрабатывающий станок закреплен за другим работником. Истец самовольно решил распилить доску на станке для своих личных нужд и тем самым допустил грубую неосторожность (Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь по рассмотрению судами гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания).

В данном случае решение о выплате материальной компенсации причиненного вреда было отменено вышестоящим судом, поскольку наступлению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего.

Верховный Суд особо обратил внимание судов на разницу между действиями, квалифицируемыми как грубая неосторожность или простая неосмотрительность, поскольку от этого обстоятельства зависит размер возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Документ:

постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 № 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее – постановление Пленума ВС № 12).

Если грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то размер единовременной и ежемесячной страховой выплаты может быть уменьшен пропорционально степени вины застрахованного, но не более чем на 50 % (п. 311 Положения № 530).

Важно!

Еще одним критерием грубой неосторожности суды считают несоблюдение работником элементарных требований предусмотрительности, когда он, как и любой разумный человек, мог предвидеть возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят. В частности, грубой неосторожностью может быть признано нетрезвое состояние застрахованного, содействовавшее возникновению или увеличению вреда (п. 9 постановления Пленума ВС № 12).

Судебное дело

Работник КУП «С», выполняя свои трудовые обязанности по расчистке дворовой территории от снега при минусовой температуре, решил «согреться» и немного выпил в обеденный перерыв. После перерыва, приступив к своим обязанностям, он поскользнулся и в результате падения получил перелом руки и иные травмы. По итогам расследования несчастного случая было установлено, что травму работник получил, будучи нетрезв. Степень алкогольного опьянения установлена не была, факт нетрезвого состояния был зафиксирован только со слов водителя снегоуборочной машины, оказавшегося свидетелем происшествия. Пострадавший добрался домой самостоятельно, а в медицинское учреждение обратился только на следующий день, когда степень алкогольного опьянения установить было невозможно.

Страховая организация посчитала, что действия потерпевшего являются грубой неосторожностью, и снизила страховую выплату.

Пострадавший работник подал иск в суд о неправильно исчисленной сумме страхового возмещения. Суд при рассмотрении дела посчитал установленным факт нахождения пострадавшего в нетрезвом состоянии, несмотря на то что он не подтверждался медицинскими документами, и согласился с уменьшением размера страховой выплаты.

Для объективного установления вины потерпевшего важное значение имеет соблюдение процедуры расследования происшедшего с ним несчастного случая на производстве. При расследовании страхового случая должны быть рассмотрены все обстоятельства такого случая, все факторы, повлиявшие на размер вреда. Если будет установлена грубая неосторожность потерпевшего, то она должна быть оценена в процентах и зафиксирована в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Примером может служить дело, уже расматривавшееся в публикациях, являющееся показательным в данном случае.

Судебное дело

Плотник-бетонщик ООО «СУ-1 Белбуд», находясь на строительном объекте и перемещаясь из одной секции объекта в другую по трапу, расположенному на высоте более 3 м, упал на землю и получил тяжелые травмы.

Расследование указанного несчастного случая проводил главный государственный инспектор труда, по заключению которого не установлено наличие грубой неосторожности потерпевшего. На основании данного заключения был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором не была отражена степень грубой неосторожности потерпевшего.

Белгосстрах не согласился с тем, что в действиях потерпевшего не установлена грубая неосторожность: поскольку потерпевший перемещался на строительном объекте по самостоятельно сооруженному трапу, сбитому из 2 досок, не имеющему ограждения, он нарушил правила техники безопасности, а также элементарные требования предусмотрительности, понятные каждому, предвидел или должен был предвидеть возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят.

Белгосстрах подал жалобу в суд на заключение государственного инспектора труда с требованием обязать ООО «СУ-1 Белбуд» определить в акте степень грубой неосторожности потерпевшего.

Решением суда Центрального района г. Минска жалоба была признана обоснованной.

Ответчик подал кассационную жалобу, а прокурор – кассационный протест, в которых просили об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указали, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что в заключении причиной падения указано невыполнение руководством и специалистами обязанностей по охране труда, необеспечение контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда. Ответственным за безопасное производство работ был назначен мастер участка, с ведома которого работники использовали трап. Следовательно, потерпевший не мог предвидеть возможность наступления вредных для себя последствий, и грубая неосторожность потерпевшего отсутствует.

Судебная коллегия Минского городского суда при рассмотрении жалобы и протеста отметила следующее. Трап, по которому перемещался потерпевший, был изготовлен рабочими самостоятельно, сбит из двух досок, не имел ограждений. По показаниям самого потерпевшего, ему было известно, где находится специально оборудованный проход на строительном объекте. Он воспользовался самовольно смонтированным трапом для перехода в соседнюю секцию, так как это был более короткий путь, поскольку по специально оборудованному проходу необходимо было спуститься на 1-й этаж и подниматься по стационарной лестнице.

Также отмечено, что потерпевший имел значительный стаж работы (общий стаж более 18 лет, по специальности «плотник-бетонщик» – 2 года 4 месяца), неоднократно проходил инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, знал, что в соответствии с инструкцией по охране труда необходимо использовать только оборудованные системы доступа (трапы, мостики).

Кроме того, заключение государственного инспектора труда и акт о несчастном случае на производстве содержат сведения о том, что одной из причин несчастного случая является нарушение самим потерпевшим инструкции по охране труда. Таким образом, государственный инспектор установил вину потерпевшего в нарушении инструкции по охране труда, что привело к несчастному случаю, однако оценку действиям потерпевшего не дал.

С учетом изложенного суд указал, что при таких обстоятельствах в заключении должно было быть указано о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, а в акте формы Н-1 – степень вины потерпевшего. Поэтому доводы кассаторов о том, что основной и единственной причиной несчастного случая явилось невыполнение руководителями и специалистами (мастером) обязанностей по охране труда и необеспечение контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина этих лиц должна учитываться при определении степени вины самого потерпевшего.

Доводы кассаторов о том, что потерпевший не мог предвидеть наступление вредных последствий ввиду того, что трапом рабочие пользовались неоднократно и с ведома мастера, судом признаны необоснованными, поскольку потерпевшим не были соблюдены те правила безопасности, которым он обучен в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, и с учетом конкретных обстоятельств, а также способа сооружения и использования трапа (сбит из двух досок, не закреплен, отсутствовали ограждения, установлен на высоте 3 м). Потерпевший предвидел возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят.

С учетом изложенного судебная коллегия Минского городского суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, кассационную жалобу и кассационный протест – без удовлетворения.

Что необходимо учесть

К сожалению, в законодательстве Беларуси нет конкретного ответа на вопрос о том, как следует определять степень вины потерпевшего в причинении либо увеличении вреда своему здоровью. Лучшим решением будет применить те же критерии, которыми руководствуются суды и которые мы привели в данной статье. В частности, оценить поведение потерпевшего с точки зрения его профессиональной квалификации и опыта, дополнительно учесть его психическое состояние в момент несчастного случая, возраст, а также конкретную обстановку, при которой произошел несчастный случай.

Если потерпевший не соблюдал элементарные требования предусмотрительности, понятные каждому, а также те требования безопасности, которым он обучен в связи с выполнением трудовых обязанностей, и предвидел при этом с учетом конкретной обстановки возможность наступления опасных последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят, то его действия можно признать грубо неосторожными (п. 9 постановления Пленума ВС № 12).

Маргарита Полевая, юрист

Архив Верховного Суда Республики Беларусь за 1998 г.

В настоящее время мы руководствуемся определением несчастного случая, закрепленного в абз. 19 п. 271 Положения № 530.

Бондарик, Б. Грубая неосторожность потерпевшего применительно к обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний // Бизнес-Инфо . – Минск, 2015.

Вопрос: Если работник написал под спец.оценкой «не согласен» и расписался, каковы дальнейшие действия работодателя.

Сообщаю Вам следующее:

Если работник не согласен с результатами спецоценки, у работника есть право обжаловать результаты специальной оценки его рабочего места в государственную инспекцию труда. Госинспекцию труда по просьбе работника проведет государственную экспертизу условий труда, и по ее заключению результаты специальной оценки будут подтверждены или отменены (п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 26 Закона N 426-ФЗ). Если результаты специальной оценки будут отменены работодателю нужно будет провести внеплановую спецоценку (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ).

При этом результаты специальной оценки условий труда действуют с момента подписания отчета и не зависят от того, как с ними ознакомился работник: под роспись или написал «не согласен».

В случае если работник отказывается от заключения дополнительного соглашения, отменяющего гарантии и компенсации, работодатель вправе выступить с инициативой одностороннего изменения указанных условий, предупредив работника не менее чем за два месяца, поскольку их отмена вызвана объективным изменением организационных и технологических условий труда, что подтверждают материалы специальной оценки (ст. 74 ТК РФ). Если работник не согласится с изменением и его нельзя перевести на другую работу, работодатель по истечении двух месяцев вправе расторгнуть с ним трудовой договор (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

Документ 1

Статья 26. Рассмотрение разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда

  1. Разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.
  2. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

ст. 26, Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О специальной оценке условий труда» {КонсультантПлюс}

Документ 2

В соответствии со статьей 4 Закона 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, в частности по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, несогласие работника с результатами спецоценки на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия или бездействие специализированной организации, которая проводила оценку, рассматривают Роструд или трудовая инспекция по месту нахождения работодателя. Их решения могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 1 ст. 26 Закона N 426-ФЗ).

Данная норма позволяет работнику обжаловать результаты проведения спецоценки условий труда на его рабочем месте (пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона N 426-ФЗ). Для этого ему нужно обратиться в госинспекцию труда, которая выдаст работодателю предписание на проведение государственной экспертизы условий труда (п. 1 ст. 26 Закона N 426-ФЗ). На основании заключения государственной экспертизы условий труда результаты спецоценки будут подтверждены или отменены. В этом случае работодателю нужно провести внеплановую спецоценку (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ).

{<Письмо> Гострудинспекции в Приморском крае от 24.05.2016 N 10-6696-16-УОБ <По вопросу оценки психоэмоциональной нагрузки работника на его рабочем месте> {КонсультантПлюс}}

Документ 3

Кстати, работники имеют право присутствовать во время спецоценки на своих рабочих местах, а также обращаться как к работодателю, так и сотрудникам специализированной организации за получением разъяснений по вопросам проведения спецоценки.

Добавим, что нередко работодатель или работник (профсоюзная организация) могут быть не согласны с результатами спецоценки условий труда рабочих мест. В этом случае жаловаться нужно в Роструд и суд (п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 26 Закона о спецоценке). Причем Минтруд России в письме от 27.09.2016 N 15-1/ООГ-3481 перед обращением в Роструд предлагает работодателю провести со специализированной организацией согласительное совещание. И если уж оно не даст результата, обращаться в суд.

Статья: Как провести спецоценку условий труда: пошаговая инструкция (Васильева К.) («Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2018, N 11) {КонсультантПлюс}

Документ 4

…Согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под подпись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Поскольку характеристика условий труда, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда являются обязательными условиями для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ), то приведение условий труда к нормальным (оптимальными или допустимым) требует заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Полагаем, что работников следует уведомить об отмене дополнительных отпусков при ознакомлении с результатами проведенной на их рабочих местах специальной оценки условий труда, достигнув соглашения сторон.

В случае если работник отказывается от заключения дополнительного соглашения, отменяющего гарантии и компенсации, работодатель вправе выступить с инициативой одностороннего изменения указанных условий, предупредив работника не менее чем за два месяца, поскольку их отмена вызвана объективным изменением организационных и технологических условий труда, что подтверждают материалы специальной оценки (ст. 74 ТК РФ). Если работник не согласится с изменением и в этом случае и его нельзя перевести на другую работу, работодатель по истечении двух месяцев вправе расторгнуть с ним трудовой договор (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)…

{Вопрос: …По результатам спецоценки условия труда некоторых работников не отнесены к вредным. До какого момента нужно предоставлять дополнительные отпуска? Как и за какое время нужно уведомить работников об их отмене? (Консультация эксперта, 2018) {КонсультантПлюс}}

Документ 5

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — Закон N 426-ФЗ) введена обязанность работодателя проводить специальную оценку условий труда на рабочем месте и информировать работника о фактических условиях труда на его рабочем месте, а в случае установления вредных условий труда — о предоставляемых ему гарантиях и компенсациях.

Результаты проведенной специальной оценки условий труда доводятся до работника работодателем под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 5 ст. 15 Закона N 426-ФЗ). Также Законом N 426-ФЗ установлена обязанность работника ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда (ч. 2 ст. 5). Однако не всегда работник при ознакомлении согласен с результатами специальной оценки условий труда, он может отказаться ставить в карте специальной оценки условий труда на его рабочем месте свою подпись, у работника есть право обжаловать результаты специальной оценки его рабочего места в государственную инспекцию труда. Госинспекция труда по просьбе работника проведет государственную экспертизу условий труда, и по ее заключению результаты специальной оценки будут подтверждены или отменены (п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 26 Закона N 426-ФЗ).

Таким образом, по нашему мнению, отказ работника ставить в карте специальной оценки условий труда на его рабочем месте свою подпись не является дисциплинарным проступком, за который ст. 192 ТК РФ предусмотрено дисциплинарное взыскание.

В случае отказа работника ставить в карте специальной оценки условий труда на его рабочем месте свою подпись работодателем составляется акт, который впоследствии при проведении проверки государственной инспекцией труда будет являться доказательством исполнения работодателем обязанности об ознакомлении работника с результатами специальной оценки условий труда.

При этом результаты специальной оценки условий труда действуют с момента подписания отчета и не зависят от того, как с ними ознакомился работник: под роспись или был составлен работодателем акт об отказе ставить свою подпись.

{Вопрос: …Можно ли применить дисциплинарное взыскание к работнику, если он отказался от ознакомления под роспись с результатами спецоценки? (Консультация эксперта, Минтруд России, 2016) {КонсультантПлюс}}

Документ 6

Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора

Основаниями прекращения трудового договора являются:

…7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

ст. 77, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018) {КонсультантПлюс}