Неплательщики торгового сбора

Неплательщики торгового сбора Москва

Департамент экономической политики и развития города Москвы опубликовал список объектов торговли, в отношении которых не были поданы уведомления по торговому сбору в налоговые органы или были поданы некорректно.

В перечень вошли нестационарные объекты, по которым в налоговые органы не поступило уведомлений, но при этом установлено, что торговля в них ведется. Кроме того, в список попали розничные рынки, у которых заявленная торговая площадь не соответствует документам.

Список торговых объектов, по которым не поступило уведомлений или они признаны некорректными, размещен на сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы и регулярно обновляется. Индивидуальные предприниматели или организации смогут оспорить включение своего объекта в этот перечень в течение 20 календарных дней с даты его публикации, то есть до 23 декабря 2015 года. Для этого необходимо направить обращение в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Отказ от подачи уведомления является довольно грубым нарушением.

«Осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, без направления уведомления приравнивается к ведению деятельности без постановки на учет в налоговом органе (п.

Торговый сбор: проверка на прочность (Комарова И.)

Дата размещения статьи: 16.12.2016

В отличие от платы в счет возмещения ущерба федеральным трассам, уплачиваемой владельцами 12-тонников, торговый сбор прописан непосредственно в Налоговом кодексе. Положения, регламентирующие введение этого сбора, были внесены в Кодекс, мягко говоря, скоропалительно. Более того, на уплату данного сбора «попали» не все хозяйствующие субъекты, а только те, кто ведет торговую деятельность на определенных территориях. При названных обстоятельствах возникает вопрос: а насколько торговый сбор вообще соответствует Конституции, гарантирующей всеобщность и равенство налогообложения?

Торговый сбор — это сравнительно новый налоговый платеж в бюджет. Порядок его уплаты регламентирован гл. 33 Налогового кодекса. При этом устанавливается, что введен он может быть только в трех городах федерального значения — Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе. На сегодняшний день «рискнула» только Москва (Закон г. Москвы от 17 декабря 2014 г. N 62 «О торговом сборе»).
Тем не менее удивляет скорость внесения соответствующих поправок в Налоговый кодекс. Более того, очевидно, что столичные компании и ИП, которые ведут торговую деятельность, оказались в неравном положении с теми, кто торгует в иных субъектах РФ. Может, конечно, в столице «обороты» больше, но здесь же выше и сопутствующие расходы (аренда, доставка и т.д. и т.п.).
Как бы там ни было, в Конституционный Суд поступила жалоба, в которой заявители просили проверить на соответствие Конституции Закона от 29 ноября 2014 г. N 382-ФЗ, которым, собственно, в Кодекс была внесена глава, посвященная торговому сбору, и Закона г. Москвы N 62.

Предмет жалобы

Интересно, что запрос в КС был направлен группой депутатов Госдумы, через «руки» которых проходил спорный Закон. А претензии таковы.
Во-первых, при принятии Закона N 382-ФЗ были допущены существенные нарушения законодательной процедуры. Так, поправки, предусматривающие «прописку» торгового сбора в Кодексе, были внесены в виде поправок в законопроект, рассматриваемый уже во втором чтении. Надо сказать, что таким образом нередко парламентарии «продвигают» срочные изменения в законодательство. Тем самым они экономят в том числе и время — в первом чтении «срочные» изменения не рассматриваются вовсе, не проходят они и оценку регулирующего воздействия, хотя торговый сбор, очевидно, затрагивает вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Плюс ко всему торговый сбор находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, но в регионы на согласование законопроект не направлялся.
Ну и, наконец, парламентарии решили, что спорный Закон нарушает гарантии единого экономического пространства РФ и поддержки конкуренции. Ведь торговый сбор введен только в городе федерального значения Москве. А это ставит в неравное положение предпринимателей, торгующих в г. Москве, по сравнению с предпринимателями, которые занимаются коммерцией в других городах и муниципальных образованиях, где торговый сбор не введен. Ну и, наконец, депутатам не понравилось, как московские законотворцы «распределили» ставки торгового сбора. По их мнению, в результате опять же нарушены принципы конкуренции и в «проигрыше» по сравнению с крупными торговыми сетями остались субъекты малого и среднего предпринимательства.
Конституционный Суд признал запрос депутатов не подлежащим дальнейшему рассмотрению (Определение КС от 11 октября 2016 г. N 2152-О). Однако свое слово представители КС все же сказали.

Процедурные… допущения

В первую очередь речь идет о том, насколько вообще допустимо вносить столь существенные изменения в законопроекты ко второму чтению? Фактически получается, что в первом чтении они не рассматриваются и концептуально их депутаты не одобряют. Не говоря уж о том, что «нулевое» чтение законопроекта, который ко второму чтению «перерабатывается» до неузнаваемости, теряет вообще какой-либо смысл.
В этой части представители КС указали, что далеко не всякое отступление от установленного порядка принятия федеральных законов при принятии конкретного федерального закона может быть признано нарушением Конституции. Дело в том, что парламентарии обязаны соблюдать порядок принятия законов, не только прямо закрепленный ст. ст. 104 — 108 Конституции, но и вытекающий из иных ее положений, которые конкретизированы в Регламенте Госдумы. В Регламенте сказано, что в первом чтении законопроекта обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных его положений Конституции, его актуальности и практической значимости. При этом КС еще в Постановлении от 5 июля 2001 г. N 11-П пояснил, что деление процедуры рассмотрения законопроектов на чтения и, собственно, каждое из чтений имеют значение как для обеспечения поиска наиболее адекватных нормативных решений, так и для проверки соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя. То есть тут важно смотреть, чтобы волеизъявление законодателя сохранилось.
В то же время в первоначальной версии законопроекта, который впоследствии стал Законом N 382-ФЗ, действительно не было ни слова о торговом сборе, но… Он содержал поправки в часть вторую Налогового кодекса, «направленные на совершенствование налогового администрирования НДС, НДФЛ и налога на прибыль организаций с учетом сложившейся правоприменительной практики». То есть в законопроекте речь шла о внесении поправок в различные главы Кодекса, и их связывало только одно — совершенствование налогового администрирования исходя из потребностей правоприменительной практики. В КС решили, что внесение ко второму чтению поправок, предусматривающих введение торгового сбора, из этой концепции не выбивается — это также поправки в налоговое законодательство, внесение которых преследует ту же цель.
Что же касается необходимости проведения согласования законопроекта с регионами, то в этом также нет никакой необходимости. С одной стороны, положения о торговом сборе как местном сборе, будучи направленными на установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ, относятся к сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ. С другой — особенности рассмотрения таких «совместных» законов непосредственно Конституцией не устанавливаются.

В Москве обнародовали список неплательщиков торгового сбора

Если же говорить о Регламенте Госдумы, то в нем есть положения, предписывающие учитывать права и законные интересы регионов. Однако в данном случае они были учтены. Ведь в конце концов законопроект «прошел» через Совет Федерации.
Ну и, наконец, КС указал, что вопреки мнению заявителей (на секундочку — депутатов Госдумы) обязательного проведения оценки регулирующего воздействия оспариваемого Закона не требовалось. Данная экспертиза не является элементом какой-либо стадии федерального законодательного процесса в соответствии с Регламентом Госдумы.

Дискриминация отсутствует?

Не увидел КС ничего неконституционного в торговом сборе и в разрезе соблюдения принципа равенства налогообложения и конкуренции. Конституция не допускает установление налогов, нарушающее единство экономического пространства РФ. В частности, недопустимо как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов (см. Постановление КС от 21 марта 1997 г. N 5-П).
В свою очередь, торговый сбор распространяется на розничную торговлю, которая ориентирована на местных потребителей и условия осуществления которой, как правило, прямо зависят от места ее ведения. Поэтому торговый сбор никоим образом не препятствует свободному движению товаров на территории РФ. Ну а что касается неравенства налогового бремени, то Закон N 382-ФЗ предусматривает вычет торгового сбора при расчете налога на прибыль (НДФЛ), а также освобождение от этого сбора ИП, перешедших на ПСН. То есть в принципе никто и ничего не теряет.

Чем дальше в лес…

Собственно говоря, после того, как попытка признать не соответствующей Конституции так называемую плату «Платону» провалилась (Постановление КС от 31 мая 2016 г. N 14-П), особых иллюзий по поводу того, что торговый сбор будет отменен, наверное, никто не испытывал. В то же время интерес представляло право законодателей «под шумок» вносить кардинальные поправки в законопроекты ко второму чтению, «оптимизировав» процедуру принятия законов. Фактически КС дал депутатам добро на такую оптимизацию. Единственное, о чем хотелось бы еще упомянуть в рамках данной статьи, — думается, что итог может стать плачевным. Как бы не пришлось опять в законах о космосе отлавливать, к примеру, изменения в порядке исчисления НДС — ведь большинство изменений, вносимых в законодательство, отвечает концепции, «направленной на совершенствование законодательства, необходимость которого продиктована правоприменительной практикой».

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — «токены», «криптовалюта» и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 «Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)»

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам.

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ»

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 «»Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Появился первый список неплательщиков торгового сбора

15 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 12 НК РФ при установлении местных сборов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, ставки сборов, а также могут устанавливаться льготы по уплате сборов, основания и порядок их применения.
Требованиям данной нормы корреспондируют положения п. п. 2 и 3 ст. 410 НК РФ о том, что, устанавливая сбор, представительные (законодательные) органы муниципальных образований и городов федерального значения определяют:
— ставку торгового сбора в пределах, предусмотренных НК РФ;
— льготы, основания и порядок их применения.
Таким образом, плательщики торгового сбора, объекты обложения, виды деятельности, в отношении которых устанавливается этот сбор, и т.д. определены на федеральном законодательном уровне.

Положения главы 33 НК РФ

Плательщики торгового сбора — это лица (организации и ИП), которые осуществляют определенную деятельность на территории муниципального образования (города федерального значения) с использованием движимого и недвижимого имущества (п. 1 ст. 411 НК РФ).
Объект обложения торговым сбором — это факт использования названного выше имущества (хотя бы один раз в квартал) в деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор (п. 1 ст. 412 НК РФ).
Важно, что направить уведомление в налоговый орган для постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора организации (ИП) следует в течение пяти дней с даты возникновения объекта обложения сбором (п. 2 ст. 416 НК РФ). В свою очередь, такой датой считается дата начала использования соответствующего имущества в деятельности, в отношении которой установлен сбор.
Торговый сбор устанавливается в отношении определенных видов торговли (п. 1 ст. 413 НК РФ). Среди них названы (п. 2 ст. 413 НК РФ):
1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями);
2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;
3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;
4) торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада.
Под торговлей в целях применения гл. 33 НК РФ следует понимать вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады (пп. 2 п. 4 ст. 413 НК РФ).
Ставка торгового сбора устанавливается в рублях за квартал (это период обложения сбором) в расчете на (п. 1 ст. 415 НК РФ):
— объект осуществления торговли. Важно, что для всех перечисленных в п. 2 ст. 413 НК РФ видов деятельности объектами осуществления торговли следует считать (пп. 1 п. 4 ст. 413 НК РФ) здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговую точку, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;
— площадь этого объекта.
Согласно п. 3 ст. 415 НК РФ ставка торгового сбора, установленного по торговле через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также по торговле, осуществляемой путем отпуска товаров со склада, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр площади торгового зала…
Из содержания данной нормы следует, что в отношении торговли со склада ставка сбора должна определяться из расчета площади, правда, какого помещения, неясно, возможно, помещения склада. Однако прямо об этом в НК РФ не сказано.

Положения Закона г. Москвы N 62

В соответствии с требованиями НК РФ мэром г. Москвы подписан Закон, определяющий на территории г. Москвы торговый сбор (ст. 1 Закона), его ставки (ст. 2 Закона) и льготы по торговому сбору (ст. 3 Закона).
При этом в ст. 2 Закона, где обобщены сведения о видах торговли, в отношении которых установлены торговый сбор и его ставки, такой вид торговли, как торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада, отсутствует, а соответственно, и ставка сбора для данной деятельности не предусмотрена.
В то же время в числе льготных видов торговли (названы в ст. 3 Закона), в отношении которых сбор не уплачивается, торговля со склада не значится.
Напоминаем, что представительные органы муниципальных образований и городов федерального значения не наделены правом изменять перечень видов торговли, в отношении которых п. 2 ст. 413 НК РФ предусмотрен торговый сбор. Поэтому утверждать, что в отношении торговли со склада в г. Москве торговый сбор правомерно не установлен, поскольку Закон г. Москвы N 62 вообще не упоминает такой вид деятельности, некорректно.

Экспертное мнение

На основании приведенной выше информации можно заключить следующее.
Закон г. Москвы N 62 не соответствует требованиям п. 6 ст. 3 НК РФ о том, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Очевидно, что в вопросе установления торгового сбора в отношении торговли, осуществляемой в г. Москве путем отпуска товаров со склада, присутствует неопределенность. Данное обстоятельство влечет неопределенность в вопросах постановки на учет организаций (ИП), осуществляющих такой вид торговли, в качестве плательщиков торгового сбора, а также необходимость направления организациями (ИП) соответствующих уведомлений в адрес налоговых органов.
Учитывая содержание п. 7 ст. 3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)), организация (ИП) вправе не уведомлять налоговый орган в предусмотренный срок о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора, а обратиться за разъяснением норм гл. 33 НК РФ и Закона г. Москвы N 62 в налоговый орган по месту учета организации (ИП) в качестве налогоплательщика.
Конечно, предварительно необходимо оценить все существующие риски, связанные с непостановкой на учет в качестве плательщика сбора в установленные НК РФ сроки (они минимальны — пять дней с момента получения уведомления от потенциального плательщика сбора, см. п. 3 ст. 416 НК РФ, Письмо ФНС России от 16.06.2015 N ГД-4-3/10382@).
При оценке рисков нужно учесть несколько моментов.
Во-первых, гл. 33 НК РФ не содержит определения стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Определение таких сетей есть в гл. 26.3 (ЕНВД) и 26.5 (ПСНО) НК РФ. Так, к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Любопытно, что в Письме Минфина России от 14.03.2014 N 03-11-11/11224 выражено мнение о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на складе по договорам розничной купли-продажи, может быть отнесена к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. В более позднем Письме финансисты уточнили свою позицию: торговлей через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, может быть признана торговля со склада только в случае заключения договора и получения оплаты по договору в помещении склада (с использованием оборудованного торгового места) (см. Письмо от 29.05.2015 N 03-11-11/31226).
Допускаем, что данная логика может быть взята контролирующими органами на вооружение при определении плательщиков торгового сбора и в отношении оптовой торговли со складов. Не исключаем, что могут быть предприняты попытки поставить организацию (ИП) на учет по виду деятельности «торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов». Со своей стороны напоминаем, что в силу п. 3 ст. 415 НК РФ ставка торгового сбора для торговли со склада должна быть установлена в расчете на 1 кв. м площади, тогда как Законом г. Москвы N 62 для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, ставка сбора определена в целом на объект осуществления торговли. Данное обстоятельство организация (ИП) может использовать как контраргумент при предложении встать на учет в качестве плательщика сбора по виду деятельности «торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов».
Во-вторых, во исполнение требований п. 3 ст. 415 НК РФ для вида торговли «торговля через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами» Законом г. Москвы N 62 предусмотрена ставка торгового сбора в расчете на 1 кв. м площади торгового зала. Не исключаем, что в адрес организации могут поступить предложения зарегистрироваться в качестве плательщика сбора по данному виду торговли ввиду аналогичных подходов к определению ставки сбора для названного вида торговли и торговли со склада. Подобное предложение также не соответствует НК РФ и действительному положению вещей.
В защиту своей позиции, заключающейся в том, что лицо, осуществляющее торговлю со склада, должно быть поставлено на учет в качестве плательщика торгового сбора именно по данному виду деятельности, можно привести выдержки из Письма ФНС России от 10.06.2015 N ГД-4-3/10036@ «О рекомендуемых формах уведомлений по торговому сбору» (вместе с Порядком заполнения рекомендуемых форм…). Этим Письмом утверждены соответствующие формы уведомлений, в частности форма ТС-1 «Уведомление о постановке на учет…». Согласно Порядку заполнения страницы «Информация об объекте обложения торговым сбором» формы ТС-1 в поле 1.2 «Код вида торговой деятельности» проставляется соответствующий код из Приложения 2 к Порядку заполнения рекомендуемых форм. Торговле, осуществляемой путем отпуска товаров со склада, присвоен отдельный код — 04. В поле 2.2 «Код объекта осуществления торговли» указывается код 08 (предусмотренный для объектов, отличных от магазина, павильона, розничного рынка, киоска, торговой палатки, торгового автомата, объекта развозной (разносной) торговли) в силу Приложения 3 к Порядку заполнения рекомендуемых форм.
Проставив соответствующие коды, организация (ИП) не сможет полностью заполнить форму ТС-1 в части ставки торгового сбора, его величины за квартал и т.д. Следовательно, потенциальный плательщик торгового сбора не может заполнить уведомление о постановке на учет и по техническим причинам тоже.
Все это является поводом обратиться в ФНС, а также в Департамент экономической политики и развития г. Москвы за соответствующими разъяснениями. Такое обращение будет свидетельствовать о том, что в ситуации неопределенности норм федерального и регионального законодательства в части введения торгового сбора организация (ИП) предприняла все зависящие от нее меры по установлению своей обязанности по уплате данного сбора. Это важно, поскольку п. 4 ст. 418 НК РФ содержит следующие положения: при выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган… Уполномоченный орган информирует плательщика сбора о направлении информации в налоговый орган… с приложением соответствующего акта. Акты, указанные в настоящем пункте, могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Если организации (ИП) все же придется обжаловать подобный акт, то переписка с налоговым органом и департаментом экономической политики может свидетельствовать о ее добросовестности и отсутствии вины в непостановке на учет плательщика торгового сбора.

* * *

Организация (ИП), осуществляющая на территории г. Москвы торговлю товарами путем их отпуска со склада, не должна вставать на учет в качестве плательщика торгового сбора ввиду неопределенности норм федерального и регионального законодательства.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Мэрия Москвы опубликовала список должников по торговому сбору

Как сообщает Агентство новостей розничной торговли, мэрия Москвы опубликовала пополняемый список торговых объектов, которые решили не платить торговый сбор.

На данный момент в списке около 100 должников по торговому сбору. Первый квартальный платёж необходимо было совершить в октябре 2015 года. Однако сборы составили лишь 2 млрд рублей.

В список должников включены «объекты осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения». Как поясняют в мэрии, список будет регулярно обновляться, а попавшие в него предприниматели могут оспорить включение в текущий список в течение 20 календарных дней с даты его публикации, то есть до 23 декабря 2015 года. Если долги по торговому сбору не будут погашены, мэрия обещает передать данные в налоговые органы.

— В этом случае организациям, осуществляющим торговлю на указанных объектах, придется уплатить как сумму торгового сбора, так и пени и штраф в размере 10% от доходов, но не менее 40 тысяч рублей, — уточняют в мэрии. Кроме того, неплательщики потеряют право на уменьшение соответствующих сумм налогов на сумму торгового сбора, уплаченного в налоговом периоде.

Чиновники Москвы ответили на вопросы, связанные с уплатой торгового сбора

Я веду торговую деятельность в магазине, но при этом само помещение мне не принадлежит (помещение арендовано). Должен ли я уплачивать торговый сбор?

Да, должен. Объектом обложения торговым сбором является использование объекта движимого или недвижимого имущества для торговли (вне зависимости от оснований использования таких объектов). Таким образом, торговый сбор должен уплачиваться теми, кто непосредственно торгует, т.е. плательщиками могут быть и собственники объектов недвижимости, и арендаторы.

Налогоплательщик арендует на несколько дней в месяц торговую точку для ведения торговли. Нужно ли уплачивать торговый сбор, если торговая деятельность ведется на объекте не постоянно?

Да, нужно. Торговый сбор уплачивается в том случае, если торговая деятельность велась на объекте хотя бы один раз в течение квартала.

Необходимо ли уплачивать торговый сбор, если торговля осуществляется через интернет-магазин, а доставка товара — со склада в Москве с помощью курьера или почтой?

Нет, не нужно. Торговый сбор применяется в отношении объектов движимого или недвижимого имущества, которые используются для торговли. В описанном случае таким объектом является склад (а сама доставка товара с помощью курьера или почты является услугой). Торговый сбор не применяется в отношении торговли путем отпуска со склада.

Должен ли налогоплательщик уплачивать торговый сбор, если он торгует на розничном рынке?

Нет. Организация розничных рынков и торговля на этом рынке — два разных вида предпринимательской деятельности. Торговый сбор в отношении деятельности по организации розничных рынков платят только управляющие компании розничных рынков. Что касается тех, кто непосредственно торгует на розничных рынках, то для них установлена льгота: торговля через стационарные или нестационарные торговые объекты на розничных рынках не облагается торговым сбором (Закон г. Москвы от 17.12.14 № 62 «О торговом сборе»).

Следует ли уплачивать торговый сбор, если вид деятельности — оказание бытовых услуг, но при этом используются расходные материалы?

Нет. Торговый сбор вводится в отношении торговли. А торговля — это вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады. Оказание бытовых услуг (как и услуг общественного питания) не облагается торговым сбором.

Я проживаю в Москве, но торговая деятельность ведется в другом субъекте РФ. Должен ли я уплачивать торговый сбор?

Нет, не должен. С 1 июля 2015 года торговый сбор установлен только на территории города Москвы. Соответственно, плательщиками торгового сбора являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность только на территории города Москвы.

Организация поставлена на учет в инспекции в г. Калуге, но фактически торговая деятельность ведется в Москве. Является ли организация плательщиком торгового сбора?

Да, является. Торговым сбором облагается использование объекта движимого или недвижимого имущества на территории города Москвы.

Вопрос 11.5. Торговый сбор

Плательщики сбора

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования городов Федерального значения.

Плательщиками не являются

Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, и налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога.

Объект обложения

объекта движимого или недвижимого имущества, используемый для осуществления торговли

Сбор устанавливается

— в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли (здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка) при торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, торговли через объекты нестационарной торговой сети, торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, торговли, осуществляемой путем отпуска товаров со склада)

— в отношении деятельности по организации розничных рынков (объект недвижимого имущества) с использованием которого управляющая рынком компания осуществляет указанную деятельность

Периодом обложения сбором признается квартал

Ставки сбора

Ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь.

Срок уплаты

Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

Тема 12. Налог на игорный бизнес