Обязательный претензионный порядок в арбитражном процессе

Содержание

С 1 июня 2016 года претензионный, то есть обязательный досудебный порядок разрешения споров стал обязательным условием в арбитражном процессе (подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 47-ФЗ). Иными словами, по общему правилу суд не будет рассматривать спор, возникший из гражданских правоотношений, если стороны не подтвердят, что они приняли меры по предварительному урегулированию конфликта (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Причем обратиться в суд стороне, интересы которой ущемлены, можно лишь по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии контрагенту. Сразу отметим, что данное правило о сроке является общим, и иной может быть установлен законом или договором.

Если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, он вправе его вернуть (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Вместе с тем, есть и исключения из правила об обязательном претензионном порядке. В частности, его применение необязательно в делах о банкротстве, корпоративных спорах, делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение (например, факта владения и пользования организацией или ИП недвижимым имуществом как своим собственным), и в некоторых других случаях (ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ).

Кроме того, в АПК РФ отдельно закреплено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, также могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка. Но это должно происходить только в случаях, если необходимость соблюдения такого порядка установлена федеральным законом.

Нетрудно заметить, что исключения из общего правила выделены по критерию характера спора. В то же время в АПК РФ прямо не закреплено, что претензионный порядок не распространяется на каких-либо отдельных участников арбитражного процесса. И как раз этот вопрос потребовал разрешения уже в ходе применения новых положений на практике – распространяется ли обязательный претензионный порядок на прокурора, который направил в суд исковое заявление?

Суть спора

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 года № 306-ЭС16-16518
Требование заявителя: Принять к рассмотрению исковое заявление прокурора о признании сделки недействительной, не обязывая прокуратуру соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Суд решил: В конкретном случае досудебный порядок урегулирования спора необязателен для прокурора, поскольку он защищает чужие интересы, выступая в качестве процессуального истца и не имеет материальной заинтересованности в деле.

В июне 2016 года в арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление от первого заместителя прокурора региона. Он просил признать недействительной сделку между двумя организациями, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пензы. Дело в том, что между этими юридическими лицами был заключен агентский договор, на основании которого сторона могла собирать платежи за коммунальные и иные услуги.

По мнению прокуратуры, ответчики, заключив такую сделку, нарушили положения о порядке внесения платы за жилищные и коммунальные услуги и осуществления контроля за правильностью расчетов в многоквартирном доме. Также прокурор указал, что данный договор нарушает публичные интересы, так как акционером общества, выступающего по договору в качестве агента, является город Пенза.

Что интересно, до разрешения данного спора по существу дело пока не дошло, поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал прокурору в принятии его иска, причем по формальным основаниям, а апелляция и кассация с ним согласились.

Выводы арбитражных судов

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление прокурору, так как последний не сообщил о том, что требования об обязательном претензионном порядке соблюдены, а также не приложил к своему обращению подтверждающие это документы (Определение арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года по делу № А49-7569/20161). Обратим внимание, что по закону в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Суд, в частности, указал, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ). Он также отметил, что ст. 4 АПК РФ не содержит положения, в соответствии с которыми обязательный досудебный порядок не применяется, если исковое заявление направил в суд прокурор. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок является обязательным и для прокурора.

Кроме того, арбитражный суд Пензенской области обратил внимание на то, что исключение из правила об обязательном досудебном порядке в данном случае не будет действовать и в силу характера спора. По оценке суда, оспариваемый прокурором договор не порождает для сторон сделки и для заинтересованных лиц прав и обязанностей административного характера. Следовательно, отметил он, заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, а потому досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками является обязательным для истца в силу закона.

БЛАНКИ
Исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации
Исковое заявление о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (арбитражный процесс)
Другие бланки

В подтверждение своей правоты суд сослался на позицию Пленума ВАС РФ. В соответствии с ней при обращении в арбитражный суд прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений, предусмотренные АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

С судом первой инстанции согласились и на стадии апелляции, и в кассации (Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по делу № А49-7569/20162, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 года по делу № А49-7569/20163). Суды отметили необходимость применения обязательного досудебного порядка по АПК РФ и характер спора, не предполагающий исключения из общего правила. Также оба суда указали, что прокурор в арбитражном процессе пользуется правами и исполняет обязанности истца, а в апелляции особо подчеркнули, что объем процессуальных прав и обязанностей прокурора определяется таким образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Также на стадии апелляции прокурору разъяснили, как именно он может соблюсти обязательный досудебный порядок. По мнению суда, для этого можно направить не претензию, а представление, то есть воспользоваться одной из мер прокурорского реагирования.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение арбитражного суда Пензенской области без изменений.

Позиция прокуратуры

Прокуратура не согласилась с указанными выводами судов, обратив внимание на то, что прокурор, участвующий в арбитражном процессе, не относится к сторонам. А обязанность по досудебному урегулированию спора, по оценке прокуратуры, лежит исключительно на сторонах. Надзорное ведомство также подчеркнуло, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском в публичных интересах, не является материальным истцом. Имеется в виду участник процесса, заявивший требования в своих интересах, поскольку он был реальным участником правоотношений, на основе которых и возник спор. Прокуратура заключила, что соответствующие требования закона на нее не распространяются.

Отметим, что прокурор действительно относится к лицам, участвующим в деле, но не к сторонам (ст. 40 АПК РФ). При этом он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если необходимо защитить права граждан и охраняемые законом интересы общества или государства (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – закон о прокуратуре).

Прокуратура также подчеркнула, что выбор мер прокурорского реагирования – это ее прерогатива, а досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к подобным мерам. Напомним, мерами прокурорского реагирования являются протест, представление, постановление и предостережение о недопустимости нарушения закона. Каждая из них обязательна к исполнению (ст. 23-25.1 закона о прокуратуре).

Позиция ВС РФ

ВС РФ поддержал прокуратуру и удовлетворил ее кассационное представление (Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 года № 306-ЭС16-165184).

Суд пояснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров – это взаимные действия сторон материального правоотношения, которые направлены на самостоятельное разрешение разногласий, возникших между ними.

МНЕНИЕ

Сергей Ковбасюк, учредитель и управляющий бюро «Адвокаты и бизнес»:

«Позиция ВС РФ представляется вполне обоснованной, учитывая то, что прокуратура выполняет надзорные функции. При защите прав граждан и организаций последняя должна иметь средства, которые позволят оперативно принимать меры к пресечению нарушений и предотвращению последствий этих нарушений. Очень верно замечание Суда о том, что право не соблюдать претензионный порядок прокуратура получает только в случае представления интересов третьих лиц. Ведь выступая в собственных интересах, прокуратура обладает равными правами с иными участниками арбитражного процесса, и соответственно, соблюдать досудебный претензионный порядок обязана. Вместе с тем отмечу, что прокуратура сегодня имеет довольно широкий набор инструментов для реализации надзорной функции. Поэтому полагаю, что данная позиция ВС РФ не окажет существенно влияния на судебную и общую правоприменительную практику».

При этом Суд уточнил, что такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению спора между сторонами. Так, лицо, считающее, что его права ущемлены, обращается к предполагаемому нарушителю с претензией. И если получатель претензии решит, что содержащиеся в ней доводы являются обоснованными, то он предпримет необходимые меры к устранению допущенных им нарушений. То есть, заключил суд, таким образом исключается необходимость судебного вмешательства в отношения сторон.

Следовательно, указал ВС РФ, на прокуроре может лежать обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора, но только в случае, если орган прокуратуры участвует в деле как сторона материально-правового спора. Поясним, имеется в виду ситуация, когда прокуратура изначально участвовала в правоотношении как его сторона и затем обращается в суд для защиты своих интересов. Но при этом в соответствии с действующим законодательством прокуроры могут выступать в суде и в иной роли – как процессуальные истцы, защищая таким образом интересы граждан или организаций, которые являлись сторонами спорных правоотношений, то есть интересы материальных истцов.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что обязанность прокурора по соблюдению досудебного порядка отсутствует, если он обращается в суд для защиты чужих интересов либо вступил в дело в целях обеспечения законности. По его мнению, факт того, что по закону прокурор наделен процессуальными правами и обязанностями истца, не делает его стороной материального правоотношения и не налагает на него соответствующие ограничения.

В результате Суд пришел к выводу о том, что у судов предыдущих инстанций не было оснований для возвращения прокурору искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка. Определение и постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Причем ВС РФ указал, что суду первой инстанции предстоит решить вопрос о принятии к производству иска заместителя прокурора.

Срок ответа на претензию по ГК РФ — 30 дней, если конкретное время не указано в нормативном акте, регламентирующем спорные отношения.

Виды претензий

Невозможно точно сказать, сколько дней рассматривается претензия, это зависит от ее вида и области права, которое нарушено. Самые распространенные связаны с действием Закона о защите прав потребителей. Это качество товара, требования возврата денег, устранения недостатков и др. Если жалоба связана с защитой потребителя — ее подача обязательна перед тем, как обратиться в суд с заявлением о нарушенном праве.

Часты обращения в суд о возмещении ущерба, например, при заливе или после ДТП. Здесь тоже обязательно предварительное правило подачи — до направления искового заявления виновнику. Основание — действия виновной стороны или бездействие, в результате которых произошел ущерб.

Отдельный вид — изменение/расторжение договоров или требование об исполнении договорных условий — например, требование банка о погашении задолженности. Как правило, в тексте договора есть пункт, регламентирующий подачу претензии. Но даже если в договоре это условие не предусмотрено, суд вправе отклонить иск, так как не было попытки досудебного урегулирования конфликта.

От чего зависят периоды рассмотрения

Нет закона, регламентирующего единые сроки предъявления претензий пострадавшей стороной. В каждом случае следует обращаться к нормативному акту той сферы, в которой допущено нарушение права. Этот же принцип относится и к договорным отношениям — если в тексте не указан порядок рассмотрения и урегулирования споров. В таких случаях срок ответа определяется законом, регулирующим сферу разногласий.

Сводная таблица

Если точное указание времени ответа определить невозможно, обращаются к срокам рассмотрения претензии по ГК РФ или АПК. Они оперируют понятием «разумный срок», а сложившаяся практика подразумевает под этим термином не больше 30 календарных дней.

Законодательно обусловленное время рассмотрения:

Предмет Дни рассмотрения Законодательное обоснование
В сфере связи 5 — 60 ст. 55 Закона «О связи»
  • обмен непродовольственного товара;
  • замена некачественного товара;
  • исправление недостатков, обнаруженных в товаре;
  • плохое качество товара, при отсутствии гарантии
  • 14;
  • 7;
  • 45;
  • 2 года.
  • ЗоЗПП РФ ст. 25, п. 1;
  • абз. 1 п. 1 ст. 21;
  • п. 1 ст. 20;
  • ст. 19, п. 1.
Качество туристского продукта 10

Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 №452, п. 21

Грузоперевозки

30 ст. 797 ГК РФ
К управляющей компании от 3 до 10 Постановление Правительства от 13.08.2006 г. №491

8
февраля
2019

Досудебный порядок урегулирования спора: инструкция по соблюдению

Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики

Станислав Матюшов, Старший юрист Арбитражной практики

VEGAS LEX_Досудебный порядок урегулирования спора_инструкция по соблюдению_02.2019

Файл добавлен 08.02.2019
Презентация .pdf (1003 Кб)

Судебная статистика арбитражных судов за последние пять лет свидетельствует о снижении количества заявлений, оставленных арбитражными судами без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ. Так, в 2016 году после вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ, содержащих новые требования к досудебному урегулированию спора, количество исков, оставленных без рассмотрения, значительно возросло. Между тем, с 2017 года анализируемый показатель устойчиво снижается.

Такая тенденция прежде всего объясняется тем, что суды стремятся не чинить формальных препятствий реализации права стороны на своевременную защиту, что также согласуется и с принципом процессуальной экономии. К примеру, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, наличие недочетов в содержании претензии в подавляющем большинстве случаев не учитывается судами, поскольку оставление иска без рассмотрения в такой ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, если будет установлено, что заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на затягивание разрешения возникшего спора по существу, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Пример из судебной практики. Определением суда первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности в связи с тем, что претензия была направлена только по части заявленных требований. Названный судебный акт был отменен апелляционным судом. Поддерживая доводы апелляции, кассационный суд отметил, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено через год после подачи иска, при том что с момента направления претензии ответчиком не было принято никаких мер для внесудебного урегулирования спора. Подобное поведение суд округа расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А41-12226/2018

Несмотря на смягчение позиции судов по анализируемому вопросу, судебная практика на сегодняшний день продолжает формулировать новые подходы к различным аспектам, связанным с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которые предлагается рассмотреть далее.

Для чего необходимо направление претензии?

1. Мирное урегулирование спора

Наиболее очевидное назначение претензии – возможность удовлетворения требований во внесудебном порядке. Если требование носит безусловный характер, то должнику зачастую проще и дешевле договориться с кредитором, сэкономив при этом время, силы и средства, в том числе связанные с возмещением судебных расходов.

Направление претензии также может способствовать прерыванию либо возобновлению течения срока исковой давности в случае, если должник в ответе на претензию признает задолженность или направит документы, свидетельствующие о признании долга (например, акт сверки взаимных расчетов).

Подобного рода переписка в дальнейшем также может защитить добросовестного истца от возражений должника в отношении исполнения договора кредитором, действительности либо заключенности самого договора.

2. Введение должника «в просрочку»

В случае, когда в договоре не установлен срок исполнения обязательства, в целях фиксации даты начала просрочки исполнения денежного либо неденежного обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ требуется направление претензии, согласно которой должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В противном случае начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства невозможно.

Важно отметить, что направление такой претензии не освобождает сторону договора от соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости принятия мер по досудебному урегулированию спора.

3. Соблюдение досудебного порядка

По общему правилу, если к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка, такое заявление подлежит оставлению судом без движения (статьи 126, 128 АПК РФ). В случае же, если суд, не оставляя иск без движения, принял его к производству, однако в дальнейшем будет установлено, что досудебный порядок не был соблюден, суд по своей инициативе или по ходатайству стороны по делу может оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Для каких категорий споров нужна досудебная претензия?

Последние изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливают, что с 12.07.2017 соблюдение досудебного порядка урегулирования требуется по следующим категориям споров:

  • споры о взыскании денежных средств, возникающие из договоров и иных сделок;

  • споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения;

  • споры, возникающие из гражданских правоотношений, в случае если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором;

  • экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в случае если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом (например, при оспаривании решения ФНС о привлечении к налоговой ответственности).

К распространенным ситуациям, в которых необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена законом, относится требование о расторжении договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Суды указывают, что предметом рассмотрения такого спора могут быть только основания расторжения договора, заявленные в досудебном порядке. Иными словами, в случае расторжения договора в судебном порядке истец не может менять правовое обоснование требования о расторжении договора, указанное им в соответствующей досудебной претензии.

Отдельно следует отметить, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо и при предъявлении встречного иска, поскольку в силу части 2 статьи 132 АПК РФ такое процессуальное действие осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Когда суд признает согласованным претензионный порядок в договоре?

Стороны договора вправе предусмотреть любой порядок урегулирования спора, без соблюдения которого вытекающий из договора спор не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда.

Стандартным для многих договоров является условие о том, что все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Однако суды не всегда воспринимают такое общее положение договора как обязательное для сторон условие о необходимости направления претензии перед передачей спора на разрешение суда.

К примеру, распространенное положение о том, что «все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров» в отсутствие указания на необходимость направления претензии влечет применение положений части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку такое условие о претензионном порядке не считается согласованным. Суды, оценивая подобные условия договора, часто приходят к выводу о том, что условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного претензионного порядка.

Стороны также часто согласовывают в договоре только форму направления претензий, указывая, например, что «споры разрешаются сторонами путем обмена претензиями, направляемыми заказным письмом или передаваемыми нарочно». Однако в некоторых случаях суды признают подобные положения декларативными, а претензионный порядок – неустановленным.

На основании анализа судебной практики в договорах рекомендуется закреплять следующие положения в части урегулирования возникающих споров:

  • условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд;

  • форму (например, в письменном виде или в формате электронного письма) и порядок направления претензии (заказным письмом, факсом, по электронной почте и т.д.);

  • срок рассмотрения претензии, по истечении которого сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав, а также момент начала течения такого срока (со дня направления претензии либо после её получения другой стороной).

Когда направлять претензию не нужно?

Среди споров, формально подпадающих под категории, установленные в части 5 статьи 4 АПК РФ, существуют исключения, при которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то такой порядок также считается соблюденным по требованиям о взыскании неустойки, а также процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ.

В случае если основной целью направления претензии является принуждение должника к признанию долга в целях нивелирования обстоятельствами истекающего или пропущенного срока исковой давности, то в претензии необходимо указать требования как по основному долгу, так по штрафным санкциям. Если же в претензии будет отражена лишь сумма основного долга без указания на штрафные санкции, то течение срока исковой давности начнется заново лишь в отношении основного долга.

Позиция Верховного Суда РФ. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

См.: пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Также не требуется соблюдать претензионный порядок урегулирования спора при уступке права требования новому кредитору, в случае если до уведомления должника об уступке права требования претензия была направлена первоначальным кредитором.

Позиция Верховного Суда РФ. Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

См.: пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Следует отметить, что до момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ приведенного постановления указанный вопрос в судебной практике разрешался неоднозначно, в том числе в пользу лица, заявившего ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Что обязательно должно быть указано в содержании претензии?

Требования к содержанию претензии не сформулированы ни в АПК РФ, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ. Как правило, чем больше информации о значимых обстоятельствах спорных правоотношений и заявляемых требованиях содержится в претензии, тем меньше рисков признания досудебного порядка несоблюденным на основании того, что содержание претензии нельзя соотнести с иском. Однако актуальная судебная практика показывает, что необходимости приравнивать претензию к проекту будущего искового заявления нет.

Ниже описаны наиболее существенные требования к содержанию претензии, которые обеспечат надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

1. Обстоятельства, на которых основаны требования к должнику. В претензии должны содержаться сведения о наличии правоотношений между сторонами спора и об объеме неисполненных обязательств, на основании которых кредитор предъявляет требования к должнику.

2. Сформулированное требование к должнику, которое будет являться основой для просительной части иска. В ряде случаев суды указывают, что в отсутствие требования об исполнении какого-либо обязательства направленное сообщение нельзя считать претензией.

При этом закон не содержит положений о необходимости буквального совпадения требования в претензии с просительной частью будущего иска. При подаче иска суды также допускают, что требование в претензии не обязательно должно иметь ту же правовую квалификацию, что и исковое заявление.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, вынеся соответствующее определение, которое было отменено апелляционным судом. В суде кассационной инстанции ответчик указал, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в претензии содержалось требование о взыскании задолженности по договору, а иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав, что правовая квалификация правоотношений, данная сторонами, не является для суда обязательной. Из содержания претензии можно установить, что она касается неисполнения обязательств по ряду договоров, при этом исковые требования основаны на тех же обстоятельствах.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А40-9036/2017

Кроме того, суды указывают, что претензия может не содержать указания на намерение обратиться в суд а также подробного расчета суммы требований.

Как направлять претензию?

Отсутствие законодательной регламентации по этому вопросу предполагает возможность направления претензии любыми способами, обеспечивающими её получение другой стороной, если конкретный порядок не согласован сторонами в договоре. В таком случае претензию достаточно направить Почтой России, курьерской службой или же передать документы с нарочным. Допустимым считается направить претензию не только по адресу стороны, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но и по адресу, отраженному в договоре.

Необходимо направлять претензию таким образом, чтобы у суда была возможность соотнести копию претензии с доказательствами её направления. В случае отправки претензии Почтой России рекомендуется составлять опись вложения, в отсутствие которой суды могут сделать вывод о том, что претензия не направлялась. В ряде случаев суды указывают на отсутствие необходимости в составлении описи вложения, между тем, наличие такого документа снижает риск оставления иска без рассмотрения в случае заявления должником возражений относительно получения претензии.

Пример из судебной практики. В качестве подтверждения направления претензии и получения её ответчиком истец представил в суд первой инстанции уведомление о вручении отправления сотруднику ответчика. Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в почтовое отправление была вложена представленная в суд претензия, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали такой вывод.

См.: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 по делу № А51-32676/2016

В целях минимизации того же риска на квитанции курьерской службы рекомендуется указать реквизиты претензии (наименование, дата, номер и т.п.). Направление претензии по электронной почте будет надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка в случае, если обмен сообщениями по электронной почте предусмотрен договором в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ.

В какой момент после направления претензии допустима подача искового заявления?

Законом (как частью 5 статьи 4 АПК РФ, так и специальными нормами) предусмотрены определенные сроки для ответа на претензию. Такой же срок может быть предусмотрен сторонами и в договоре.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора будут являться сведения о результате рассмотрения претензии ответчиком (письменный ответ) либо истечение срока ответа на претензию. Если указанный срок не истек к моменту подачи иска, но при этом истекает к моменту разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, высока вероятность того, что суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в подобном случае, суды часто обращают внимание на то, что ответ на претензию ответчиком не направлялся, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что срок на рассмотрение претензии на момент подачи иска не истек. Вышестоящие суды с таким процессуальным действием не согласились, поскольку срок ответа на претензию истек на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения. Суд округа указал, что при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечало бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-105588/2016

В судебной практике также встречаются примеры, когда суды не принимают возражения стороны о подаче иска до истечения срока на досудебное урегулирование спора, когда должник имел достаточно времени для рассмотрения и удовлетворения претензии.

Пример из судебной практики. Суд первой инстанции признал обязательный досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным и оставил исковое заявление без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, а указанный вопрос направлен на новое рассмотрение. В частности, суд округа указал, что обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для её удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.

См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу № А40-49957/2017

Несмотря на наличие вышеупомянутой практики, правильным подходом к рассматриваемой ситуации представляется подача иска не ранее, чем на следующий день после истечения срока, установленного для ответа на претензию, либо после получения от контрагента отрицательного ответа в пределах указанного срока.

Как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора влияет на срок исковой давности?

Период, в течение которого стороны принимают меры по обязательному досудебному урегулированию спора, не засчитывается в срок исковой давности. Об этом свидетельствуют положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также практика Верховного Суда РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Иными словами, срок исковой давности приостанавливается со дня направления претензии и до момента получения отказа в её удовлетворении либо истечения срока, предусмотренного для ответа на такую претензию.

Позиция Верховного Суда РФ. В случае, если необходимость соблюдать досудебный порядок урегулирования спора установлена АПК РФ, то срок исковой давности приостанавливается на период времени с момента направления претензии и до истечения 30 дней (в случае, если контрагент не ответил на претензию или ответил позже).

См.: Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017

Верховным Судом РФ также рассматривались дела, в которых аналогичный вопрос разрешался с учетом срока на досудебное урегулирование спора, предусмотренного договором. Условия такого договора предусматривали, что срок ответа на претензию отсчитывается с момента её получения. В одном из таких дел Верховный Суд РФ установил, что срок исковой давности был приостановлен на период с момента отправления претензии и до момента истечения срока на ответ, установленного договором.

Необходимо ли повторно соблюдать претензионный порядок при замене ненадлежащего ответчика или при привлечении соответчика?

Соблюдение претензионного порядка, по общему правилу, является условием для принятия искового заявления к рассмотрению. Соответственно, истец должен доказать, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении лица, которого он считает ответчиком. Однако при рассмотрении дела ответчик может быть признан ненадлежащим и заменен, или же новое лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вопрос о необходимости соблюдения претензионного порядка в таком случае судами разрешается неоднозначно. Так, в практике можно найти примеры, когда соблюдение претензионного порядка в отношении надлежащего ответчика после его замены в порядке статьи 41 АПК РФ признавалось необходимым. Аналогичные требования иногда предъявляются к истцу и после привлечения соответчика.

На наш взгляд, правомерным является подход, согласно которому ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления искового заявления без рассмотрения. К такому выводу пришли судьи Арбитражных судов Московского и Уральского округов на заседаниях рабочих групп.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А41-91832/2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А58-1408/2016.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018 по делу № А56-48867/2017.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А39-525/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 по делу № А07-12331/2016.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А72-5363/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 по делу № А14-3126/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу № А21-10630/2013.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-82613/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-174196/2017.

Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 по делу № А73-10633/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-89126/2017.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу № А40-49705/2017 и от 28.03.2018 по делу № А40-149858/2017.

Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу № А56-82375/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 по делу № А14-12294/2013.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 по делу № А38-2183/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-9615/2018.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-230717/2016.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А55-26956/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-105588/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А21-5669/2016.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу № А82-10236/2016.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А40-16799/2017.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу № А65-17263/2016.

См. пункт 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 25.11.2016 № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017.

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Документ содержит 18 правовых позиций и подготовлен в целях обеспечения единообразной судебной практики, а также для устранения противоречивых подходов при рассмотрении аналогичных дел.

Адвокат АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила обзор. По ее словам, она неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда недобросовестные оппоненты превращали досудебный порядок урегулирования спора в инструмент затягивания его разрешения. «Например, они утверждали, что требовалось направить претензию, хотя по факту соблюдение претензионного порядка не являлось обязательным для данной категории спора. В этом обзоре наблюдается тенденция отхода от излишнего формализма при принятии решения о том, соблюден ли истцом претензионный порядок, и таким образом ВС РФ отсекает излишнее буквоедство», – убеждена она.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков назвал документ весьма полезным. «Практически каждое разъяснение снимает множество вопросов, ответы на которые вроде и так понятны, но, несмотря на это, по ним регулярно возникают спорные ситуации», – полагает он.

В п. 1 обзора отмечено, что законодательство РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 2 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома РФ является обязательным. Как следует из п. 3 обзора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Согласно п. 4 досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии, в том числе по указанному в договоре адресу. В следующем пункте документа отмечено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Виктор Глушаков заметил, что «легализация» возможности направить претензию по электронной почте – это долгожданное разъяснение для многих юристов. «Его можно толковать расширительно, допуская возможность обмена по электронной почте не только претензиями, но и в целом расширяя подход к электронному документообороту, который не требует наличия специальных ключей, и т.д.», – полагает он.

Ольга Дученко отметила, что на практике предприниматели нередко не проверяют юридический адрес ответчика по ЕГРЮЛ, который мог измениться, а руководствуются лишь положениями договора.

В п. 6 обзора поясняется, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если такой порядок был соблюден страхователем.

Из п. 7 следует, что не требуется соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. Ольга Дученко назвала такой вывод весьма логичным, так как нецелесообразно дважды направлять претензию по одному и тому же требованию.

В п. 8 разъяснено, что арбитражному суду следует возвратить иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление иска по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда) не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов полагает, что такая позиция будет положительно воспринята судами с высокой загрузкой, поскольку проверить соблюдение срока на досудебное урегулирование спора достаточно легко путем сопоставления условий договора либо закона с датой направления претензии. «Данное разъяснение прямо не противоречит устоявшейся судебной практике об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор в досудебном порядке (как правило, к дате предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензии истекает)», – пояснил он.

Ольга Дученко выразила несогласие с разъяснением. «Конечно, формально оно соответствует закону. Однако целью досудебного претензионного порядка является наиболее оперативное урегулирование спора между сторонами без вмешательства суда. Если перспективы добровольного урегулирования спора в досудебном порядке равны нулю, поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствии у него намерения разрешить спор добровольно, иск принят к рассмотрению, а сторона так и не ответила на претензию, на мой взгляд, это нужно учитывать. Напомню, что раньше ВС РФ разъяснял, что «несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон” (п. 4 разд. II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом 23 декабря 2015 г.)», – пояснила эксперт.

В п. 9 отмечено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 10 обзора, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию такой компенсации соблюден, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.

В соответствии с п. 11 документа несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в иске, в том числе из-за арифметической ошибки, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Ольги Дученко, главное, чтобы в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В п. 12 поясняется, что использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок.

В п. 13 отмечено, что непредставление с иском документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в нем сведений о таких документах является основанием для оставления его без движения.

В п. 14 разъясняется, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо договорного срока приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев касается обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 202 ГК РФ. По мнению Виктора Глушакова, это разъяснение крайне полезно для практики и снимает множество вопросов.

Из п. 15 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки), не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Виктор Глушаков назвал взаимосвязанными разъяснения этого пункта с п. 11 обзора, так как оба они касаются вопроса соблюдения претензионного порядка в случае изменения размера требований в суде. «В моей практике судьи неоднократно требовали от истцов, увеличивающих исковые требования, отправлять ответчику новые претензии», – отметил он.

В п. 16 отмечено, что при вступлении в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется. Если же суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченный (вступивший в дело) ответчик докажет, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе возложить на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Станислав Матюшов отметил, что данный вопрос до определенного времени являлся дискуссионным и разрешался судами неоднозначно. «В отдельных рекомендациях превалировал подход, что ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления иска без рассмотрения (см. п. 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 25 ноября 2016 г. № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г.). При этом подход ВС РФ о проверке добросовестности истца представляется интересным. По всей видимости, осведомленность истца о надлежащем ответчике и о намерении последнего урегулировать спор в досудебном порядке может быть проверена путем изучения переписки истца с надлежащим и ненадлежащим ответчиками», – предположил эксперт.

В п. 17 разъясняется, что если встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то суд может принять встречный иск без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. «Президиум ВС РФ допускает возможность несоблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска в случае тождественности спорных правоотношений. Однако я бы рекомендовал соблюдать его, чтобы не попасть в ситуацию некачественной оценки», – отметил Виктор Глушаков.

В п. 18 отмечено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в вышестоящих инстанциях.