Обжалование требования об уплате налога

Налоговые инспекции выставляют требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в двух случаях. В первом случае требование об уплате выставляется, на основании документа о выявлении недоимки. В данном документе фиксируются задолженности, выявленные вне рамок налоговой проверки. Так как отправление данного документа налогоплательщику не обязательно, в большинстве случаев налогоплательщики узнаю о своей задолженности из полученного требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Несмотря на то, что уплату налогов вы осуществляете в строгом соответствии с налоговым кодексом, шанс получить такое требование остается. Например, если при заполнении платежного поручения был неверно указан КПП инспекции, КБК, ОКАТО, текущий период, и т.д., Ваш платеж не будет проведен в лицевой счет организации, а будет болтаться в невыясненных платежах долгое время, за которое будет начислен штраф и пеня. Получив такое требование, не следует сразу же начинать судебное обжалование налоговых сборов. Вам следует записаться на сверку расчетов, после чего можно будет выяснить, насколько обоснованы выявленные суммы недоимки. Если в результате проведенной сверки, все же будет выявлена недоимка, но по другим налогам, у организации имеется переплата, необходимо будет написать заявление в налоговую инспекцию с просьбой провести зачет имеющейся недоимки и переплаты.

Во втором случае, требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов выставляется по результатам проведенной камеральной или выездной налоговой проверки. Основанием для выставления требования будет являться только вступившее в законную силу решение, принятое по результатам налоговой проверки. В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности будет зафиксирована сумма недоимки и пени, в решение о привлечении к налоговой ответственности будет включен штраф.

Судебное обжалование налоговых сборов: когда нужно обращаться в суд?

Получив требование, выставленное на основании решения, принятого по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, можно подать жалобу в вышестоящий налоговый орган и одновременно обратиться в суд, или же сразу обжаловать требование в судебном порядке. Налоговым кодексом предусмотрен ряд конкретных требований к составлению документа, направленного на взыскание, и определена процедура его исполнения. Поэтому нарушения, допущенные налоговой инспекцией, могут являться основанием для признания требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов недействительным.

При судебном обжаловании требования об уплате налогов, направленных на взыскание недоимки, дополнительно следует подать жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Если вам неправомерно начислили налог. Порядок обжалования для физических лиц

Основным плюсом являются сроки для принятия решения по жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, так как они меньше чем сроки, установленные для принятия решения судом, а сама жалоба рассматривается без оплаты государственной пошлины.

Срок для подачи заявления в суд составляет три месяца с момента, когда стало известно о нарушении ваших прав и интересов. В большинстве случае это дата получения организацией требования. В случае взыскания недоимки налоговой инспекцией, с заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм налога (сбора, штрафа, пени) можно обратиться в течение трех лет с момента получения информации о взыскании задолженности.

Так как подача жалобы или обращение в суд не приостанавливает действие требования, при обращении в суд с требованием о признании недействительным акта (незаконными действий) налоговой инспекции необходимо подать заявление о принятии обеспечительных мер. Такое заявление можно подать на любой стадии процесса, но лучше сделать это одновременно с подачей искового заявления, включив его в текст, либо отдельно на бумажном носителе через канцелярию суда или по почте. Если к моменту подачи заявления в суд суммы недоимки уже взысканы налоговой инспекцией, необходимо заявить материальные требования о возврате не только излишних сумм налогов, штрафов, пеней, но сумму процентов.

Заявление на обжалование требования об уплате налогов

В заявлении о принятии обеспечительных мер можно заявить ходатайство о запрете на совершение налоговой инспекцией действий, направленных на взыскание недоимки с расчетного счета организации. О приостановке взыскания недоимки по инкассовым поручениям, отправленным в банк. О приостановке действия оспариваемого требования об уплате налога, пеней, штрафа. В случае принятия судом обеспечительных мер, они будут действовать до вступления в законную силу судебного акта.

Дела по заявлениям об оспаривании законности взыскания налогов, штрафов, пеней разрешаются по общим правилам искового производства. Решение о признании оспариваемого акта недействительным будет вынесено только, если судом будет установлено, что действия налоговой инспекции не соответствуют закону, в противном случае вам откажут в удовлетворении ваших требований. Решение о признании оспариваемого акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Что касается решения суда, удовлетворяющего заявленные материальные требования, то оно подлежит исполнению после вступления в законную силу. Если на решение арбитражного суда не подана апелляционная жалоба, то оно вступает в силу через месяц со дня его принятия.

Получив на руки решение суда, удовлетворяющее ваши требования, расслабляться рано, так как налоговая инспекция будет оспаривать решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции, а затем продолжит обжалование в кассационной инстанции.

Именно поэтому следует отметить, что получив требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выставленное по результатам камеральной или выездной налоговой проверки для подготовки к судебному разбирательству и участию в нем, лучше привлечь квалифицированных юристов, чем заниматься этим самостоятельно.

Стоимость услуги — 11500 руб.

Заказать

Уточненное требование об уплате налогов, сборов и штрафов

Основания для направления уточненного налогового требования указаны в ст. 71 НК РФ. Однако участники налоговых отношений и арбитражные суды не всегда однозначно понимают положения закона.

Требование об уплате налога, сбора, штрафа — это ненормативный правовой акт налогового органа, который принимается при наличии задолженности налогоплательщика по налогам, сборам или штрафам и представляет собой извещение, направленное в адрес налогоплательщика, содержащее указание о необходимости уплатить недоимку по налогам или штраф в установленный срок.

Требование об уплате налога (штрафа) — акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.

В Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 Президиум ВАС РФ отметил, что «выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора».

В п. 1 ст. 69 НК РФ дается легальное определение требования об уплате налога: «Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога».

Налоговые органы обязаны выставлять требование об уплате налоговой санкции (штрафа) по правилам, установленным гл. 10 «Требование об уплате налога» НК РФ.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса). Требование об уплате налога (штрафа) можно классифицировать следующим образом:

  • первоначальное, повторное и уточненное;
  • законное и незаконное;
  • требование об уплате налога (сбора) и требование об уплате штрафа;
  • требование, направленное в адрес налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Кроме того, требование может выставляться в установленный законом срок или быть «просроченным». Требование можно также классифицировать по сроку исполнения: требование со сроком исполнения, указанным в законе, и требование, срок исполнения которого установлен налоговым органом. По общему правилу срок исполнения требования 10 дней, но налоговый орган может увеличить данный срок (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В законодательстве о налогах и сборах данной классификации не предусмотрено. НК РФ не содержит таких понятий, как первоначальное и повторное требование об уплате налога (штрафа). В законе также не указано, что требование об уплате налога, сбора, штрафа может быть признано недействительным.

Возможность признания требования недействительным установлена п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Уточненное требование является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, поэтому также может быть признано недействительным в судебном порядке. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2002 N Ф04/603-58/А46-2002 указано, что «как первоначальное, так и уточненное требования налогового органа об уплате налогов являются самостоятельными ненормативными актами».

В судебной практике уточненное налоговое требование иногда называют повторным, используя данные понятия в качестве синонимов <1>. Арбитражные суды также указывают, что повторное требование может быть направлено при наличии оснований, указанных в ст. 71 НК РФ, т.е. повторное требование выступает в роли уточненного налогового требования.

<1> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу N А29-9744/2004а.

НК РФ не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора <2>.

<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу N А33-14958/06-Ф02-578/07.

Как было указано, закон не устанавливает такого понятия, как повторное налоговое требование. Уточненное требование об уплате налога (штрафа) не может быть повторным. Повторное налоговое требование всегда незаконное, так как закон не предусматривает возможности повторно направлять требование об уплате тех же сумм налогов, сборов, штрафов <3>.

<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007 N Ф03-А24/07-2/366.

Следовательно, некорректно называть уточненное требование повторным, так как данные понятия имеют различное юридическое содержание и не могут отождествляться. Повторное требование означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование. Ввиду этого необходимо различать уточненное и повторное требования. Статья 71 НК РФ предусматривает только один случай направления уточненного требования — это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования <4>. Отсутствие условий для направления уточненного требования при наличии выставленного уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2004 по делу N А66-8418-03.

Налоговые органы не имеют права под видом уточненного налогового требования повторно направлять требование по одним и тем же налогам и за один и тот же период. Данные обстоятельства будут свидетельствовать о незаконности действий налоговых органов.

Неоднократное направление требований об уплате налогов за один и тот же период и по одним и тем же налогам нарушает законные права налогоплательщика (плательщика сборов) <5>.

<5> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2006 по делу N А10-14171/05-Ф02-3533/06-С1.

Направление требования об уплате налога (штрафа) — обязательная стадия принудительного взыскания налога (штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (штрафа).

Следовательно, направляя повторное требование, налоговые органы могут преследовать цель восстановления пропущенного срока для принятия решения о бесспорном взыскании налога (штрафа). Данные действия налоговых органов будут незаконными, так как закон не предусматривает возможности восстановления срока, установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ, посредством направления повторного требования <6>. Подобная практика в налоговых отношениях недопустима.

<6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 по делу N А05-16468/04-19.

Повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика <7>.

<7> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2005 по делу N А19-4492/05-5-Ф02-4236/05-С1.

Статья 71 НК РФ предусматривает основания для направления уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, но не содержит критерия, позволяющего определить, в чем должно состоять изменение налоговой обязанности, дающее налоговому органу основание для направления налогоплательщику такого требования <8>.

<8> Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2006 по делу N А64-5010/05-19.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Изменение срока уплаты налога, в частности, означает изменение налоговой обязанности. Согласно п. 3 ст. 61 Кодекса «изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита».

Предоставление отсрочки уплаты налогов изменяет налоговую обязанность и служит основанием для направления уточненного требования по правилам гл. 10 НК РФ. Следовательно, налоговые органы вправе после окончания действия отсрочки по уплате налогов направить уточненное требование <9>.

<9> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2005 по делу N А05-21999/04-31.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (штрафа) не влечет изменения порядка исчисления сроков принудительного взыскания налога, пеней, установленных ст. 46 НК РФ <10>. Представляется, что данные правила применяются и при направлении уточненного требования.

<10> Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

НК РФ не устанавливает специальных сроков для направления уточненного требования, и поэтому оно направляется в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса. НК РФ также не содержит четкого перечня оснований, наличие которых изменяет обязанность по уплате налога или сбора, а это влечет налоговые споры, так как арбитражные суды расходятся во мнениях относительно того, что можно считать изменением налоговой обязанности в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Основанием для выставления уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа является возникновение определенных обстоятельств, влекущих изменение налоговой обязанности. Признание в судебном порядке акта налогового органа недействительным не может расцениваться в качестве обстоятельства, изменяющего налоговые обязанности налогоплательщика: «Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов» <11>.

<11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2004 по делу N А13-10490/03-14.

Аналогичные выводы были сделаны при разрешении другого налогового спора. Как следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-421/2005(8504-А27-25), «судебные акты устанавливают только неправомерность начисления конкретных сумм налога в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, и не свидетельствуют об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов, следовательно, правовых оснований для выставления оспариваемого требования… в адрес налогоплательщика у инспекции не имелось».

В то же время в другом деле суды пришли к выводу, что признание в судебном порядке первоначально выставленного требования частично недействительным изменяет налоговую обязанность и является основанием направления уточненного требования <12>.

<12> Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-2135/04-АК.

НК РФ не предусматривает права налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения, на основании которого данное требование было выставлено <13>.

<13> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2004 по делу N А05-4542/04-18.

К противоположным выводам пришли судьи арбитражного суда при разрешении другого спора, указав, что суд признал решение налогового органа частично недействительным и, следовательно, данным решением суда обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, в связи с чем инспекция правомерно направила уточненные требования <14>.

<14> Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2006 по делу N А54-1173/2006.

Прекращение действия реструктуризации по налогам является основанием для направления уточненного требования, так как изменяет налоговые обязательства. Неуказание в уточненном требовании на прекращение действия реструктуризации как основание выставления требования не влечет его недействительности.

Отсутствие ссылки на ст. 68 НК РФ и решение о прекращении действия реструктуризации по уплате налогов не влечет недействительности требования, поскольку данные нарушения налогового законодательства не являются существенными <15>.

<15> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А43-1039/2004-11-107.

В другом случае суд указал, что в уточненном налоговом требовании необходимо приводить обстоятельства, которые стали основанием для его направления. Отсутствие этих данных будет означать недействительность направленного уточненного требования <16>.

<16> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 по делу N А05-2942/04-20.

Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации может расцениваться как изменение налоговой обязанности, что станет условием направления уточненного требования. Как отмечено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 N Ф04-9174/2006(30338-А03-31), «из материалов дела следует, что оспариваемым требованием N 56364 ранее направляемое требование от 30.11.2005 N 47452 было отозвано, так как обязанность общества по уплате налога в связи с представлением уточненной декларации изменилась».

Данные выводы достаточно спорны, так как изменение суммы налога, сбора, штрафа, подлежащего уплате, само по себе не означает изменения налоговой обязанности и, значит, не является основанием для выставления уточненного требования. Так, в Постановлении от 17.01.2006 по делу N А64-5010/05-19 ФАС Центрального округа пришел к выводу, что представление уточненной декларации не изменяет налоговую обязанность общества, так как обязанность по уплате НДС не изменилась, а изменилась лишь сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Частичное погашение задолженности по уплате налогов не является обстоятельством, изменяющим налоговую обязанность налогоплательщика, и, соответственно, не влечет обязанности по выставлению уточненного требования. Так, например, по материалам одного из дел ФАС Московского округа установил, что у налогоплательщика изменилась только сумма задолженности в связи с ее частичным добровольным погашением, и в этой связи указал: «Такое погашение задолженности нельзя считать «изменением обязанности по уплате налога» в том значении этого понятия, которое содержится в ст. 71 НК РФ. В противном случае после каждого факта частичной уплаты по первоначально выставленному требованию инспекция обязана была бы выставить уточненные требования на оставшуюся сумму» <17>.

<17> Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2004 N КА-А40/1825-04.

Статья 71 НК РФ не содержит указания на судьбу первоначально направленного налогового требования. Законодатель также не счел нужным установить правовые последствия направления уточненного требования об уплате налога (штрафа).

Например, что происходит со сроками исполнения требования? Начинается ли их течение заново? Изменяется ли срок принятия решения о принудительном взыскании налога, сбора, штрафа после направления уточненного требования? В какой срок выставляется такое требование? Ответов на данные вопросы в НК РФ нет.

Данные неясности порождают различное толкование норм закона и, соответственно, налоговые споры. Многие из них обусловлены именно неудачными формулировками НК РФ.

Выставление уточненного требования об уплате налога (штрафа) изменяет сроки принудительного взыскания налога (штрафа). Течение данных сроков начинается заново. Таким образом, течение срока взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного ст. 46 НК РФ, начинается с момента направления налогоплательщику уточненного требования об уплате налога <18>.

<18> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2003 по делу N А26-8286/02-27.

Направление уточненного требования означает, что у налогоплательщика изменилась налоговая обязанность. Поэтому весь процесс принудительного взыскания налога, сбора, штрафа начинается практически заново.

Следует обратить внимание, что налоговый орган обязан направить уточненное требование при наличии на то законных оснований. Вместе с тем ст. 71 НК РФ не указывает последствий неисполнения налоговыми органами данной обязанности.

Налогоплательщик в этой ситуации вправе обратиться в суд за защитой своего права с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении уточненного требования об уплате налога и пеней <19>.

<19> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-2607/05-С2.

Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению требования влечет незаконность всех последующих действий по бесспорному взысканию налога <20>. Такой вывод был сделан, когда налоговый орган вообще не потрудился направить требование об уплате налога.

Как приостановить исполнение требования об уплате недоимки

Логично предположить, что ненаправление уточненного требования также повлечет незаконность всех последующих действий по принудительному взысканию налога, сбора, штрафа.

<20> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 по делу N А26-12847/04-216.

Первоначально направленное требование об уплате налога, сбора, штрафа отзывается налоговым органом в случае направления уточненного требования, хотя закон и не предусматривает такой процедуры.

Статья 71 НК РФ не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями ст. 46 Кодекса, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов и штрафов <21>.

<21> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2007 N Ф03-А73/06-2/5561.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает ряд проблем, возникающих при направлении уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа, причем арбитражные суды не всегда единодушны в решении некоторых спорных вопросов.

Представляется, что проблемы, возникающие при направлении уточненного требования об уплате налога, сбора, штрафа, могут быть наиболее успешно устранены путем внесения соответствующих поправок в налоговое законодательство.

О.В.Пантюшов

Юрист

ОАО «Интерурал»

г. Москва

Оспаривание требования об уплате налога как индивидуального налогово-правового акта

Алимбекова Анастасия Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового, банковского и таможенного права Саратовской государственной юридической академии.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с возможностью оспаривания требования об уплате налога как индивидуального налогово-правового акта. Анализируются деятельность налоговых органов и возможности оспаривания их требований о взыскании налоговых платежей при соответствующих нарушениях. Выдвинуто предложение по разграничению таких понятий, как «повторное требование» и «уточненное налоговое требование».

Ключевые слова: требование об уплате налога, оспаривание индивидуального налогово-правового акта, возможности оспаривания, обязанность уплаты налога, уплата налоговых платежей, направление повторных требований, неправомерность требования об уплате налога.

In article some questions connected with possibility of contest of the requirement about payment of a tax as the individual tax and legal act are considered. The author analyzes activity of tax authorities and possibility of contest of requirements of data of bodies about collecting tax payments at the corresponding violations. The offer on differentiation of such concepts as «the repeated requirement» and «the specified tax requirement» is put forward.

Key words: requirement about tax payment, contest of the individual tax and legal act, possibilities of contest, the duty of payment of a tax can be challenged, payment of tax payments, direction tax authorities of repeated requirements, illegality of the requirement about tax payment.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается «письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога» <1>. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления впоследствии мер по принудительному взысканию, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Как справедливо отмечает Н.И. Химичева, в индивидуально-правовых актах конкретизируются общие правила, вводимые нормативными актами <2>.

<1> Н.П. Кучерявенко выделяет следующие особенности налогового требования: 1) это официальный письменный документ, адресованный налоговым органом налогоплательщику; 2) оно содержит исчерпывающую информацию о претензиях к налогоплательщику со стороны налоговых органов; 3) его направление является формой реагирования налогового органа на факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора; 4) оно предполагает совмещение восстановительной (погашение недоимки) и штрафной функций в налогообложении; 5) предшествует мерам принудительного взыскания соответствующих сумм (подробнее см.: Налоговое право Украины: Учеб. пособие / Под ред. Н.П. Кучерявенко. Харьков, 2004. С. 183 — 188).
<2> См.: Финансовое право: Учеб. / Отв. ред. Н.И. Химичева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 69;Химичева Н.И. Налоговое право: Учеб. М.: БЕК, 1997. 336 с.

Достаточно часто в практике применения ст. 69 НК РФ налоговые органы направляют так называемые повторные требования. Вместе с тем НК РФ не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование. Налоговые органы обязаны выставлять требование об уплате налоговой санкции (штрафа) по правилам, установленным гл. 10 «Требование об уплате налога» НК РФ. Между тем гл. 12 НК РФ не предусматривается даже самого понятия «повторное требование об уплате налога». Другие нормы НК РФ также не упоминают таких понятий, как «первоначальное» и «повторное требование об уплате налога (штрафа)». Кодекс содержит лишь понятие «уточненное требование об уплате налога (штрафа)», при этом ст. 71 предусматривает только один случай направления уточненного требования — это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования. Отсутствие условий для направления уточненного требования при фактическом наличии выставленного уточненного требования, по сути, означает, что налоговый орган направил повторное требование. В связи с этим повторное налоговое требование всегда является незаконным, так как закон не устанавливает право налоговых органов повторно направлять требование об уплате тех же сумм налогов, сборов, штрафов <3>.

<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007 N Ф03-А24/07-2/366 // СПС «КонсультантПлюс».

К сожалению, налоговые органы достаточно часто в практике правоприменения нарушали указанное положение, пользуясь тем, что в НК РФ не указано, что требование об уплате налога, сбора, штрафа может быть признано недействительным. Такая возможность установлена п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» <4>. Необходимо заметить, что в судебной практике уточненное налоговое требование иногда называют повторным, используя данные понятия в качестве синонимов <5>. Однако уточненное требование является самостоятельным индивидуально-правовым актом налогового органа, поэтому также может быть признано недействительным в судебном порядке <6>. В связи с этим именование уточненного требования повторным юридически некорректно, поскольку данные понятия имеют различное правовое содержание и не могут отождествляться. Повторное требование означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование. С учетом того что направление требования об уплате налога (штрафа) является обязательной стадией принудительного взыскания налога (штрафа), с его направлением НК РФ напрямую связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (штрафа). Следовательно, в определенных случаях направление указанного требования означает не что иное, как желание налоговых органов восстановить пропущенный срок для принятия решения о бесспорном взыскании налога (штрафа). Такие правоприменительные действия налоговых органов незаконны, так как закон не предусматривает возможности восстановления срока, установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ, посредством направления повторного требования.

<4> См.: Вестник ВАС РФ.

Требование об уплате недоимки: как его оспорить с учетом нового разъяснения Пленума ВАС РФ

2001. N 7.
<5> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу N А29-9744/2004а // СПС «КонсультантПлюс».
<6> Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2002 N Ф04/603-58/А46-2002 указано, что «как первоначальное, так и уточненное требования налогового органа об уплате налогов являются самостоятельными ненормативными актами» // СПС «КонсультантПлюс».

При этом указанное требование должно не только быть вовремя отправлено налогоплательщику, но и иметь письменную форму и содержать целый перечень конкретных сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ. К сведениям НК РФ отнесены следующие: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком <7>. Другими словами, требование во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить конкретный налог.

<7> Также см.: Приказ ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 4.

В связи с этим достаточно актуальным в практике применения налогово-правовых норм является вопрос о том, будет ли правомерным требование об уплате налога, не соответствующее условиям п. 4 ст. 69 НК РФ. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что отсутствие в акте сведений, установленных ст. 69 НК РФ, не всегда служит основанием для признания требования об уплате налога незаконным. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24 января 2007 г. N Ф04-8947/2006(30073-А46-26) указал, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Суды, вынося подобные решения, аргументируют свою позицию тем, что «признание требования об уплате налога и сбора недействительным по формальным основаниям, то есть незначительным нарушениям требований, установленных главой 10 НК РФ, не влечет правовых последствий, таких как прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора». Однако суды однозначно признают, что требование об уплате налога и сбора может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

Наличие столь противоречивой арбитражной практики по данному вопросу позволяет констатировать, что неправомерность требования об уплате налога, не соответствующего условиям п. 4 ст. 69 НК РФ, налогоплательщику в каждом конкретном случае необходимо оспаривать в суде. Это замечание, безусловно, касается всех без исключения случаев оспаривания индивидуальных налогово-правовых актов в суде.

Главная / Налоги и налогообложение / Налоги и налогообложение. ч.1

Выставление требования об уплате налога

В случае не уплаты или не полной уплаты налога уполномоченные органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, а налогоплательщик обязан выполнить данное требование.

Требование об уплате налога представляет собой адресованное на логоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).

По сроку составления требование об уплате налога может быть со ставлено:

—         после наступления очередного срока уплаты;

—         после налоговой проверки (камеральной, выездной);

—         после изменения обязанности по уплате налога, сбора.

Основание для составления требования является наличие не

исполненной обязанности по уплате налога (недоимки).

Налоговое требование: выполнение и обжалование

Единственным исключением по основанию составления требования является положение НК РФ, согласно которого до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В данном случае требование составляется на сумму санкций вне зависимо сти от наличия недоимки по налогу.

Требование об уплате налога должно содержать сведения:

•               о сумме задолженности по налогу;

•               о размере пеней, начисленных на момент направления требо вания;

•               о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;

•               о сроке исполнения требования;

Уроки Форекс — это отличная для вас подготовиться к успешной работе на рынке Forex!

•               о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обя занности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Требование также может быть передано руководителю (законному или полномочному представителю) организации или физическому лицу (его законному или полномочному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого тре бования.

п»ї

Датой направления требования считается дата передачи требования налогоплательщику или иному обязанному лицу. Дата направле ния при передаче лично под расписку определяется по фактической дате передачи. При передаче иным способом, подтверждающим дату получе ния, – это дата получения.

В случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. По шести дней с даты направления заказного письма требование считается полученным.

Срок исполнения требования – это срок, указанный в требовании об уплате налога, в течение которого налоговый орган предлагает заплатить налог на добровольной основе. Срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Установление срока исполнения требования необходимо для свое временного вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке. Указанное решение о взыскании может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока уплаты налога.

НК РФ устанавливает два срока направления требования об уплате налога. По общему правилу требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. По ре зультатам налоговой проверки требование об уплате налога и соответст вующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа, направляется ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае изменения обязанности по уплате налога или сбора (изменение суммы задолженности, изменение срока платежа) после направления требования об уплате налога должно быть направлено уточненное требование об уплате налога. Например, НК РФ предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога при получении отсрочки, рассрочки по уплате налога или сбора. В этом случае, если требование об уплате ранее было направлено налогоплательщику, налоговый орган должен выписать требование об уплате налога и изменить срок его исполнения.

При невыполнении налогоплательщиком требования об уплате на лога в установленный срок налоговые органы принимают решение о взыскании задолженности по налогу (сбору) и пени.

Налоговые инспекции ведут учет направляемых требований об уп лате налога (сбора) и регистрируют их в специальном журнале.

Читать далее: Мероприятия по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов (сборов)