Оплата судебной экспертизы

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения. В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты. Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам. К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется. Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию. Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу. Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов.

Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа. Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика. Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму. Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы. Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы. В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена. Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

Кто оплачивает судебную экспертизу в гражданском процессе?

Судебная экспертиза после залива

Судебная экспертиза затопления – порядок проведения

В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по собственной инициативе или по определению судьи при наличии ходатайств от сторон. Такое назначение должно быть оформлено определением суда, в котором отражаются основания для назначения экспертизы. Также, при проведении комплексной экспертизы, необходимо обоснование привлечения нескольких специалистов, вида и формы проведения экспертизы и так далее.

Судебная экспертиза восстановительного ремонта помещений квартиры после залива обычно проводится в том же порядке, что и досудебная оценка, но при ее назначении основным документом, регулирующим порядок ее проведения, является определение суда. В зависимости от формулировки задания имеющейся в определении, эксперт может либо проводить осмотр пострадавшего помещения, либо осуществлять исследования по документам, имеющимся в материалах дела.

Результаты проведенной экспертизы, судебный эксперт оформляет в виде экспертного заключения. После проведения требуемого исследования экспертная организация направляет материалы судебного дела и подготовленное заключение в суд. Как правило, судебная экспертиза залива квартиры осуществляется в течение одного месяца.

Кто оплачивает судебную экспертизу залива квартиры

Еще одной особенностью судебной экспертизы после залива квартиры является порядок возложение оплаты на стороны участвующие в процессе. При написании определения, судья указывает, какая из сторон обязана произвести оплату экспертного исследования. Обычно эту оплату возлагают на лицо, которое ходатайствовало о ее проведении.

Если сторона ходатайствовавшая о назначении экспертизы сможет доказать обоснованность ее проведения (сумма оцененного ущерба будет снижена или увеличена при проведении судебной экспертизы), то она может просить суд о разделении расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, либо полностью возложить оплату судебной экспертизы на вторую сторону.

Если урегулировать вопрос возмещения ущерба после залива квартиры в досудебном порядке не представляется возможным, а для дальнейшего разбирательства требуется назначение судебной экспертизы, то для начала необходимо проконсультироваться у квалифицированного специалиста. Это позволит понять, будет ли судебная экспертиза залива квартиры обоснованной и целесообразной, или может превратиться в бессмысленно потраченные денежные средства.

Проведение судебной экспертизы залива квартиры

Достаточно часто случаются ситуации, когда кто-то заливает чужую квартиру или кого-то заливают. Прежде всего, в подобных случаях необходимо разобраться в причинах произошедшего, ибо в заливе не всегда виноваты соседи. Причиной залива квартиры может быть прорыв труб, гидроудар, течь с технического помещения, негерметичность межплиточных швов и т. д. В соответствии с законом, ответственными за эксплуатацию являются жилищно-коммунальные конторы, которые и должны компенсировать причиненный вред в случае их виновности. Поэтому первым делом нужно установить причину залива, получить акт о затоплении помещения и только после этого предъявлять претензии к виновному и выяснять, кто должен оплачивать экспертизу залива квартиры.

Кто оплачивает назначенную арбитражным судом экспертизу?

При определенных происшествиях только экспертиза может стать основой доказательной базы. Как вы понимаете, возникает много дополнительных вопросов.

Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе

Во-первых, кто оплачивает назначенную судом экспертизу , и можно ли сделать независимую экспертизу самостоятельно. Во-вторых, в каких случаях такая экспертиза является необходимостью. Мы постараемся с вами рассмотреть все вопросы и детально оценить перспективы дел без экспертизы и с документов, подтверждающим вашу правоту, подписанным опытными экспертами.

Кто именно оплачивает назначенную судом экспертизу?

Сразу же нужно сказать о том, что если назначение экспертизы происходит на основании решения суда и по инициативе суда, то в данном случае все действия будут оплачены за счет средств федерального бюджета. Особенно это часто встречается в ходе арбитражных споров по договору подряда, чуть реже в ходе арбитражные споры по договорам поставки

Соответственно, если ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, а она была назначена посредством инициативы суда, то в данном случае судебная инстанция в течение 10 дней после принятия решения, производит процедуру назначения даты экспертизы. Обратите внимание на то, что такое решение можно обжаловать в вышестоящем суде.

Таким образом, становится очевидным тот момент, что если судебную экспертизу назначает суд по собственной инициативе, то переживать за то, что вам придется осуществлять какие-то платежи – не стоит. В тоже время, нужно помнить, что экспертная оценка может стать неопровержимым доказательством.

Экспертиза сторон

Каждая сторона процесса изначально должна делать все возможное, чтобы доказать свою правоту:

  1. Предоставление свидетелей;
  2. Предоставление экспертной оценки;
  3. Предоставление различных доказательств.

То есть, экспертную оценку можно осуществить без решения суда, на её проведении как правило настаивают адвокаты Санкт-Петербурга. Вы самостоятельно обращаетесь в организации, которые имеют все необходимые лицензии на проведение экспертного анализа, и получаете нужные документы. В данном случае речь идет о независимой экспертизе. Тут нужно помнить, что такую экспертизу вы оплачиваете самостоятельно. Но, в исковом заявлении вы можете попросить суд взыскать средства, потраченные на экспертную оценку и юридическую помощь с ответчика, в случае если вы дело выиграете.

Экспертиза может быть назначена судом, тогда ее оплачивают из федерального бюджета. В тоже время, никто не может вам запретить произвести экспертизу самостоятельно, в качестве дополнительного доказательства вашей правоты. В данном случае, вы оплачиваете все услуги экспертов. Если же суд принимает решение удовлетворить ваш иск, то все средства могут быть взысканы с ответчика.

Вопрос экспертизы является очень важным, поэтому, если в уверены в своей правоте, то не скупитесь на ее проведение, так как после получения решения, вы можете в действительности получить прекрасную возможность выиграть дело.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Постановление

о назначении бухгалтерской  судебной экспертизы

г. Брянск                                                   15 января 2011 г.

Следователь Центрального ГУВД г. Брянска капитан юстиции  Федотов А.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 28-897-03, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

20 сентября 2009 г. в ОАО "Корс" по заявлению  акционеров о злоупотреблениях  главного бухгалтера Паниной  А.С. и кассира Илюхиной Г.М. комиссией была проведена документальная ревизия, которая вскрыла незаконное расходование денежных средств при осуществлении расчетов ОАО "Корс" с покупателями и заказчиками.

По данному  факту возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

В ходе допроса  обвиняемая Илюхина Г.М. заявила, что  она не согласна с размером материального  ущерба, выявленного ревизионной  комиссией, потому что ревизоры не приняли  к учету три расходных кассовых ордера N 58 от 2 сентября 2009 г., N 59 от 3 сентября 2009 г. и N 119 от 8 сентября 2009 г. на общую сумму 20 тыс. рублей, которые она не приложила к кассовому отчету. В свою очередь, Илюхина Г.М. заявила ходатайство о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы.

Принимая во внимание, что для выяснения вопроса, интересующего следствие, необходимы специальные знания в области бухгалтерского учета, и руководствуясь ст.ст. 195 и 199 УПК РФ,

постановил:

1. Назначить  бухгалтерскую судебную экспертизу, производство которой поручить  экспертно-криминалистическому управлению ГУВД г. Брянска.

2. Поставить  перед экспертом вопросы:

в соответствии ли с правилами отражены в бухгалтерском  учете суммы оприходованной по кассовым ордерам № 32 от 04.09.09 и № 36 от 05.09.09 выручки от реализации некондиционных изделий, отпущенных со склада организации по ТТН №2741 от 04.09.09, №2787 от 05.09.09?

Если нет, то какие отклонения допущены, и не повлекли ли они искажения учетной  информации о сумме выручки, подлежащей оприходованию в кассу организации?

— каков размер  материального ущерба, причиненного действиями Паниной А.С., Илюхиной Г.М. с учетом представленных документов?

3. Предоставить  в распоряжение эксперта материалы:

отчет кассира (ОК) за период с 3 по 5 сентября 2009 г. на 2 листах;

приходные кассовые ордера (ПКО) № 32 от 04.09.09 г. и № 36

от 05.09.09 г.;

товарно-транспортные накладные (ТТН) № 2741 от 04.09.09 г.

и № 2787 от 05.09.09 г. (по 5 экземпляров);

квитанции к  приходным кассовым ордерам № 32 от 04.09.09 г.

и № 36 от 05.09.09 г.;

приказы на отпуск № 321 и № 348 К. и Н. некондиционных железобетонных изделий (к ТТН № 2741 и № 2787) – на 2 листах;

стр. 18 и 19 (заверенные ксерокопии) Журнала регистрации  кассовых документов за 2009 г. на 2 листах;

стр. 34 и 35 (заверенные ксерокопии) Журнала регистрации  ТТН за сентябрь 2009 г. на 2 листах;

оборотная ведомость  склада готовых изделий по счету 43 за август-сентябрь 2009 г. и карточки складского учета на 22 листах;

журнал-ордер  № 8 "Расчеты с дебиторами и  кредиторами за сентябрь и октябрь 2009 г. на 12 листах;

Главная книга  предприятия за 2009 г. на 100 листах;

акт документальной ревизии от 15.03.10 г. на 15 листах;

протоколы осмотра  документов от 10.09.10 г. и от 14.09.10 г. на 16 листах;

инструкции и  приказы организации, а также  территориального объединения промышленности стройматериалов по вопросам отпуска и организации учета реализации частным лицам некондиционных изделий на 12 листах.

— материалы уголовного  дела N 28-897-03 на 180 листах.

4. Поручить начальнику  ЭКУ УВД разъяснить эксперту  права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Старший следователь капитан юстиции                  А.В. Федотов

Экспертно-криминалистическое управление ГУВД Брянской области

На N 265/3 наш N 182э 22 января 2011 г.

Препровождая  ходатайство эксперта, прошу его  удовлетворить для успешного  проведения порученной нам экспертизы.

Приложения: ходатайство  на 1 (одном) листе.

     Начальник ЭКУ ГУВД Брянской  области

     полковник милиции                       И.А.Зверев

Ходатайство 
о предоставлении дополнительных материалов, необходимых 
для дачи заключения

22 января 2011 г.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ для производства экспертизы по уголовному делу N 28765-05, назначенной Вашим постановлением от 15 января 2011 г., прошу предоставить мне следующие дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения:

1) гражданско-правовые договоры, заключаемые ОАО "Корс" с поставщиком продукции ООО "Торгсин";

2) неофициальные  (черновые) записи материально-ответственных  лиц: старшего кассира Вороновой  А.А. и кассира Илюхиной Г.М.;

3) заключение  аудитора по результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Корс" на 01.01.2011 г.

     Эксперт отдела судебно-бухгалтерских

     экспертиз ЭКУ ГУВД Брянской  области             И.В. Дронина

Заключение  эксперта

По уголовному делу N 28-897-03, возбужденного по признакам  преступления

Вводная часть

16 января 2011 г. из Брянской прокуратуры при  постановлении от 15 января 2011 г. следователя  Центрального ГУВД г. Брянска  капитан юстиции Федотов А.В. для производства судебно-бухгалтерской  экспертизы поступили:

отчет кассира (ОК) за период с 3 по 5 сентября 2009 г. на 2 листах;

приходные кассовые ордера (ПКО) № 32 от 04.09.09 г. и № 36

от 05.09.09 г.;

товарно-транспортные накладные (ТТН) № 2741 от 04.09.09 г.

и № 2787 от 05.09.09 г. (по 5 экземпляров);

квитанции к  приходным кассовым ордерам №  32 от 04.09.09 г.

и № 36 от 05.09.09 г.;

приказы на отпуск № 321 и № 348 К. и Н. некондиционных железобетонных изделий (к ТТН № 2741 и № 2787) – на 2 листах;

стр. 18 и 19 (заверенные ксерокопии) Журнала регистрации  кассовых документов за 2009 г. на 2 листах;

стр. 34 и 35 (заверенные ксерокопии) Журнала регистрации  ТТН за сентябрь 2009 г. на 2 листах;

оборотная ведомость  склада готовых изделий по счету 43 за август-сентябрь 2009 г. и карточки складского учета на 22 листах;

журнал-ордер  № 8 "Расчеты с дебиторами и кредиторами за сентябрь и октябрь 2009 г. на 12 листах;

Главная книга  предприятия за 2009 г. на 100 листах;

акт документальной ревизии от 15.03.10 г.

Оплата судебной экспертизы

на 15 листах;

протоколы осмотра  документов от 10.09.10 г. и от 14.09.10 г. на 16 листах;

инструкции и приказы организации, а также территориального объединения промышленности стройматериалов по вопросам отпуска и организации учета реализации частным лицам некондиционных изделий на 12 листах.

— материалы уголовного  дела N 28-897-03 на 180 листах.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

в соответствии ли с правилами отражены в бухгалтерском  учете суммы оприходованной по кассовым ордерам № 32 от 04.09.09 и № 36 от 05.09.09 выручки от реализации некондиционных изделий, отпущенных со склада организации  по ТТН №2741 от 04.09.09, №2787 от 05.09.09?

Если нет, то какие отклонения допущены, и не повлекли ли они искажения учетной  информации о сумме выручки, подлежащей оприходованию в кассу организации?

— каков размер  материального ущерба, причиненного  действиями Паниной А.С., Илюхиной Г.М. с учетом представленных документов?

В постановлении  следователя указано, что на предприятии  стройматериалов ревизией выявлена недостача в кассе в размере 4280 руб., явившаяся следствием неполного  оприходования кассиром Илюхиной Г.М. выручки от реализации частным лицам некондиционных железобетонных изделий. Как установлено ревизором, сумма денежных средств, оприходованных по кассе в августе – сентябре 2009 г. в качестве выручки по восьми ПКО, оказалась меньше, чем стоимость отпущенных покупателям изделий, перечисленных в соответствующих ТТН. Итоговые суммы в ТТН были равны суммам, указанным в ПКО. При проверке ревизором таксировки в накладных обнаружены соответствия итоговых сумм результатам исчисления сумм по строкам, всего на сумму 4280 руб. При следственном осмотре изъятых у покупателей квитанций к ПКО установлено, что в квитанции к ПКО № 32 на 400 р. больше, чем в ПКО, а в квитанции к ПКО № 36 сумма идентична с суммой в ПКО. Данные факты зафиксированы в представленном на экспертизу протоколе осмотра документов от 10.09.09 года.

В акте ревизии  указано, что бухгалтерский учет на предприятии ООО «Корс» велся  по журнально-ордерной форме с соблюдением  всех требований инструкций о ведении  этой формы счетоводства. Несоответствий между итоговыми суммами ТТН, выявленными при проверке таксировки, и суммами ПКО в системе записей бухгалтерского учета не выявлено.

Однако при  следственном осмотре учетных документов (протокол осмотра документов от 14.09.10 г.) установлено, что в ПКО № 32 от 04.09.09, выписанном для оприходования в кассу выручки от реализации изделий, отпущенных по ТТН №2741 от 04.09.09, указан № корреспондирующего счета 76, в то время как в ПКО №36 от 05.09.09, выписанном при оформлении такой же операции по ТТН № 2787 от 05.09.09, – 46. Не исключено, что обнаруженные несоответствия являются признаком использования системы бухгалтерского учета для сокрытия неоприходованных денежных средств. Это обстоятельство вызвало необходимость экспертного исследования правильности отражения на балансовых счетах и в учетных регистрах выручки, оприходованной по указанным приходным ордерам, в связи с чем и назначена данная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Производство  экспертизы поручено старшему эксперту Дрониной И.В., имеющей высшее экономическое образование, стаж работы в области судебно-бухгалтерской экспертизы 5 лет.

Исследовательская часть

В соответствии с поставленной задачей исследованию подлежат данные, отраженные в приходных  кассовых ордерах № 32 от 04.09.09 и № 36 от 05.09.09, которые должны соответствовать данным ТТН № 2741 и №2787, а также данные Ведомости № 16 к Журналу-ордеру № 11, поскольку в ПКО № 36 указан корреспондирующий счет № 62 и данные Журнала-ордера № 8, в котором отражен ПКО № 32 (с корреспондирующим счетом № 76).

При осмотре этих документов установлено, что расхождений между их показателями нет. Однако не исключено, что их отсутствие связано с тем, что в процессе учета расчетов с покупателями в ТТН проставлялась итоговая сумма, идентичная оприходованной по ПКО в кассу, но не равная сумме по строкам ТТН.

Во всех экземплярах  ТТН № 2787 по строке 3 "Плиты ПКЖ-7" – по цене 85 руб. за 1 шт. указана сумма 35 руб., то есть сумма стоимости перечисленных  в накладной изделий занижена на 50 руб. Расчеты с покупателем  по этим документам отражены в Ведомости № 16 к Журналу-ордеру № 11 с использованием балансовых счетов № 45 и 90, как того требуют правила, предусмотренные Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций. При осмотре документов установлено также, что сумма выручки, оприходованная в кассу по ПКО № 32 (отгрузка по ТТН № 2741), меньше суммы, указанной в квитанции к ПКО № 32 на 420 руб. На эту же величину занижена итоговая сумма во втором экземпляре ТТН по сравнению с суммами по строкам ТТН. В остальных экземплярах расхождений нет. Расчеты с покупателями на основании этих первичных документов отнесены на балансовый счет № 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", минуя счет № 90 «Продажи», соответственно данные ПКО и ТТН записаны в Журнале-ордере № 8, а не в Ведомости № 16 к Журналу-ордеру № 11, то есть без детализации итоговой суммы по ТТН по элементам счета (материалы по видам или группам, транспортные и другие услуги, наценки, скидки и т.д.), что противоречит требованиям инструкций.