Основание и предмет иска

Правильное определение предмета и основания иска является наиболее важной составляющей подготовительных действий при обращении в суд. Будет излишним объяснять значимость надлежащего формулирования того, что вы будете просить у суда и на каком основании. Именно с определения предмета и основания иска начинается формирование вашего обращения в суд, т.е. подготовки искового заявления. Давайте разберемся, что же все-таки определяется этими двумя терминами и разъясним их содержание простым понятным языком.

В самом начале сразу хотелось бы высказать банальную истину: предмет и основание иска — это термины искового производства. Конечно, вы можете сказать, что этого можно было бы и не писать, т.к. и так все понятно и это следует из самого названия «предмет иска» и «основанием иска». Можно было бы, но лишним не будет, если ваше внимание будет акцентировано на форме судебного производства, в котором используются данные термины. Напомним, иск – это адресованное суду и отвечающее требованиям закона заявление, в котором истец предъявляет ответчику требование, основанное на вытекающем из закона или договора праве истца.

Подается и рассматривается заявление в порядке Главы 12 Гражданского процессуального кодекса (либо Главы 13 Арбитражного процессуального кодекса). Такой порядок именуется исковым производством, заявление – исковым, а изложенные в нем требования – исковыми. Суд разрешает исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и посредством вынесения решения удовлетворяет их либо отказывает в этом. Предмет и основание являются составляющими иска.

К сожалению, процессуальное законодательство не дает определения этим двум понятиям, лишний раз подтверждая истину о том, что законы пишутся для юристов. Попробуем во всем разобраться сами.

Что такое предмет иска?

Не будем углубляться в теорию и нагружать вас сложными объяснениями достаточно простых вещей. Предметом является то, на что направлены действия субъекта. Субъектом исковых требований является истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Действием будет являться обращение в суд с целью восстановления либо оспаривания какого-либо права. Соответственно, предмет иска – это то, для чего истец обращается в суд (его цель), а если еще проще, о чем его иск и какой спорный момент будет рассматриваться в ходе судебного разбирательства.

По понятным причинам, предмет иска должен быть определенным. Не напишете же вы «Иск о восстановлении моего нарушенного права». Чтобы было понятнее, объясню на примерах.

Допустим вы обращаетесь в суд с целью расторгнуть брак. В данном случае предметом иска будет «расторжение брака». Как правило, предмет иска указывается под наименованием документа, адресуемого суду, т.е. под словами «Исковое заявление». Полностью будет «Исковое заявление о расторжении брака».

В качестве ремарки напомню, что истец в порядке искового производства подает исковое заявление, третье лицо с самостоятельными требованиями – заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. По сути, это одно и тоже. Просто следуя букве процессуального закона, это будет более грамотное наименование документа, подаваемого в суд.

Важно отметить

Указание в исковом заявлении предмета иска не является обязательным, отсутствие такового не влечет никаких последствий, т.е. вы можете просто указать «Исковое заявление».

Для полного усвоения и закрепления, что такое предмет иска, приведем еще несколько примеров.

Истец обращается в суд:

  1. для взыскания алиментов на содержание ребенка – предмет «взыскание алиментов» («Исковое заявление о взыскании алиментов»);
  2. для возмещения ущерба, причиненного заливом – предмет «возмещение ущерба, причиненного заливом» («Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом»);
  3. для признания другого гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением – предмет «признание не приобретшим право пользования жилым помещением»;
  4. для признания себя принявшим наследство – предмет «признание принявшим наследство»;
  5. для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – предмет «признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации»;
  6. для истребования имущества из чужого незаконного владения – предмет «истребование имущества из чужого незаконного владения».

Соответственно, если у вас два предмета исковых требований, то и в исковом необходимо указывать два предмета. Например, истец хочет, чтобы ответчика признали утратившим право пользования жилым помещением и одновременно обязали регистрационный орган (УФМС) снять его с регистрационного учета. В этом случае указываем «Исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета».

Как видите, нет ничего сложного. Теперь разберемся с основанием иска.

Что такое основание иска?

Основание иска – это то, на чем вы основываете свои требования, т.е. некая совокупность, которая включает в себя обстоятельства и подтверждающие их доказательства, нормы права, которыми вы руководствуетесь. В общем, основание – это то, почему суд должен встать на Вашу сторону и удовлетворить исковое требование.

Вы можете спросить, в чем основание иска отличается от его обоснования. Не буду забивать вам голову, скажу единственное, это схожие понятия, но и не совсем тождественные. Корень слова «основание» — «основа», обоснование же ближе к мотивации и аргументации.

Основание иска является обязательным его атрибутом. Вытекает это из требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой состязающиеся в суде стороны обязаны доказать свою правоту.

Данное положение определяет один из основных принципов российского судопроизводства – состязательность сторон в процессе, смысл которого заключается в перетягивании одеяла на свою сторону. Именно истец в силу прямого указания закона обязан доказать заявленные в суд исковые требования, в том числе и привести основание, по которому он считает свое право нарушенным и подлежащим восстановлению.

Чтобы было понятнее приведу пример.

Один из родителей ребенка не исполняет своих родительских обязанностей, в том числе и уклоняется от участия в его содержании. В данном случае, обращаясь в суд, другой родитель заявит иск, предметом которого будет являться «взыскание алиментов на ребенка», а основанием – уклонение родителя от исполнения своих обязанностей и право другого на получение средств на содержание ребенка (алиментов), установленное статей 80 СК РФ, в размере, определяемом в соответствии со статьей 81 СК РФ.

В данном случае истцу не нужно представлять доказательства уклонения ответчика от содержания ребенка, т.к. алименты присуждаются с момента обращения в суд. Если же алименты взыскиваются за прошедший период, то истцу необходимо представить доказательства того, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, но ответчик уклонялся от их уплаты.

Еще один пример.

Гражданин взял в долг у другого гражданина денежные средства по договору займа, передача денежных средства была оформлена распиской должника. Истец подает «Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа». Основанием его обращения в суд будут выступать сложившиеся с ответчиком договорные отношения и их одностороннее неисполнение, т.е. невозврат долга.

При этом подтверждением тому будет являться расписка ответчика (заемщика) о получении денежных средств, оригинал которой истец (займодавец) должен будет представить суду, чтобы подтвердить приведенное в исковом заявлении основание для удовлетворения его требования (основание иска).

Из вышеизложенного видно, что предмет и основание являются двумя взаимосвязанными, взаимодополняющими и зависящими друг от друга составляющими скелета иска.

Кстати, по тому, насколько правильно выбран предмет и юридически грамотно изложено основание заявленных в суд требований, не трудно определить квалификацию юриста, к которому вы обратились.

В зависимости от предмета исковых требований (от того, чего вы хотите добиться в суде) будет формироваться ваша правовая позиция (какими нормами права регламентирован спорный момент) и определяться доказательственная база (какими доказательствами будут подтверждаться требования). В то же время от основания иска непосредственно зависит, как вы сформулируете его предмет. Но что же первично? Предмет или основание иска?

Что первично — предмет или основание иска?

Чтобы ответить на этот вопрос, нет необходимости обладать какими-либо специальными познаниями в области права. Все также просто.

Сначала у нас возникает основание для обращения в суд, а потом мы формулируем предмет обращения, т.е. иска.

Например, ваш сосед при парковке автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил ДТП и повредил принадлежащий вам автомобиль, чем причинил материальный ущерб, а соответственно, нарушил ваши права. В этом случае у вас возникает право на возмещение ущерба, а в случае отказа соседа возместить ущерб в добровольном порядке (хотя такой отказ необязателен), потребовать такого возмещения через суд. Таким образом, у вас возникло основание для подачи иска.

Данное основание будет определяться имевшим место со стороны соседа деликтом, т.е. незаконным действием, следствием которого является причинение ущерба и возникновение обязанности по его возмещению, а также ваше право на получение такого возмещения, установленное статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ (правовое основание).

Соответственно, возникшее для предъявление иска основание определит его предмет – «возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП», а в исковом заявлении мы укажем «Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП».

Можно ли в суде изменить предмет или основание иска? Возможно ли это сделать одновременно?

Данный момент прямо урегулирован в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая в совокупности со статьей 35 определяет круг процессуальных прав истца. Истец вправе это сделать, но изменить можно только либо предмет либо основание иска. Одновременно изменить и предмет иска и его основание нельзя. Данное правило является следствием использования в указанной норме права союза «или», поставленного между этими двумя терминами («истец вправе изменить основание или предмет иска»).

Обратите внимание

в перечислении сначала указано основание, а потом предмет. Это ровным счетом ничего не значит, но позволяет ассоциировать, что первично, а что вторично. Возможно разработчик нормы исходил из этого, а может сделал это произвольно.

И вот он интересный момент: ГПК не содержит определений этим двум понятиям, но неоднократно оперирует ими.

Важное правило!

Если истец изменяет предмет либо основание иска, то также, как и в случае с увеличением размера исковых требований, течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В данном случае процессуальным действием будет являться изменение предмета или основания иска, которое должно быть совершено в письменной форме посредством подачи в суд соответствующего заявления.

Напомню, что статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданское дело должно быть рассмотрено судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей – в течение одного месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе и о взыскании алиментов должны рассматриваться до истечения месяца. Для отдельных категорий гражданских дел (например, о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар) установлены сокращенные сроки рассмотрения.

Конечно, с учетом реалий отправления российского правосудия эти сроки кажутся фантастическими и на практике почти никогда не соблюдаются. Уже давно назрело время, когда необходимо либо наладить работу судебной системы, либо изменить недостаточные сроки и ввести более реальные, к соблюдению которых судьи хотя бы стремились, а граждане бы знали, на что рассчитывать. Но закон остается законом и установленные им сроки никто не менял. Да и говорим мы не о недостатках правосудия в России, а о предмете и основании иска.

Так вот, если истец изменил предмет или основание заявленных исковых требований, то закон предоставляет суду дополнительное время для рассмотрения и разрешения дела, начиная новый отсчет с даты такого изменения.

Обратите внимание, что если вы заранее подаете через экспедицию суда заявление об уточнении исковых требований, которым изменяете предмет или основание иска, то новое течение срока определяется датой очередного судебного заседания, в котором судья начнет рассмотрение уточненных исковых требований.

В заключение хотелось бы отметить два важных момента, а точнее ответить на два вопроса, которые могут вполне очевидно возникнуть после прочтения вышеизложенного.

1) Что делать, если необходимо одновременно изменить предмет и основание иска?

Ответ: Предъявлять другой (новый) иск.

2) Можно ли заново обратиться в суд по тому же предмету и основанию?

Ответ: Нет, нельзя. Закон содержит прямой запрет на это. Последствием такого обращения будет отказ в принятии искового заявления либо прекращение производства на стадии, когда иск уже принят к производству, но суду не было известно о ранее рассмотренном деле по требованиям с аналогичными предметом и основанием. Но не только предмет и основание иска должны совпадать. Для принятия судом указанных процессуальных действий, предметом рассмотрения предыдущего судебного дела должен быть спор между теми же сторонами, что и во вновь заявленном иске. Соответственно, должно иметься вступившее в законную силу решение суда, которым уже рассмотрен аналогичный спор, а истец просто дублирует свой иск. Если же вы: 1) меняете предмет иска и оставляете то же основание, 2) изменяете основание и оставляете без изменения предмет, 3) заявляете иск по тому же предмету и основанию, но к другому лицу (ответчику), никаких препятствий вашему обращению в суд нет.

Вот и все. Надеемся данная информация была вам полезной и помогла разобраться в том, что есть предмет и основание иска. И, в конечном итоге, принимая участие в судебном заседании, вас не испугает и не поставит в замешательство грозный и непонятный вопрос судьи: «Истец, вы хотите изменить предмет исковых требований?»

Верховный Суд РФ вынес Определение № 36-КГ19-8, в котором указал, что отсутствие досудебного порядка урегулирования спора с застройщиком не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований в суде.

Александр Кореньков обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Жилье» о взыскании штрафа в сумме более 102 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 г. с общества в его пользу были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 200 тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. Александр Кореньков посчитал, что ответчик на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

22 октября 2018 г. Промышленный районный суд г. Смоленска в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении истца к ответчику о неисполнении обязательств, в связи с чем необходимости возмещения неустойки нет. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке. 15 января 2019 г. апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Истец обратился с кассационной жалобой в ВС.

Верховный Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из п. 6 статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал, что в п. 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

«Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела», – посчитал Суд.

Кроме того, ВС отметил, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на это и учесть их при принятии решения.

Так, высшая инстанция указала, что при рассмотрении требований, заявленных истцом к ООО «Гарант-Жилье», суд указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 г. с общества в пользу Александра Коренькова взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 1 января по 18 ноября 2016 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК в размере 200 тыс. руб., 5 тыс. руб. – в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, подчеркнул ВС, указанным решением суда неустойка и компенсация морального вреда в пользу истца были взысканы с ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье», с которым истцом был заключен договор долевого участия в строительстве от 19 декабря 2014 г.

«С учетом этого суду следовало установить, с ООО «Гарант-Жилье» или ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье» возникли у истца правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а следовательно, кто является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по выплате истцу штрафа в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке», – отметил Верховный Суд, отменив решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк отметил, что ВС неоднократно высказывался о том, что обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, за неисполнение которой взыскивается штраф, не подразумевает соблюдения потребителем специальной формы досудебного порядка урегулирования.

Дмитрий Лесняк указал, что если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку в период рассмотрения дела требования добровольно удовлетворены не были, очевидно, что ответчик не выплатил бы неустойку и ранее, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. Адвокат отметил, что такой позиции Суд стабильно придерживается как минимум с опубликования Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, процитированного в определении.

«Однако представляет интерес сам выбранный истцом способ защиты. Дело в том, что, согласно п. 46 того же постановления Пленума ВС № 17, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен непосредственно при удовлетворении основных материальных требований истца, и штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, если суд не взыскал в пользу потребителя штраф, наиболее очевидным способом видится преодоление такого решения путем его обжалования или – если вопрос вообще не был рассмотрен – путем заявления о вынесении дополнительного решения», – посчитал Дмитрий Лесняк. Он добавил, что КС в Определении от 20 марта 2014 г. № 570-О указывал на такой способ «довзыскать» штраф как на единственно возможный. Тогда Конституционный Суд посчитал справедливым прекращение производства по иску о взыскании штрафа по мотиву тождественности предыдущему делу.

В данном случае, отметил адвокат, обращение с иском о взыскании штрафа в отдельном производстве не вызвало у судов всех инстанций, вплоть до ВС, вопросов о наличии у истца права на иск. «Мне такой подход представляется правильным: удовлетворение основных требований по первоначальному иску повлекло возникновение у ответчика обязательства выплаты штрафа, и выглядит логично, что право на его получение потребитель может реализовать не обязательно путем обжалования состоявшегося судебного акта, но и в общей форме искового производства», – резюмировал Дмитрий Лесняк.

Адвокат АБ «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов указал, что Верховным Судом было рассмотрено, на первый взгляд, очевидное дело: суды двух инстанций отказали дольщику в требовании, сославшись на несоблюдение претензионного порядка. «Истинной причиной отказа в требовании явилось не что иное, как всяческое выгораживание судебными органами интересов застройщиков, однако в данном деле такое выгораживание достигло своего апогея. Данная ситуация является следствием непрекращающихся разговоров о так называемом «потребительском экстремизме”, который набрал оборот до такой степени, что даже депутаты выходят с инициативами в интересах застройщиков, стараясь законодательно снизить размер взыскиваемых неустоек», – отметил Дмитрий Салмаксов.

По его мнению, в вопросах между участником долевого строительства и застройщиком не было и не может быть никакого «потребительского экстремизма». Адвокат считает, что в то, что гражданин будет намеренно вкладывать миллионы рублей, в том числе заемных средств, в покупку квартиры не с целью проживания в ней, а с целью попасть в ситуацию существенного нарушения сроков строительства с последующим получением права на установленную законом неустойку и штрафы, сложно поверить.

Дмитрий Салмаксов указал, что судам, в свою очередь, необходимо безусловно взыскивать все полагающиеся санкции, действуя в интересах дольщиков, а не коммерческих структур. Между тем, отметил он, дела, связанные с размером неустойки по вопросам долевого участия в строительстве, регулярно становятся предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции, причем каждый раз это достаточно очевидные ошибки нижестоящих судов. При этом адвокат с сожалением указал, что многочисленные разъяснения Верховного Суда по вопросам неустойки и штрафа в делах о долевом участии в строительстве не играют никакой роли для нижестоящих судов.

1. Предпосылка

Недавно в рамках одного судебного разбирательства совершил наиобычнейшее процессуальное действие – сделал заявление об уменьшении размера исковых требований. Я думаю, ни для кого не секрет, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Однако меня ожидало микрофиаско: судья обратил внимание на то, что в доверенности, выданной представляемым, отсутствует полномочие «изменение предмета иска». Данное полномочие в доверенности действительно отсутствует, но, по моему скромному мнению, уменьшить размер исковых требований я все-таки вправе даже с такой «неполноценной» доверенностью.

Так получилось, что в судебном заседании был объявлен перерыв (по иной причине), и мне не составит труда получить от представляемого доверенность с более широким перечнем полномочий, чтобы представить ее после окончания перерыва. Но сам факт отождествления изменения предмета иска и изменения размера исковых требований меня удивил.

Кроме того, оказалось, что подобные неожиданности – не редкость. К примеру:

постановление АС СКО от 20.07.2015 по делу № А15-3948/2013: «Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность суда при рассмотрении ходатайства об изменении иска (уточнении суммы) проверить наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий. Поскольку в силу части 2 статьи 62 названного Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска, в случае изменения иска представителем истца, действующим на основании доверенности, суд должен приобщить эту доверенность в материалы дела.

В доверенности (т. 3, л.д. 53) участвовавшего в судебном заседании представителя компании Гасановой С.Э. отсутствуют полномочия на заявление ходатайства об отказе от иска, уменьшении заявленных требований»;

постановление АС СКО от 24.10.2013 по делу № А61-2445/2012: «В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на увеличение или уменьшение размера исковых требований».

2. Предмет иска и размер исковых требований

Закон не раскрывает содержание понятия «предмет иска», а в доктрине процессуального права различают несколько концепций предмета иска. Но с точки зрения позитивного права не вызывает сомнений, что предмет иска – это именно материально-правовое требование истца к ответчику (про фактическую индивидуализацию иска ).

Возникает вопрос: предмет иска включает в себя размер исковых требований?

На мой взгляд, нет.

Во-первых, в действующих процессуальных кодексах соответствующие распорядительные полномочия: изменение предмета иска и изменение размера исковых требований прямо отделены (ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Во-вторых, ГПК РФ подчеркивает разграничение в положениях о специальных полномочиях представителя. Это ст. 54 ГПК РФ: есть право на уменьшение размера исковых требований, есть право изменение предмета иска.

В-третьих, так было и ранее: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска» (ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР). И мэтры отмечали: «Истцу предоставлено право уменьшить или увеличить размер исковых требований. В данном случае предмет и основание иска остаются теми же, меняется лишь размер материального объекта иска. Например: истец произведя перерасчет, просит взыскать большую сумму денег в возмещение убытков от неисполнения договора, что было им предъявлено ранее» (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998).

Поэтому, полагаю, изменение размера исковых требований не является изменением предмета иска (частью этого изменения), представитель стороны в арбитражном процессе вправе уменьшить размер исковых требований и в отсутствие специальных полномочий. «Изменение основания или предмета иска» из ч. 2 ст. 62 АПК РФ не о размере исковых требований, а действия по изменению размера исковых требований в данной норме не указаны.

3. Но не всё так просто

Начиналось, если можно так сказать, всё вполне разумно и логично: «Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении» (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Далее (если я не пропустил иной судебный акт, имеющий существенное значение), принимается постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04. После вполне корректного пассажа «По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику» следуют две большие странности:

1) «Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 N 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002». Это, конечно, немного вне темы настоящего блога, но все-таки: доказательства основанием иска не являются (не комильфо, как минимум, отождествлять доказательства и обстоятельства). Отмечу лишь, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 высшая судебная инстанция вернулась в соответствующем вопросе на путь истинный – «основанием иска … являются факты …, а не акты».

2) «Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 232111 рублей 48 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за иной период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03». То есть в предмет иска включаются «суммы».

Искушенный коллега скажет: «Ну, 2004-й год, немного перемудрили». Но есть одна проблема – постановление пользуется популярностью по сей день. Например, АС ВВО указывает: «Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска» (постановление АС ВВО от 01.03.2017 по делу № А74-11537/2015). И это далеко не единственная отсылка к постановлению № 2353/04, которую можно обнаружить в судебных актах 2016-2017 г.г.

При этом в 2012 г. было принято постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11. Некое общество «просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рублей неосновательного обогащения … за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов … за период с 01.07.2006 по 01.06.2010». Суд кассационной инстанции производство по делу прекратил – «То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6, не является основанием для вывода об изменении предмета спора».

ВАС РФ с (Ф)АС ЦО согласился: «по настоящему делу остались без изменения основание иска — пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска — требование общества о взыскании с предпринимателя долга».

ВАС РФ с (Ф)АС ЦО, кстати, даже немного перестарались с тождественностью, на мой взгляд. Как минимум, в части процентов за тот период, на который в деле № А14-10301/2009 истец не ссылался (в этой части иное основание иска).

Правда, суды нередко грешат и тем, что включают период в предмет иска: «остались без изменения предмет иска — требование о взыскании убытков (реального ущерба) за период со 02.07.2009 по 21.07.2010 и основание иска — неправомерный отказ в приватизации объекта муниципальной собственности», постановление АС УО от 17.01.2013 по делу № А60-28274/2012 (в данном конкретном случае этот пассаж про предмет иска был попутным замечанием, но все-таки).

Даже ВАС РФ так делал: «новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период)» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10).

Если резюмировать, размер исковых требований («сумма») к предмету иска все-таки не имеет отношения. Однако:

– суды всё еще ссылаются на постановление № 2353/04, в котором, по сути, фигурирует обратная позиция;

– а еще и период иногда относят к предмету иска.

В общем, мечта конъюнктурщика – при желании можно вполне красочно обосновать диаметрально противоположные позиции по одному и тому же вопросу.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Об изменении предмета и основания иска

А. Жамантаева,

судья Казталовского районного суда

Западно-Казахстанской области

Право на обращение в суд реализуется посредством подачи иска.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве можно найти указания на два элемента иска: предмет иска и его основание. Эти элементы позволяют конкретизировать не только иск, но и сам процесс по делу, определить объем, характер, направление и особенности деятельности суда. Правоприменительное толкование указанных элементов содержится в Нормативном постановлении Верховного Суда РК № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении».

Предмет иска обусловливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося. К примеру, предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является материальное субъективное право (право требования) истца на получение этой суммы денег и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить деньги.

От предмета иска следует отличать объект иска — это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, нежилое помещение, иное конкретное имущество. Объект иска входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. Это могут быть сделки, договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска обычно состоит из совокупности фактов, именуемой фактическим составом.

Встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец меняет свою юридическую позицию. Если при этом его интерес остается прежним, а изменяется только один из элементов иска, либо размер исковых требований — обязанность суда рассмотреть иск в измененном виде. Изменение одного из элементов иска фактически означает отказ стороны от ранее заявленных требований и возбуждение нового дела, а не прекращение процесса. Однако ст. 49 ГПК РК разрешает истцу изменить предмет или основание (то есть один из элементов иска) без повторного обращения с просьбой о защите и уплаты госпошлины. Тем самым закон упрощает истцу исправление допущенных недочетов с целью усиления его процессуальных позиций.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. К примеру, изначально истец просил суд обязать ответчика осуществить поставку товара. В ходе судебного разбирательства он изменил свое требование и просил суд взыскать с ответчика сумму непоставленного товара. На практике часты случаи, когда лицо, заявившее исковое требование о взыскании задолженности, в процессе разрешения спора ходатайствует о применении к ответчику имущественных санкций. При этом истец ссылается на принадлежащее ему право изменения (дополнения) предмета иска, установленное ч. 1 ст. 49 ГПК либо указывает на возможность увеличения размера исковых требований, что дозволяется этой же нормой.

Между тем, иск о взыскании основного долга и иск о взыскании, скажем, неустойки имеют разные предметы и различные фактические основания. Первый вытекает из договорных обязательств, его предметом является право требования истца на получение денежной суммы. Второй — из нарушения условий договора, его предмет — право истца на возмещение имущественных потерь, возникших из-за неисполнения договора ответчиком.

Что касается увеличения размера исковых требований, то под этим, как сказано выше, следует понимать количественное увеличение объекта рассматриваемого иска, то есть в данном случае — только суммы задолженности. Поэтому заявление о взыскании санкций, подаваемое в дополнение к первоначальному иску, необходимо рассматривать как отдельное исковое требование, которое должно предъявляться в самостоятельном порядке.

Как отмечалось, основание иска не есть одно обстоятельство, чаще — их совокупность. Так, истец вправе не только полностью заменить первоначально указанные обстоятельства, но и изменить их в части, внести дополнительные или исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих требований. Например, арендодатель, заявивший требование о досрочном расторжении договора аренды, в процессе разрешения спора вправе заменить основание иска любым из указанных в ст. 556 ГК. В частности, если наниматель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; если наниматель умышленно или по неосторожности существенно ухудшает имущество; если наниматель более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом; если наниматель не производит капитального ремонта имущества в установленные договором найма сроки.

В теории и практике существует запрет на одновременное изменение предмета и основания иска. Здесь чисто практические соображения заставляют отступать от этого правила. Это правило введено в интересах ответчика. Он, войдя в процесс против одного иска, должен выйти из процесса против этого же иска. Подменить один иск другим закон запрещает по ходу процесса. Истец нуждается в этом, но интересы ответчика служат основанием запретить истцу такое одновременное изменение.

Между тем данное положение требует существенного уточнения. Практически любое изменение предмета иска влечет за собой хотя бы частичное изменение его оснований, даже если истец и не преследовал такой цели. К примеру, в ст. 428 ГК перечислены права покупателя, который приобрел товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если покупателем первоначально будет заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, то изменение его требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара повлечет необходимость обосновать происхождение и размер понесенных им расходов, тогда как при первоначальном иске данные обстоятельства не должны были быть указаны.

Как же тогда разрешить данную коллизию? В теории гражданского процесса существует позиция, согласно которой нельзя производить одновременную замену элементов иска, но допустимо при изменении предмета иска последующее преобразование обстоятельств, указанных в основании иска. И в этом смысле, если учесть, что «основу института изменения иска составляет идея защиты определенного интереса и его неизменности», думается, что положения ст. 49 ГПК требуют более широкого толкования. То есть, одновременное изменение названных элементов иска невозможно, если меняется охраняемый данным иском интерес. Но когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (чтобы не возбуждать нового дела по измененному иску), изменение предмета иска, влекущее за собой преобразование его оснований, полагаю, допустимо. Однако данное положение требует законодательного закрепления.

Хотелось бы, чтобы в новом гражданском процессуальном кодексе вопросы изменения иска были регламентированы более детально.