Постановление об освобождении от административной ответственности

3 ноября 2016

Постановление Архангельского областного суда
от 10 августа 2010 г. N 4а-447

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новодвинска Архангельской области от 19 марта 2010 г. глава муниципального образования «Город Новодвинск» Попов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника — без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению в виду малозначительности административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что глава муниципального образования «Город Новодвинск» Попов И.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации.

Выводы судей о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны без учета пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Предельный срок предоставления главой муниципального образования «Город Новодвинск» Поповым И.Л. налогового расчета по авансовому платежу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года истекал 30 октября 2009 года.

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации направлен в налоговый орган 02 ноября 2009 года, в начале первого рабочего дня, с которого начинается обработка налоговым органом поступающей информации. Таким образом, задержка составила менее двух дней, при этом у организации не имелось платежей по налогу, подлежащему уплате в бюджет, вред никому не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило. Следовательно, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Все эти обстоятельства давали судьям право применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Попова И.Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, судебные постановления нахожу подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Попову И.Л. устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новодвинска Архангельской области от 19 марта 2010 г. и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2010 г. в отношении главы муниципального образования «Город Новодвинск» Попова И.Л. отменить.

Производство по административному делу в отношении главы муниципального образования «Город Новодвинск» Попова И.Л. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Попову И.Л. устного замечания.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

УДК 343.234.01:342.9.086 ББК 67.408.018:67.701.041

Н. А. Дорохов, А. Н. Безрук ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ «МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ДЕЯНИЯ»

N. A. Dorokhov, A. N. Bezruk LAW PHENOMENON «MINOR DEEDS”

Рассмотрены вопросы правоприменения категории «малозначительные деяния» по предусмотренным законодательством составам и наказаниям в области уголовного и административного права, а также вопросы реальной квалификации и наказуемости правонарушений, связанных с малозначительностью деяния.

Ключевые слова: малозначительное деяние, характер малозначительного деяния, признаки малозначительного деяния, квалификационные признаки малозначительных деяний.

Key words: minor deed, petty crime character, signs of minor deed, qualification signs of minor deeds.

Категория «малозначительность деяния» в теории уголовного и административного права, а также в теории правоприменительной практики на протяжении многих лет является одной из наиболее спорных для уяснения.

Например, известны факты чрезвычайно усиленных репрессий по малозначительным деяниям в 1932-1955 гг. . В различное время можно наблюдать резкие «скачки» законодательных санкций — то в сторону их снижения, то увеличения, т. к. для истории российского законодательства характерна значительная неопределенность в регламентации малозначительных деяний, отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении данных дел. Не стал исключением и Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), принятый в 1996 г., который был основан на теоретических представлениях, свойственных советскому периоду. В результате его нормы позволяют назначать бессмысленно жестокие наказания за малозначительные деяния. Как отмечает С. А. Пашин, в 90-е гг. XX столетия наблюдалась также тенденция к усилению репрессии процессуальными средствами, что особенно проявляется в положениях действующего с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) . Имела место бюрократизация системы помилования, ужесточение практики применения помилования. Этот процесс лишь некоторым образом начинает смягчаться с начала 2003 г., когда наметилась политическая тенденция к гуманизации судебной практики и работы пенитенциарных учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» . Как видно из этой законодательной формулировки, только одного формального сходства с преступлением недостаточно. Какое деяние отнести к малозначительным, решает судья, прокурор.

Следует также учесть, что, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, можно выделить два признака, по которым деяние можно отнести к малозначительным. К первому признаку будет относиться тот факт, что содеянное внешне должно содержать все признаки какого-либо деяния, предусмотренного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Но, при отсутствии того или иного признака, например предусмотренная в законе форма вины, необходимо считать, что деяние даже формально не предусмотрено в Особенной части. В результате ч. 2 ст. 14 УК РФ не должна применяться. Отсутствие причинения существенного вреда охраняемым объектам или угрозы причинения такого вреда будет относиться ко второму признаку малозначительного деяния. В результате отсутствия общественной опасности малозначительное деяние не содержит в себе состава преступления, однако это исключает состав иного правонарушения (дисциплинарного, административного, гражданско-правового). Если деяние признается малозначительным, в соответствии с УПК РФ, это является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, если оно было возбуждено.

Следует также учитывать, что граничат с малозначительными деяниями, являющимися, как правило, проступками и аморальными поступками, умышленные преступления небольшой тяжести. Часть 2 ст. 14 УК РФ включает в эту первую категорию умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает двух лет лишения свободы. Неосторожные преступления небольшой тяжести из числа смежных с непреступными малозначительными деяниями и проступками выпадают. Без причинения реального и относительно значительного ущерба они законодателем не криминализируются. Значительность же ущерба является безусловным основанием квалификации содеянного как преступления. Без криминального ущерба они могут быть лишь проступками .

Представляется, что в настоящее время уголовный закон лишь ограничивается указанием на характер малозначительного деяния (об этом свидетельствует отсутствие общественной опасности, несмотря на формальное присутствие наличия признаков состава преступления). Однозначно не определена также правовая природа категории. Остается открытым вопрос о реальном правоприменении по предусмотренным законодательством составам и наказаниям, вопросы реальной квалификации и наказуемости данных правонарушений. При этом требует дальнейшего уяснения и исследования вопрос о разграничении малозначительных деяний по уголовному законодательству от смежных административных проступков и установление в каждом конкретном случае признаков этого разграничения.

В научной доктрине общепризнано положение о том, что общественную опасность определяют два показателя — характер и степень деяния. Необходимо выяснить, каково влияние характера и степени посягательства на его криминализацию и декриминализацию. Характер — это качественный показатель общественной опасности, определяемый объектом посягательства. Степень — это количественный показатель опасности, определяемый объективной стороной посягательства . Характер общественной опасности означает отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности деяния. Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности деяния для общества.

М. С. Налбандян отмечает, что опасность деяния зависит от места, времени, способа, обстановки его совершения, а степень общественной опасности всегда повышается с повышением опасности преступления . Часть 2 ст. 14 УК РФ говорит о том, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Деяние может быть признано малозначительным в случае, например, незначительности причиненного ущерба, второстепенной роли лица в совершении преступления, приготовления к преступлению небольшой тяжести. Признаки, которые определяют малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую значимость имеют общественные отношения, нарушенные преступным деянием, тем меньший вред позволяет признать деяние малозначительным.

Говоря о признаках малозначительности, необходимо также указать, что в каждом конкретном случае вопрос о степени малозначительности решается отдельно. Но конечное решение должно основываться на оценке объективных и субъективных факторов. Такая оценка позволяет установить степень малозначительности и опасности деяния . Несомненно, доминирующая роль здесь отдается субъективным факторам, т. к. степень направленности умысла, а не только причиненный вред, будет свидетельствовать о степени общественной опасности деяния. Исходя из того, что субъективный критерий требует умысла, на наш взгляд, при совершении опасного или малозначительного деяния, признаки самого субъективного элемента не должны влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, что вытекает из самой ч. 2 ст. 14 УК РФ. В таких случаях следует оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не субъективные признаки личности, т. к. решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.

Для примера обратимся к обзору судебной практики . Приговором от 04.03.2009 г. осужден Б., ранее судимый за корыстное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ (Качугский районный суд). По настоящему приговору Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ранее Б., и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как установлено судебной коллегией и следует

из материалов дела, Б. незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка -браги стоимостью 21 рубль 75 копеек. Совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в силу малозначительности, не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму -21 рубль 75 копеек. При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 г. приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ — за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи был освобожден.

Как мы видим из дела, в данном случае объективный критерий показывает, что деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным. Малозначительность деяния определена тем фактом, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Очевидно, что при изменении общественных отношений происходит переоценка их социальной значимости, и в соответствии с этим происходит переоценка степени опасности посягательства на них. В таком случае возникает проблема, существуют ли такие деяния, характер общественной опасности совершения которых сразу бы предопределял (предрешал) применение мер именно уголовно-правового (или административного) воздействия.

На самом деле существуют различные объекты, которые всегда входят в сферу охраны исключительно уголовного права, т. е. существуют деяния, характер общественной опасности которых предопределяет привлечение к уголовной ответственности за их совершение. Это посягательства на жизнь (как самый главный объект уголовно-правовой охраны), посягательства, например, на половую неприкосновенность и некоторые другие. В таком случае эти деяния не могут признаваться малозначительными, за посягательства на эти общественные отношения не установлено и не может быть установлено никакой иной, кроме как уголовной, ответственности. Однако надо сказать, что данная группа деяний в целом давно закреплена в качестве уголовно противоправной.

Как мы показали, именно общественная опасность — основной признак преступления, помогает отличать малозначительное деяние от дисциплинарных проступков, административных и других правонарушений. Вместе с тем необходимо отметить, что малозначительность деяния является оценочным признаком, и необходимо в каждом конкретном случае учитывать все обстоятельства дела.

Если обратимся к практике арбитражных судов, то, пожалуй, одним из самых сложных стало применение института малозначительности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отметим, что, в силу ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Институт малозначительности применяется непосредственно субъектом, рассматривающим дело об административном правонарушении (в том числе арбитражным судом), в случае, когда есть событие административного правонарушения, есть состав административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, может быть привлечено к административной ответственности, но с учетом характеристики конкретного деяния к ней не привлекается.

При этом сам закон до конца не определяет, какие же административные правонарушения могут считаться малозначительными.

Вместе с тем, с научной точки зрения, все составы КоАП РФ и УК РФ делятся на две группы. Так, нарушение с материальным составом является оконченным только в том случае, если лицом совершается деяние и это деяние влечет установленные законом последствия. Если последствия не наступили — с точки зрения КоАП РФ, не знающего института покушения на административное правонарушение, нарушение отсутствует вообще (с точки зрения УК РФ речь при отсутствии последствий может вестись именно о покушении). Вопрос о малозначительности в данном случае не возникает. По нарушениям же с формальным составом ответственность связывается только с совершением деяния, а не с наступлением каких-либо последствий.

Однако это совершенно не означает, что последствия не наступают, т. к. для установления самого факта нарушения их наличие, или отсутствие, значения не имеет. В 2008 г. Высший

арбитражный суд (ВАС) РФ специально исследовал вопрос о том, допускает ли КоАП РФ судам устанавливать малозначительность по правонарушениям с формальным составом. В ходе обсуждения возникло два варианта решения этого вопроса. Первый из них предполагал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена только абстрактно. Это исходило из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, например, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий .

В итоге в ходе обсуждений ВАС РФ пришел к выводу, что ст. 2.9 КоАП РФ, устанавливающая возможность применения малозначительности, не ограничивает возможность ее применения к каким-либо составам. Эта позиция и была отражена в принятом ВАС РФ документе -Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. № 60. Фактически, уже в развитие ранее высказанной позиции, указано на необходимость исследовать все обстоятельства рассматриваемого дела и анализировать конкретное совершенное лицом деяние, независимо от того, имеет ли допущенное нарушение формальный или материальный состав (при этом по материальным составам оценивается общественная опасность совершенного действия (бездействия) и его последствий, а по формальным — только действия (бездействия).

Вместе с тем, по нашему мнению, необходимо принять к сведению, что малозначительность — это институт исключительный. По общему правилу, за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность. И только в исключительных случаях, которые должны быть обоснованы судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, можно ограничиться устным замечанием со ссылкой на малозначительность.

Следует также отметить, что, несмотря на исключительность данного института, он применяется все же чаще, чем на это рассчитывал законодатель. И причина этого видится в отсутствии в КоАП РФ института, типичного для уголовного права — возможности суда назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное нарушение (ст. 64 УК РФ).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таким образом, в качестве основных выводов определим основные факторы, которыми необходимо руководствоваться, выделяя категорию «малозначительность деяния» при оценке противоправности поступка:

— условия существования малозначительности деяния: формальная уголовная противоправность действия (бездействия) лица;

— необходимо объективно учитывать поведение лица, исключая субъективную оценку факторов малозначительности;

— необходимо исключить небрежность процессуального оформления решений о малозначительности содеянного, которая нарушает оценку формального или материального состава преступления и его последствий;

— необходимо исключить умышленное предпочтение уголовного законодательства административному при определении ущерба, причиненного деянием, что выражается в возможности для суда назначить более суровое наказание, чем предусмотрено за конкретное нарушение.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. КузнецоваН. Ф. Преступление и преступность. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. — 232 с.

2. Пашин С. А. Становление правосудия. — М.: Р. Валент, 2011. — 456 с.

3. Брагин А. П. Российское уголовное право. — М.: ЕАОИ, 2008. — 426 с.

4. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. — М.: Изд. дом «Городец», 2007. — 336 с.

5. Налбандян М. С. Некоторые спорные вопросы института необходимой обороны // Вектор науки ТГУ. -2010. — № 3 (3). — С. 139-143.

7. Бюллетень Управления судебного департамента в Иркутской области. — 2011. — № 43.

8. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях / Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 с последующими дополнениями.

Статья поступила в редакцию 10.04.2012

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Дорохов Николай Александрович — Астраханский государственный технический университет; аспирант кафедры «Уголовное право и уголовный процесс»; dorohov_nikolay@mail.ru.

Безрук Андрей Николаевич — Астраханский государственный технический университет; канд. юрид. наук, доцент; зав. кафедрой «Уголовное право и уголовный процесс»; аndrey_bezruk@mail.ru.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 301-АД17-6324 по делу N А29-9017/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 308-АД17-6327 по делу N А32-29070/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель в установленный срок не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначении в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-5997 по делу N А70-11196/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6072 по делу N А70-11760/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6075 по делу N А70-11762/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6078 по делу N А70-11763/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом с просрочкой и не в полном объеме.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 304-АД17-6080 по делу N А70-11765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерном назначении административного штрафа в максимальном размере санкции 100 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 309-АД17-4772 по делу N А07-10543/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как предприниматель не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса до 100 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-АД17-6215 по делу N А72-8180/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказания назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 301-АД17-6244 по делу N А43-7387/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными и отмене распоряжения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции указанной нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.