Постановление первого арбитражного апелляционного суда

27 июня 2019 г.

Дело N А83-19897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19897/2018 (судья Колосова А. Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича (ИНН 231006940085, ОГРНИП 308231009200021)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ИНН 9102010167, ОГРН 149102014270)

о взыскании 51 740 руб. 67 коп. по договору поставки N 1404/17 от 14.04.2017 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амизян В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Компания Развитие Сервис» 51 740 руб. 67 коп., в том числе 29 386 руб. 67 коп. задолженность по договору поставки N 1404/17 от 14.04.2017 г., 22 354 руб. пеня за несвоевременное исполнение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 г. (мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 29 386 руб. 67 коп., производство по делу в этой части прекращено. Судом приняты уточненные требования о взыскании с ООО «Компания Развитие Сервис» пени в размере 18 792 руб. 54 коп. Исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 18 774 руб. 71 коп. и государственная пошлина в размере 751 руб. 20 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 318 руб. 18 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 г. об исправлении описки).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Развитие Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в заседании, назначенном в Управлении Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и г. Севастополя.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2017 г. между ООО «Компания Развитие Сервис» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Амизян В.А. (поставщик) заключен договор поставки товаров N 1404/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и производить оплату за товар в соответствии с условиями договора (л.д. 20-27).

Наименование, количество, ассортимент и дата поставки указывается в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), согласно заявке, поданной покупателем или уполномоченным лицом (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара определяется на основании спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.03.2018 г. по 19.06.2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 31 884 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 3-41), подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается:

— УПД N КАМ-00009706 от 06.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009718 от 06.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009732 от 07.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-0009760 от 22.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009779 от 13.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009764 от 13.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009789 от 14.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009790 от 14.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009799 от 14.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009814 от 15.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00009720 от 15.03.2018 г.,

— УПД N КАМ-00010179 от 19.03.2018 г.

Поставленный товар ООО «Компания Развитие Сервис» оплатило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 29 386 руб. 67 коп.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара (с учетом протокола разногласий по договору, подписанному сторонами без возражений).

Договор действует до 31.12.2017 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1 договора).

В связи с нарушением срока исполнения договора поставщик направил покупателю претензию б/н от 17.10.2018 г. с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 43-45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, Индивидуальный предприниматель Амизян В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг по договору в размере 29 386 руб. 67 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать неустойку по договору за период с 28.03.2018 г. 25.10.2018 г. в размере 18 792 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания пени в сумме 18 774 руб. 71 коп. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара (с учетом протокола разногласий по договору, подписанному сторонами без возражений).

Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки по п. 9.1 договора заявлены правомерно. Однако при расчете неустойки истцом неверно указан период и допущены арифметические ошибки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, подлежащей взысканию исходя из ставки в 0,3% за каждый день просрочки и с учетом периода взыскания с 28.03.2018 г. по 25.10.2018 г., суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 18 774 руб. 71 коп.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия б/н от 17.10.2018 г., в которой указано на необходимость оплаты задолженности по договору в пятидневный срок с даты получения данной претензии (л.д. 43-44). Отправка данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 45), отправлениям присвоены почтовые идентификаторы 35001522063197 и 35001522063203. Указанная претензия получена ответчиком 22.10.2019 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России». Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.12.2018 г., то есть по истечении срока ответа на претензию.

Довод о том, что в претензии и в иске указаны разные номера универсальных передаточных документов, опровергается материалами дела.

Следовательно, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 г. по делу N А39-4572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-4572/2020,
принятое по заявлению акционерного общества «Мордовцемент» (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны от 06.05.2020 NN 14293/20/13025-ИП, 14294/20/13025-ИП,14295/20/13025-ИП, от 13.05.2020 N 13025/20/35906, от 13.05.2020 N 13025/20/35905, от 14.05.2020 N 13025/20/36161, от 14.05.2020 N 13025/20/35985, от 14.05.2020 N 13025/20/35980, от 14.05.2020 N 13025/20/35988, от 14.05.2020 N 13025/20/35991, от 14.05.2020 N 13025/20/35999, от 14.05.2020 N 13025/20/35998, от 14.05.2020 N 13025/20/35997, от 14.05.2020 N 13025/20/35996, от 14.05.2020 N 13025/20/35995, от 14.05.2020 N 13025/20/35994, от 14.05.2020 N 13025/20/36033, от 14.05.2020 N 13025/20/36038, от 14.05.2020 N 13025/20/36037, от 14.05.2020 N 13025/20/36041, от 14.05.2020 N 13025/20/36084, от 14.05.2020 N 13025/20/36083, от 14.05.2020 N 13025/20/36082, от 14.05.2020 N 13025/20/36081, от 14.05.2020 N 13025/20/36094, от 14.05.2020 N 13025/20/36093, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны по списанию со счета N 40702810139010100780 денежных средств 15.05.2020 в сумме 35 372 846 руб. 32 коп., 18.05.2020 в сумме 32 393 руб. 90 коп., об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны принять решения об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и восстановлении на счете N 40702810139010100780 денежных средств в размере 35 405 240 руб. 22 коп.,
при участии в деле заинтересованных лиц — общества с ограниченной ответственностью «Магма», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магма» — Уваров Е.И. по доверенности от 15.01.2020 N 2-2020 сроком действия до 31.12.2021.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны (далее — судебный пристав-исполнитель) в отношении акционерного общества «Мордовцемент» (далее — Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма» (далее — ООО «Магма», взыскатель) на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
— N 14293/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444182 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39 765 626 руб. 04 коп.);
— N 14294/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444183 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 206 000 руб. 00 коп.);
— N 14295/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026443450 от 23.01.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83 106 723 руб. 78 коп.).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 было отказано в удовлетворении заявлений Общества в приостановлении исполнительных производств NN 14293/20/13025-ИП, 14294/20/13025-ИП, 14295/20/13025-ИП.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Общества на сумму 123 078 349 руб. 82 коп., находящиеся в банках, о чем вынес постановления от 14.05.2020.
На основании постановления об обращении взыскания от 13.05.2020 N 13028/20/35905 (N 89251131324279) со счета должника, открытого в Мордовском отделении N 8589 ПАО «Сбербанк», 15.05.2020 были списаны денежные средства в сумме 35 372 846 руб. 32 коп., 18.05.2020 с указанного счета были списаны денежные средства на общую сумму 35 405 240 руб. 22 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 NN 14293/20/13025-ИП, 14294/20/13025-ИП,14295/20/13025-ИП, от 13.05.2020 N 13025/20/35906, от 13.05.2020 N 13025/20/35905, от 14.05.2020 N 13025/20/36161, от 14.05.2020 N 13025/20/35985, от 14.05.2020 N 13025/20/35980, от 14.05.2020 N 13025/20/35988, от 14.05.2020 N 13025/20/35991, от 14.05.2020 N 13025/20/35999, от 14.05.2020 N 13025/20/35998, от 14.05.2020 N 13025/20/35997, от 14.05.2020 N 13025/20/35996, от 14.05.2020 N 13025/20/35995, от 14.05.2020 N 13025/20/35994, от 14.05.2020 N 13025/20/36033, от 14.05.2020 N 13025/20/36038, от 14.05.2020 N 13025/20/36037, от 14.05.2020 N 13025/20/36041, от 14.05.2020 N 13025/20/36084, от 14.05.2020 N 13025/20/36083, от 14.05.2020 N 13025/20/36082, от 14.05.2020 N 13025/20/36081, от 14.05.2020 N 13025/20/36094, от 14.05.2020 N 13025/20/36093, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета N 40702810139010100780 денежных средств; 15.05.2020 — в сумме 35 372 846 руб. 32 коп., 18.05.2020 — в сумме 32 393 руб. 90 коп., об обязании судебного пристава-исполнителя принять решения об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и восстановлении на счете N 40702810139010100780 денежных средств в размере 35 405 240 руб. 22 коп..
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Магма», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее — Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Общество считает, что внесение Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» изменений в часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 9, не означает, что судебный пристав-исполнитель до вступления их в силу (08.06.2020) был лишен возможности применить специальные нормы Закона о банкротстве.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО «Магма» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ООО «Магма» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Общества и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ)).
Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, так в порядке частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается взыскание в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Статьями 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок распределения взысканных денежных средств, а также очередность удовлетворения требований взыскателей.
Случаи приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. В число таких оснований входит распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве (пункт 9 в часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ).
Исполнительное производство также может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника в пользу ООО «Магма» на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
— N 14293/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444182 от 18.02.2020, выданного органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39765626 руб. 04 коп.
— N 14294/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444183 от 18.02.2020, выданного органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 206 000 руб.
— N 14295/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026443450 от 23.01.2020, выданного органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83 106 723 руб. 78 коп.
Исполнительные производства N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП на общую сумму задолженности 123 078 349 руб. 82 коп. судебным приставом-исполнителем 30.04.2020 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 14295/20/13025-СД.
В службу судебных приставов 30.04.2020 поступили ходатайства от должника о приостановлении исполнительных производств N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП, данные ходатайства основаны на подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что Общество входит в холдинг (Группу лиц) АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» и, следовательно, на него распространяется действие моратория, влекущего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям.
В результате рассмотрения данных ходатайств судебным приставом -исполнителем 06.05.2020 вынесены постановления об отказе в приостановлении названных исполнительных производств.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований содержится в законе и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Ни одно из обстоятельств, перечисленных в статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ, на момент обращения должника к судебному приставу-исполнителю не наступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-Ф часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случи распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП вынесены 06.05.2020, то есть до внесения изменений в часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в приостановлении исполнительных производств N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП.
Кроме того, применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 03.04.2020 N 434, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, Общество не приводило конкретных оснований, в силу которых на него распространяется упомянутый мораторий. Соответствующего документального подтверждения Общество также не представляло.
Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а должник в добровольном порядке не исполнил эти требования, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае был вправе совершить действия, предусмотренные статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ, по обращению взыскания на имущество должника.
В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства -должника, которые были направлены для исполнения в банк: N 13025/20/35906 от 13.05.2020, N 13025/20/35905 от 13.05.2020, N 13025/20/36161 от 14.05.2020, N 13025/20/35985 от 14.05.2020, N 13025/20/35980 от 14.05.2020, N 13025/20/35988 от 14.05.2020, N 13025/20/35991 от 14.05.2020, N 13025/20/35999 от 14.05.2020, N 13025/20/35998 от 14.05.2020, N 13025/20/35997 от 14.05.2020, N 13025/20/35996 от 14.05.2020, N 13025/20/35995 от 14.05.2020, N 13025/20/35994 от 14.05.2020, N 13025/20/36033 от 14.05.2020, N 13025/20/36038 от 14.05.2020, N 13025/20/36037 от 14.05.2020, N 13025/20/36041 от 14.05.2020, N 13025/20/36084 от 14.05.2020, N 13025/20/36083 от 14.05.2020, N 13025/20/36082 от 14.05.2020, N 13025/20/36081 от 14.05.2020, N 13025/20/36094 от 14.05.2020, N 13025/20/36093 от 14.05.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ.
В результате указанных действий с расчетного счета Общества N 40702810139010100780, открытого в Мордовском отделении N 8589 ПАО СБЕРБАНК, на депозитный счет службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства 15.05.2020 и 18.05.2020 поступили денежные средства в размере 35 372 846 руб. 32 коп. и 32 393 руб. 90 коп. соответственно.
Доказательства того, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оспоренные постановления и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-4572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА

Судьи
М.Н.КАСТАЛЬСКАЯ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
——————————————————————