Правопреемник юридического лица

Содержание

Общие сведения 3

1.1.История создания: 3

1.2.Основные сведения о ценных бумагах эмитента. 4

1.3.Правовое положение Общества: 6

1.4.Положение общества в отрасли 6

2.Информация о составе органов управления 8

2.1.Состав Совета директоров на момент создания ОАО «Сахапроект» 8

2.2.Изменения, произошедшие в составе Совета директоров ОАО «Сахапроект» за 2005 год. 8

2.3.Состав Совета директоров ОАО «Сахапроект».

Термины и определения

9

2.4.Справка о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа: 11

2.5.Критерии определения и размер вознаграждения лиц, занимающих должности в органах управления общества. 12

2.6.Ответственность генерального директора за невыплату заработной платы работникам. 12

2.7.Сведения о соблюдении Кодекса корпоративного поведения 12

2.8.Организационная структура ОАО «Сахапроект» 25

2.9.Информация о совершенных обществом в отчетном году крупных сделках. 25

2.10.Информация о совершенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. 25

3.Финансово-хозяйственная деятельность ОАО «САХАПРОЕКТ» за 2005г. 27

3.1.Основные показатели деятельности: 27

3.2.Учетная политика организации для целей бухгалтерского и налогового учета. 27

3.3.Сведения о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течении отчетного периода отдельных видов: Активов и Пассивов 28

3.4.Информация о доходах и расходах организации 29

3.5.Раскрытие отдельных показателей отчета о прибылях и убытках бухгалтерского баланса 29

3.6.Соответствие данных бухгалтерского и налогового учета. 30

3.6.1.Условный расход (доход) по налогу на прибыль 30

3.7.Оценка финансового положения организации, финансовых результатах деятельности организации. 31

3.7.1.Общий коэффициент покрытий или текущей ликвидности. 31

3.7.2.Коэффициент абсолютной ликвидности. 31

3.7.3. Коэффициент маневренности собственного капитала 31

3.7.4. Анализ рентабельности. 32

3.8.Расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества «Сахапроект» 32

4.Информация об основных результатах деятельности общества в части приоритетных направлений. 34

5.Социальная сфера 35

6.Перспективы развития общества. 36

7.Основные конкуренты 37

8.Описание основных рисков, связанных с деятельностью. 38

8.1.Отраслевые риски. 38

8.2.Страновые и региональные риски 38

8.3.Финансовые риски 38

8.4.Правовые риски 39

8.5.Риски, связанные с деятельностью эмитента 39

^
Открытое акционерное общество «Сахапроект», в дальнейшем именуемое Общество, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года «178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Общество создано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2004 года №1438-р путем преобразования государственного унитарного предприятия «Государственный территориальный Проектно-изыскательский институт «Сахапроект» в открытое акционерное общество «Сахапроект». Общество создано без ограничения срока деятельности.

^ Открытое акционерное общество «Сахапроект»

Сокращенное наименование общества: ОАО «Сахапроект»

Организационно – правовая форма: Открытое Акционерное Общество.

^ 01.03.2005 год. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия).

Учредители: Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

^ с 1961 года.

Размер уставного капитала: 216220 руб.

Номер и почтовый адрес Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия).

ИНН:1435157062

КПП:143501001

ОГРН: 1051402050710.

ОКПО: 04011302

Почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), 6770018, г.Якутск, ул. Аммосова 8.

Место нахождения Общества: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Аммосова, 8.

Тел: 342655. Факс:342655.

Банковские реквизиты:

Наименование обслуживающего банка: филиал №8603 в Якутском отделении ОСБ.

Расчетный счет: 40702810476000102324.

Корреспондентский счет: 30101810400000000609.

Код БИК: 049805609.

Сведения о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту:

1. Лицензия «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» Д573089 Регистрационный номер ГС-7-14-02-28-0-1435157062-001738-1 от 28.012005 года выдана в порядке переоформления лицензии ГС-7-14-02-28-0-1435019048-0010201 от 26.12.2003 года. Срок действия лицензии по 26.12.2008 года.

2. Лицензия «Проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» Д573088 .Регистрационный номер ГС-7-14-02-21-0-1435019048000379-1 от 18.07.2002 года. Срок действия лицензии по 18.07.2007 года.

Сведения о дочерних и зависимых хозяйственных обществах эмитента: отсутствуют.

      Требование: О процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО

      Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 N 08АП-1215/2014 по делу N А81-5043/2008

      Метки:Банкротство, Исковое производство, Обязательства, Перевод долга, Переход прав кредитора, Прекращение производства по делу, Процессуальные сроки, Судебные расходы, 8 апелляционный суд

      Дата:29 апреля 2014

      Дело N А81-5043/2008

      Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

      Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года

      Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

      председательствующего судьи Семеновой Т.П.

      судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

      при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1215/2014) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу N А81-5043/2008 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1127847316222, ИНН 7805591581) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рик" (ОГРН 1048900315045, ИНН 7805591581),

      при участии в судебном заседании представителей:

      от общества с ограниченной ответственностью "Каскад", Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Бухарова Дмитрия Юрьевича — не явились, извещены

      установил:

      Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рик" (далее — ООО "Авто-Рик", должник) несостоятельным (банкротом).

      Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2009 по делу N А81-5043/2008 в отношении ООО "Авто-Рик" введена процедура наблюдения.

      Определением арбитражного суда от 10.02.2009 временным управляющим должника утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

      Решением арбитражного суда от 05.08.2009 ООО "Авто-Рик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

      Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич (далее — Бухаров Д.Ю.).

      Определением арбитражного суда от 09.12.2011 Бухаров Д.Ю. с 10.12.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-Рик".

      Арбитражный управляющий Бухаров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 146 000 руб. (т. 4 л.д. 132-133).

      Определением арбитражного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Томов Иван Алексеевич.

      Определением арбитражного суда от 29.07.2012 за счет имущества должника арбитражному управляющему Бухарову Д.Ю. взысканы судебные расходы в виде вознаграждения в сумме 1 46 000 руб.

      Определением арбитражного суда от 07.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Авто-Рик" завершено.

      06 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее — ООО "Каскад", заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести процессуальную замену арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю., установив требование ООО "Каскад" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в сумме 146 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 14.07.2011 по 09.12.2011, подтвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2012, на что указать в соответствующем судебном акте.

      Определением арбитражного суда от 13.01.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

      Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Каскад" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, применить общий срок исковой давности.

      В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО "Каскад" уступлено арбитражным управляющим Бухаровым Д.Ю. по договору об уступке права требования от 20.11.2013 право требования к уполномоченному органу суммы 146 000 руб., подтвержденной определением суда от 29.07.2012.

      Вопросы по теме: Что значит срок деятельности организации (с учетом правопреемственности)?

      Договор уступки права требования исполнен сторонами полностью. Считает, что тот факт, что должник ликвидирован, не имеет существенного значения, так как стороной по спору будет выступать заявитель по делу. Вывод суда о том, что взыскание суммы вознаграждения конкурсного управляющего должно производиться именно с должника, и отказ в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с правом требования суммы вознаграждения с уполномоченного органа, считает необоснованным.

      Отзывов на жалобу не поступило.

      Представители ООО "Каскад", ФНС России, арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

      ООО "Каскад" заявлено требование о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. на заявителя (ООО "Каскад").

      Данное требование ООО "Каскад" основано на заключенном 20.11.2013 между ним (цессионарий) и арбитражным управляющим Бухаровым Д.Ю. (цедент) договоре об уступке права требования (далее — договор цессии) (т. 7 л.д. 21-22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу суммы 146 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 14.07.2011 по 09.12.2011, подтвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2012.

      Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Каскад" о процессуальном правопреемстве.

      Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад" по следующим основаниям.

      Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

      Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

      Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

      Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

      Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

      Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

      Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

      Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

      В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

      Как следует из пункта 1.1. договора цессии, определение арбитражного суда от 29.07.2012, которым в пользу арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. за счет имущества должника были взысканы судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 146 000 руб., указано как судебный акт, подтверждающий уступленное право.

      По указанному судебному акту должником, за счет имущества которого подлежала выплата арбитражному управляющему Бухарову Д.Ю. причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, является непосредственно сам должник-банкрот.

      В соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ и статьями 382, 384 ГК РФ процессуальное правопреемство арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. на ООО "Каскад" возможно только к самому должнику-банкроту, поскольку при наличии определения суда от 29.07.2012, которое в договоре цессии указано как судебный акт, подтверждающий уступаемое право требования, арбитражный управляющий Бухаров Д.Ю. может выбыть только из правоотношения, установленного этим определением.

      А в правоотношении, установленном определением суда от 29.07.2012 с участием арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю., уполномоченный орган не является стороной обособленного спора в деле о банкротстве.

      Вследствие чего заявитель по делу не является должником, с которого определением суда от 29.07.2012 взыскано в пользу арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. вознаграждение в размере 146 000 руб.

      В связи с чем, несмотря на наличие договора цессии, вопрос о действительности или недействительности которого не разрешается судом ввиду не рассмотрения как такового по существу заявления ООО "Каскад", у последнего отсутствуют права на предъявление настоящего заявления о процессуальном правопреемстве к лицу (уполномоченному органу), которое не имеет установленной определением суда от 29.07.2012 обязанности по выплате арбитражному управляющему Бухарову Д.Ю. вознаграждения в размере 146 000 руб.

      Кроме этого, исходя из заявленного требования ООО "Каскад", сформулированного в заявлении о процессуальном правопреемстве, требование ООО "Каскад" по сути направлено на установление судом в деле о банкротстве требования ООО "Каскад" к уполномоченному органу в размере 146 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

      Однако заявление ООО "Каскад" не могло быть по существу рассмотрено судом и по той причине, что для предъявления к заявителю по делу соответствующего требования о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, необходимо соблюдение специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) (статья 59) и положений статьи 112 АПК РФ, на которую ссылается и ООО "Каскад" в своей апелляционной жалобе.

      Договор цессии не предоставляет ООО "Каскад" права на предъявление к уполномоченному органу права, предусмотренного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при том, что в договоре цессии арбитражный управляющий уступает свои права требования ООО "Каскад" к уполномоченному органу.

      Как указывалось выше, уступленные права требования возникли у арбитражного управляющего на основании определения суда от 29.07.2012, по которому уполномоченный орган не является должником.

      Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

      Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

      Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

      Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

      Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

      Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

      В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

      Исходя из вышеизложенного заявление о распределении судебных расходов должно быть подано в арбитражный суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, а пропущенный по уважительной причине срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

      В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу, при чем в установленный законом шестимесячный срок со дня завершения конкурсного производства, то есть до 07.03.2013, либо после истечения этого срока, но с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

      Арбитражным управляющим реализовано в деле о банкротстве только право на взыскание судебных расходов с должника.

      Поэтому у ООО "Каскад" на основании договора цессии не возникло право на предъявление настоящего заявления, заинтересованность в удовлетворении которого направлена на взыскание с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность выплаты которого установлена определением суда от 29.07.2012.

      Судебного акта в деле о банкротстве о взыскании вознаграждения с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. не принималось.

      Соответственно, суд не имеет процессуальной возможности рассматривать по существу настоящее заявление ООО "Каскад" о процессуальном правопреемстве, направленное на взыскание с уполномоченного органа того вознаграждения, которое взыскано с другого лица — должника.

      Поэтому производство по принятому судом к своему производству заявлению ООО "Каскад" о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

      Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению по другому основанию — по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

      С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

      Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

      постановил:

      Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу N А81-5043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

      Судьи Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА Н.А.ШАРОВА

      Термины и определения

      1   …   9   10   11   12   13   14   15   16   17

      Виды деятельности

      Срок деятельности (с учетом правопреемственности)

      ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО

      Юридический адрес (страна, адрес)

      Почтовый адрес (страна, адрес)

      Фактическое местоположение

      Телефоны (с указанием кода города)

      Факс (с указанием кода города)

      Адрес электронной почты

      Филиалы: перечислить наименования и почтовые адреса

      Размер уставного капитала

      Стоимость основных фондов (по балансу последнего завершенного периода)

      Банковские реквизиты (наименование и адрес банка, номер расчетного счета участника запроса цен в банке, телефоны банка, прочие банковские реквизиты)

      Фамилия, Имя и Отчество руководителя участника запроса цен, имеющего право подписи согласно учредительным документам, с указанием должности и контактного телефона

      Орган управления участника запроса цен – юридического лица, уполномоченный на одобрение сделки, право на заключение которой является предметом настоящего запроса цен и порядок одобрения соответствующей сделки

      Фамилия, Имя и Отчество уполномоченного лица участника запроса цен с указанием должности, контактного телефона, эл.почты

      (Подпись уполномоченного представителя) (Имя и должность подписавшего)
      М.П.

      Таблица 1.1.

      Принадлежность участника запроса ценк субъектам малого и среднего предпринимательства.

      Настоящим подтверждаем, что(указывается наименование участника запроса цен) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») обладает критериями позволяющими относить организацию к субъектам _______________ (указывается малого или среднего в зависимости от критериев отнесения) предпринимательства и сообщаем следующую информацию:

      № п/п Критерий отнесения Малые предприятия Средние предприятия Показатель Подтверждающий документ
      1 2 3 4 5 6
      1. только для юридических лиц:

      Суммарная доля участия в уставном (складочном) капитале:

      РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений)

      не более 25% Указывается в процентах Копия устава (стр. __ заявки)
      2. только для юридических лиц:

      Доля участия в уставном (складочном) капитале юридических лиц, которые не являются субъектами малого и среднего бизнеса

      не более 25% Указывается в процентах Копия устава
      3. Средняя численность работников за предшествующий календарный год (определяется с учетом всех работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера) до 100 человек От 101 до 250 человек Указывается

      количество человек

      Копия формы № 4 ФСС (стр.

      Документация по запросу предложений (стр. 6 )

      __ заявки)

      до 15 человек –

      микро- предприятие 4. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за последний завершенный год 400 млн. руб. 1 000 млн. руб. Указывается в миллионах рублей Копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный год (стр. __ заявки) 60 млн. руб. – микро- предприятие

      (Подпись уполномоченного представителя) (Имя и должность подписавшего)
      М.П.

      ИНСТРУКЦИИ ПОЗАПОЛНЕНИЮ

      1. Данные инструкции не следует воспроизводить в документах, подготовленных участником запроса цен.
      2. Участник запроса цен приводит номер и дату заявки на участие в запросе цен, приложением к которой является данная анкета участника запроса цен.
      3. Участник запроса цен указывает свое фирменное наименование (в т.ч. организационно-правовую форму).
      4. В случае указания в графе 3 Таблицы 1 о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, дополнительно участнику запроса цен необходимо заполнить и предоставить в составе заявки на участие в запросе цен Таблицу 1.1 и документы (столбец 6 Таблицы 1.1), подтверждающие принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства.
      5. В графе 21 Таблицы 1 указывается уполномоченное лицо участника запроса цен для оперативного уведомления по вопросам организационного характера и взаимодействия с организатором запроса цен.
      6. Заполненная участником запроса цен анкета должна содержать все сведения, указанные в таблице 1. В случае отсутствия каких-либо данных указывается слово «нет».
      7. Таблицу 1.1 заполняют и предоставляют участники запроса цен, принадлежащие к субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно критериям отнесения (столбцы 2-4) в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
      8. Также участники запроса цен в составе заявки на участие в запросе цен предоставляют заполненную таблицу 1.1 на привлекаемого участником запроса цен субподрядчика, если такой субподрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства.
      9. Таблица 1.1 в составе заявки на участие в запросе цен предоставляется в двух форматах: *pdf. с подписью и редактируемом формате *.xls с приложением документов (столбец 6), подтверждающих принадлежность участника запроса цен и/или субподрядчика к субъектам малого и среднего предпринимательства.
      10. Копия бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно: Форма по ОКУД 0710001 (бухгалтерский баланс) и Форма по ОКУД 0710002 (отчет о прибылях и убытках или отчет о финансовых результатах) предоставляется за последний завершенный год, с отметкой налоговой инспекции о приеме или, в случае представления отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде, с приложением квитанции о приеме.

      Таблица 2. Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

      Участник запроса цен

      наименование организации участника запроса цен

      1   …   9   10   11   12   13   14   15   16   17

      Похожие:

      Вы можете разместить ссылку на наш сайт:

      Все бланки и формы на filling-form.ru

      filling-form.ru

      Доказательства процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в арбитражном процессе Российской Федерации *

      <*> Kazantseva E.V. Proofs of procedural legal succession in reorganization of legal person in arbitration procedure of the Russian Federation.

      Казанцева Е.В., секретарь судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан, аспирант кафедры гражданского процесса Института права БашГУ.

      Автором данной статьи на основе норм материального и процессуального права, материалов практики арбитражных судов Российской Федерации утверждается, что необходимым и достаточным доказательством процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в арбитражном процессе является либо передаточный акт, либо разделительный баланс (в зависимости от формы такой реорганизации).

      Ключевые слова: арбитражный процесс, правопреемство, доказательство.

      On the basis of norms of material and procedural law, materials of practice of arbitration courts of the Russian Federation the author states that the necessary and sufficient proof of procedural succession in reorganization of juridical person in arbitration procedure is either transfer act or dividing balance sheet (depending on the form of such reorganization).

      Key words: arbitration procedure, legal succession, proof.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной их сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Примерами таких случаев обозначены: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. При этом арбитражный суд обязан вынести соответствующий судебный акт о замене стороны ее правопреемником или об отказе в такой замене.

      Исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Следовательно, заявление о замене стороны ее правопреемником необходимо соответствующим образом обосновать, т.е. представить доказательства произошедшего правопреемства.

      Арбитражный суд, в свою очередь, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. "В суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства. В судебном заседании данные доказательства исследуются и им дается оценка" <1>.

      <1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

      В рамках настоящей статьи попытаемся определить, какие именно доказательства необходимо представить в арбитражный суд лицу, участвующему в деле, для произведения замены стороны ее правопреемником в случае реорганизации юридического лица с точки зрения их достаточности.

      Для этого в первую очередь необходимо выяснить природу данного правового явления.

      "Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве" <2>, — утверждает профессор И.В. Решетникова. "Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством" <3>, — говорит Д.Б. Абушенко. "Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении" <4>, — высказывают аналогичное суждение Л.Ф. Лесницкая и профессор Р.Ф. Каллистратова.

      <2> Там же.
      <3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный. 2-е изд., испр.

      Письмо о правопреемственности организации

      и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
      <4> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003.

      Таким образом, не вызывает сомнений, что правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связан и обусловлен правопреемством как институтом гражданского права.

      Справедливо замечается, в частности, что "влияние гражданского права на арбитражное процессуальное законодательство можно также усмотреть и в решении вопроса о процессуальном правопреемстве, на которое существенное влияние оказывают отдельные гражданско-правовые юридические факты, обозначенные в рамках соответствующего открытого перечня в п. 1 ст. 48 АПК РФ" <5>.

      <5> Косякова Н.И. Юридические лица и межотраслевые связи // Предпринимательское право. 2008. N 4.

      В то же время существует мнение, что "необходимо по-иному сформулировать ч. 1 ст. 48 АПК РФ, исключив из нее указание на материально-правовую связь субъекта процессуального правопреемства со "спорным или установленным судебным актом правоотношением" <6>. При этом утверждается, что отрицание безусловной связи материальных и процессуальных прав участвующих в деле лиц поможет по-иному взглянуть на ряд проблем кассационного производства, существующих, по мнению автора, в настоящее время в арбитражном процессе <7>.

      <6> Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М.: Городец, 2004.
      <7> См.: Там же.

      Несмотря на существование подобного рода предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, констатируем следующее: в соответствии с действующим АПК РФ процессуальное правопреемство законодатель связывает с правопреемством в материально-правовом смысле, правовое регулирование которого в общем виде осуществляется ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

      Следовательно, рассматривая вопрос о доказательствах процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в первую очередь следует обратиться к ст. 57 ГК РФ "Реорганизация юридического лица" и ст. 58 ГК РФ "Правопреемство при реорганизации юридических лиц".

      Анализ данных норм позволяет сделать следующие выводы. Реорганизация юридического лица может быть произведена в формах слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. При этом в соответствии с передаточным актом: при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. А в соответствии с разделительным балансом при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

      Таким образом, в полном соответствии с ГК РФ и АПК РФ, для обоснования требований, содержащихся в заявлении о замене стороны ее правопреемником, лицо, участвующее в деле, обязано в качестве доказательства произошедшего правопреемства представить арбитражному суду передаточный акт при слиянии, присоединении и преобразовании юридического лица или разделительный баланс при разделении и выделении юридического лица.

      Наличия одного из двух вышеперечисленных документов (в зависимости от формы реорганизации) достаточно для установления арбитражным судом факта гражданско-правового правопреемства и, как следствие, для вынесения определения о замене стороны ее правопреемником.

      Аналогичной точки зрения придерживается, например, профессор А.П. Рыжаков <8>. "При реорганизации хозяйствующих субъектов надлежащим доказательством состоявшегося правопреемства служат передаточный акт и разделительный баланс" <9>, — подчеркивает председатель Арбитражного суда Воронежской области, профессор В. Анохин.

      <8> См.: Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". 2008.
      <9> Анохин В. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2005. N 1.

      Однако есть аргументированная позиция, согласно которой при реорганизации юридического лица в формах слияния, присоединения и преобразования для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. При этом роль передаточного акта (разделительного баланса) в соответствии со ст. ст. 58, 59 ГК РФ как доказательств, подтверждающих правопреемство, не умаляется <10>.

      <10> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.В. Яркова; Пулова Л.В., Марков П.А. Процессуальное правопреемство кредитных организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 4.

      Л.Ф. Лесницкая и профессор Р.Ф. Каллистратова считают, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, если реорганизация юридического лица соответствующим образом оформлена. Доказательством такого оформления являются: наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение в учредительные документы существующих юридических лиц изменения <11>.

      <11> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова.

      В качестве документа, подтверждающего правопреемство, который одновременно с ходатайством о замене стороны ее правопреемником сторона должна предоставить в арбитражный суд, называют, например, и свидетельство о реорганизации общества <12>.

      <12> См.: Божанова Н.Г. Всем в суд! // Налоги. 2008. N 4.

      На основании каких доказательств допускают процессуальное правопреемство в случае реорганизации юридических лиц высшие инстанции системы арбитражных судов Российской Федерации: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) и федеральные арбитражные суды округов? Обратимся к судебной практике.

      ВАС РФ в своем Определении указал, что при наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство, то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица, не может служить основанием для освобождения истца от исполнения обязательств, перешедших в результате правопреемства <13>.

      <13> См.: Определение ВАС РФ от 15 мая 2008 г. N 5730/08.

      Исходя из позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее — ФАС УО), вывод о наличии или отсутствии правопреемства между юридическими лицами необходимо делать на основе анализа разделительного баланса и оценки его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и доказательствами наличия воли юридического лица на возникновение правопреемства другого юридического лица в отношении его прав и обязанностей <14>.

      <14> См.: Постановление ФАС УО от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11071/06-С3.

      Также ФАС УО пришел к выводу о наличии правопреемства между юридическими лицами только на основе разделительного вступительного баланса и выписки из разделительного баланса <15>.

      <15> См.: Постановление ФАС УО от 5 мая 2008 г. N Ф09-3098/08-С5.

      Федеральный арбитражный суд Московской области (далее — ФАС МО) посчитал, что запись в уставе государственного унитарного предприятия о правопреемстве не является безусловным доказательством, подтверждающим состоявшийся переход прав к новому лицу <16>.

      <16> См.: Постановление ФАС МО от 29 сентября 1999 г. N КА-А40/3158-99.

      Кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствие записи в уставе созданного юридического лица о правопреемстве само по себе не является единственным относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством отсутствия правопреемства. При этом указала, что документы, подтверждающие правопреемство, могут находиться в ИМНС РФ, ведущей налоговый учет юридического лица, территориальном органе Госкомстата Российской Федерации, в приватизационных делах <17>.

      <17> См.: Постановление ФАС МО от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/904-02.

      В Постановлениях ФАС УО, ФАС МО и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее — ФАС ЗСО) вывод об отсутствии правопреемства сделан только в связи с отсутствием в материалах дела передаточного акта как надлежащего доказательства правопреемства <18>.

      <18> См.: Постановление ФАС УО от 27 августа 2007 г. N Ф09-6203/07-С5; Постановление ФАС МО от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/6824-08; Постановление ФАС ЗСО от 18 ноября 2004 г. N Ф04-8159/2004(6274-А45-9).

      В соответствии с Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа (далее — ФАС ВСО), "вывод арбитражного суда о том, что наличие правопреемства при реорганизации юридического лица путем выделения из него одного или нескольких предприятий в силу закона подтверждается разделительным актом (балансом) является правильным, соответствующим ст. 57 АПК РФ (1995 г. — Прим. авт.), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами" <19>.

      <19> Постановление ФАС ВСО от 21 апреля 1998 г. N А74-1757/97-С1-Ф02-319/98-С2.

      Согласно Постановлению кассационной инстанции ни указание в уставе общества с ограниченной ответственностью на то, что оно является правопреемником акционерного общества, ни справка налоговой инспекции не являются доказательствами правопреемства. При этом со ссылкой на ст. ст. 57, 59 ГК РФ утверждается, что передаточный акт или разделительный баланс могут являться доказательствами такого правопреемства <20>.

      <20> См.: Постановление ФАС ВСО от 14 июля 1999 г. N А19-792/99-27-Ф02-1101/99-С2.

      Недостаточно обоснованными посчитал ФАС ВСО выводы суда первой инстанции о наличии правопреемства между совхозом и СПК, так как они были основаны только на положениях устава и регистрации СПК. Ссылаясь на то, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, и на то, что в материалах дела отсутствует разделительный баланс, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доказательства наличия правопреемства отсутствуют <21>.

      <21> См.: Постановление ФАС ВСО от 16 октября 2000 г. N А10-3489/99-8-Ф02-2143/00-С2.

      Не установил арбитражный суд кассационной инстанции и наличие правопреемства между АОЗТ и ООО, хотя в материалах дела были представлены протокол собрания участников (учредителей) ООО и устав ООО. Отсутствие правопреемства было обосновано непредставлением решения АОЗТ о собственной реорганизации и тем, что передаточный акт не отвечает требованиям ст. ст. 58 — 59 ГК РФ <22>.

      <22> См.: Постановление ФАС ВСО от 4 сентября 2006 г. N А33-25487/05.

      В качестве доказательств правопреемства между ТОО и ЗАО были приняты помимо передаточного акта — решение общего собрания участников ТОО и решение общего собрания учредителей ЗАО <23>.

      <23> См.: Постановление ФАС ВВО от 16 января 2006 г. N А82-7277/2005-13.

      Наряду с разделительным балансом, доказательствами правопреемства между юридическими лицами были ФАС ЗСО приняты перечень основных средств, переходящих в порядке правопреемства, и даже паспорт самоходной машины, из которого следует, что в качестве нового собственника трактора указано ОАО-правопреемник <24>.

      <24> См.: Постановление ФАС ЗСО от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7782/2007(39992-А45-9).

      Следует заметить, что непредставление в регистрирующий орган вместе с учредительными документами передаточного акта, как того требует ст. 59 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в признании юридического лица правопреемником, так как, по мнению ФАС ВСО, "непредставление передаточного акта влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, но не изменяет сути правопреемства" <25>.

      <25> Постановление ФАС ВСО от 5 октября 2006 г. N А33-3193/06-Ф02-5207/06-С1.

      На основании проведенного анализа можно утверждать следующее. Необходимым и достаточным доказательством процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в арбитражном процессе, в полном соответствии с ГК РФ, является либо передаточный акт, либо разделительный баланс (в зависимости от формы такой реорганизации). Любые другие доказательства, будь то: решение общего собрания участников реорганизованного юридического лица; решение общего собрания учредителей создаваемого юридического лица; представление или непредставление в регистрирующий орган вместе с учредительными документами передаточного акта (разделительного баланса); положения устава; регистрация создаваемого юридического лица; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица; перечень основных средств, переходящих в порядке правопреемства; данные, представленные налоговыми органами или органами статистики; приватизационные дела или даже наличие воли юридического лица на возникновение правопреемства и паспорт самоходной машины — все эти доказательства могут рассматриваться арбитражным судом лишь как дополнительные и могут служить суду в целях установления тех или иных обстоятельств процесса правопреемства.

      Ликвидация юридического лица: официальный порядок или альтернативные способы?

      Официальный порядок ликвидации юридического лица предусмотрен Гражданским кодексом, а именно статьей 61-63 ГК РФ. Но сложность этой процедуры часто заставляет предпринимателей искать другие способы закрыть фирму.

      Ликвидировать по ГК

      В действительности процедура ликвидации юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом, проведенная квалифицированным юристом, подходит для большинства предприятий. Статьей 61 ГК РФ оговорено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

      При официальной ликвидации, как правило, больше всего отпугивает налоговая проверка, возможность проведения которой закреплена п.11 ст. 89 Налогового кодекса РФ. При этом проверка не является обязательной, что подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2007 N 17АП-7152/2007-ГК (по делу N А60-9799/2007-С5). Но риск назначения налоговой проверки часто заставляет предпринимателей отказаться от законной процедуры ликвидации Общества.

      Альтернативы ликвидации

      В настоящее время под «ликвидацией фирмы» собственники и руководитель коммерческой организации часто понимают прекращение их правовой связи с предприятием, отсюда стали очень популярны альтернативные способы избавления от организации, такие как «ликвидация продажей» и «ликвидация реорганизацией».

      Надо отметить, что эти два вида ликвидации предприятия вполне законны и при профессиональном сопровождении полностью легитимны. Существенным отличием от законной ликвидации является то, что первый способ не влечет за собой прекращение юридического лица, а следствием второго является переход прав и обязанностей к правопреемнику.

      Ликвидация продажей

      Одним из популярных способов распрощаться с фирмой является продажа ее другому участнику и переоформление руководителя, то есть так называемая «ликвидация продажей». Но ликвидации юридического лица при этом не происходит, организация по-прежнему состоит на учете в налоговой инспекции, фондах и обязана представлять отчеты в соответствующие государственные органы. Подразумевается, что обязанности по сдаче отчетов возлагаются уже на нового руководителя, а в случае, если его не удается найти, все претензии направляются новому собственнику Общества.

      Предпринимателей часто привлекает простота и скорость этого пути. Всего через 1-2 недели, без всякого внимания со стороны налоговой службы, появляется возможность полностью сложить с себя обязанности по уплате налогов и сдачи отчетов по своей организации.

      При всей своей простоте этот способ имеет один существенный недостаток — организация никуда не исчезает, остается на учете в государственных органах, а значит, ей может быть назначена налоговая проверка за последние три года деятельности. Кроме того, существует шанс встречной проверки (п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ). Напоминаем, что вне зависимости от способа ликвидации Общества личную уголовную и административную ответственность руководитель организации несет в пределах исковой давности (3 года), даже если в настоящий момент он сложил полномочия по управлению Обществом.

      Ликвидация реорганизацией

      Более безопасной считается «ликвидация реорганизацией». Эта процедура подразумевает снятие организации с учета в инспекции ФНС, внебюджетных фондах и внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности фирмы. При этом также вносится запись о правопреемстве, и реорганизовавшееся общество передает все свое имущество, имущественные права и обязанности правопреемнику.

      Также как и купля-продажа, реорганизация организации может быть оспорена в суде (например, недовольными кредиторами). Однако при соблюдении предписанного законом порядка оспорить реорганизацию или продажу невозможно, что позволяет достаточно надежно забыть о юридическом лице.

      Подводные камни альтернатив

      В случае «ликвидации продажей» после смены собственника и руководителя фирма, как правило, бросается (отчеты не подаются, отчисления не осуществляются, хозяйственная деятельность не ведется). В случае «ликвидации реорганизацией» то же самое происходит с правопреемником юридического лица. Брошенные фирмы могут также попасть в поле зрения налоговых органов, что является еще одним минусом альтернативных способов ликвидации Общества. Но этого может и не произойти.

      В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано только по решению участников или по решению суда. Поэтому, для того, чтобы ликвидировать тысячи «умерших» фирм, которые годами не сдают отчеты, налоговой инспекции по каждому случаю придется инициировать процедуру банкротства. Согласно ст.7 п.1 и ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у представителей Федеральной налоговой службы есть такие полномочия, но на данный момент на это попросту не хватит человеко-ресурсов. Так что, сколько еще будут висеть на учете у ФНС ликвидированные продажей или реорганизацией юридические лица, никому не известно.

      Еще один подводный камень заключается в том, что купля-продажа доли в уставном капитале и заключение договора о слиянии или присоединении являются сделками, а значит, такие договора могут быть признаны мнимой сделкой и станут ничтожны. В соответствии со ст.

      Положение общества в отрасли 6 Информация о составе органов управления 8

      170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

      Но положительной судебной практики по данному вопросу практически не существует, и доказать мнимость сделки довольно сложно, что подтверждается многочисленными решениями арбитражных судов (решение Арбитражного суда г. Москвыот 02.10.08г. по делу N А40-22074/08-19-142, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.07 г. N 09АП-16609/07-ГК и т.д.).

      Таким образом, выбор способа ликвидации юридического лица остается на усмотрение собственника в зависимости от его задач и готовности брать на себя риски. В любом случае значительно уменьшить эти риски возможно только при профессиональном юридическом сопровождении.

       
       

      У этого сайта плохая репутация.

      Посмотреть сведения о рейтинге и комментарии

       
       
      Заслуживает доверие Очень плохо
      Надежность продавца Очень плохо
      Конфиденциальность Очень плохо
      Безопасность для детей Очень плохо
       
       
       
      Этот сайт безопасен. Я хочу оценить его Перейти на веб-сайт несмотря на предупреждение
       
       

      Regforum.ru — форум о регистрации юридических лиц (http://regforum.ru/forum/)

      —   Реорганизация и ликвидация (http://regforum.ru/forum/forumdisplay.php?f=46)

      —   —   Правопреемство после ликвидации (http://regforum.ru/forum/showthread.php?t=61001)

      Правопреемство после ликвидации
       

      В ООО "Ромашка" был единственный участник ООО "Лютик".
      Этот единственный участник ООО "Лютик" — ликвидирован.
      В данном случае кто-нибудь может быть правопреемником этого Лютика? А если нет, то как быть с директором ООО "Ромашка" — кто его увольнять должен?

      Carleone 14.03.2011 14:07

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      Цитата:

      Сообщение от Ёхан Палыч (Сообщение 742103)

      В данном случае кто-нибудь может быть правопреемником этого Лютика?

      каким образом было ликвидировано ООО"Лютик"?

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      Цитата:

      Сообщение от Carleone (Сообщение 742126)

      каким образом было ликвидировано ООО"Лютик"?

      по решению его участников…

      Что значит срок деятельности организации (с учетом правопреемственности)?

      клиенты просто забыли, что этот лютик является участником в другой их компании…

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      Цитата:

      Сообщение от Ёхан Палыч (Сообщение 742103)

      В данном случае кто-нибудь может быть правопреемником этого Лютика?

      ну какое же может быть правопреемство при ликвидации?
      По хорошему должны были долю реализовать для формирования имущества при ликвидации, или, еще вариант (если она осталась после удовлетворения требований всех кредиторов) могли ее передать одному из участников в счет выплаты ликвидационной стоимости.

      Carleone 14.03.2011 14:18

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      Цитата:

      Сообщение от Ёхан Палыч (Сообщение 742151)

      по решению его участников… клиенты просто забыли, что этот лютик является участником в другой их компании…

      по решению участников проходит и реорганизация и ликвидация….если это была официальная ликвидация, то никакого правопреемства нет…

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      Цитата:

      Сообщение от GIDA (Сообщение 742152)

      ну какое же может быть правопреемство при ликвидации?

      да я понимаю, что никакого правопреемства нет здесь… ну, что-то хоть можно с такой компанией сделать?

      Добавлено через 1 минуту 43 секунды
      компанию можно только бросить, а как быть с недоуволенным директором?

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      а если поставить ему "в связи с истечением срока полномочий"?
      или там о книжке речь не идет?

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      Цитата:

      Сообщение от GIDA (Сообщение 742194)

      или там о книжке речь не идет?

      ну да, они хотят что бы я им и эту компанию ликвидировал (не понятно от чьего имени решение принимать…), а директор не хочет быть директором в этом призраке, а как его оттуда уволить по-правильному — не понятно…

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      По балансу ликвидированной компании доля в другом ООО проходила? В ликвидационном балансе ее не было? Была ли в промежуточном ликвидационном балансе нераспределенная прибыль? Кому передавалось имущество, оставшееся в ООО после удовлетворения требований кредиторов?

      Если цифры балансов и другие документы позволяют, передайте эту долю учредителю ликвидированного юридического лица, и пусть он принимает решения об увольнении директора и т.д.

      Re: Правопреемство после ликвидации
       

      Цитата:

      Сообщение от СААУ (Сообщение 745476)

      По балансу ликвидированной компании доля в другом ООО проходила?

      Нет, т.к. это не холдинг, а участники общества в балансе не отражаются.

      Цитата:

      Сообщение от СААУ (Сообщение 745476)

      Если цифры балансов и другие документы позволяют, передайте эту долю учредителю ликвидированного юридического лица, и пусть он принимает решения об увольнении директора и т.д.

      А какие основания у этого учредителя ликвидированной ООО "Лютик" на то, что бы стать правопреемником и ввестись в состав участников ООО "Ромашка"?

      Powered by vBulletin® Version 3.8.7
      Copyright ©2000 — 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
      © 2007-2018 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна