Приказ 590

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Т.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере *** рублей, стоимости телеграмм в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату независимой оценки составили *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей. Считает, что действиями сотрудников МВД России по Челябинской области истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены следователь СО ОМВД ФИО4., оперуполномоченные УУР ГУ ФИО5., ФИО2.

Истец Д.О.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ш.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Челябинской области – ФИО3.в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам. Изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица – следователь СО ОМВД ФИО4 оперуполномоченные УУР ГУ ФИО5., <данные изъяты>. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ. В совершении данного преступления подозревается <данные изъяты>., который, согласно рапорта оперуполномоченного ФИО5., регистрации в Челябинской области не имеет, проживает в <адрес>

С целью задержания подозреваемого в совершении тяжкого преступления <данные изъяты> следователем ФИО4. вынесено постановление о производстве обыска и получено постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище <данные изъяты>. по указанному выше адресу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО4 с участием оперуполномоченных УУР ГУ ФИО5., ФИО2. с целью отыскания <данные изъяты>., и орудия преступления и иных предметов, представляющих интерес для расследования уголовного дела,<адрес> проведен обыск в отсутствие Д.О.Г. – собственника жилого помещения.

При производстве обыска подозреваемый в совершении тяжкого преступления <данные изъяты>., а также орудие преступления и иные предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела, не были обнаружены в <адрес> <данные изъяты> был задержан в<адрес>

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ГУ ФИО3, следователем ФИО8 оперуполномоченными ФИО5., ФИО2., не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения участия Д.О.Г., как собственника жилого помещения, при производстве обыска, равно как доказательств того, что Д.О.Г. отказался бы добровольно предоставить доступ в жилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая, что санкция суда на обыск была получена в соответствии с требованиями законодательства, и что его целью являлось задержание подозреваемого в совершении тяжкого преступления и обнаружение доказательств по уголовному делу, суд допускает, что для производства обыска имелись законные основания и преследовалась правомерная цель, которая заключалась в раскрытии преступления. Вместе с тем, следователь СО ОМВД ФИО8 проводившая обыск в <адрес>, не уведомила собственника жилого помещения Д.О.Г. о производстве обыска, не обеспечила его участие при производстве обыска, что в свою очередь повлекло вскрытие указанной выше квартиры с помощью технических средств, и нарушение прав Д.О.Г., не являющегося участником уголовного дела.

С учетом изложенного и исходя из положений ст.ст.15,16,1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, причиненного Д.О.Г. повреждением имущества при производстве обыска, за счет средств казны Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба, Д.О.Г. в материалы дела представлен отчет №, выполненный независимым оценщиком ФИО5 согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет с учетом износ *** рублей, стоимость независимой оценки *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации ущерба, суд проверив представленный истцом отчет, №, выполненный независимым оценщиком ФИО5 приходит к выводу об исключении из размера ущерба стоимости генеральной уборки квартиры в размере *** рублей, поскольку доказательств необходимости проведения такой уборки силами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Оспаривая размер ущерба, представитель ГУ ФИО3., оперуполномоченные ФИО5., ФИО2. в судебном заседании указали на то, что основанием для взлома двери тамбура послужил отказ жильцов квартиры открыть дверь.

С целью проверки заявленных обстоятельств, ФИО10. была допрошена судом в качестве свидетеля и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ, которая указала, что проживает в квартире вместе со своей мамой ФИО9, которая на требования сотрудников полиции попыталась открыть дверь тамбура, однако открыть замок ей не удалось, поскольку сотрудники полиции приступили к взлому двери. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не усматривает.

Исходя из положений ч.ч.3,4 ст.15 Федерального закона РФ «О полиции», предусматривающих право сотрудников полиции при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения преступления, произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, занимаемые организациями, а также положений ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, суд приходит к выводу о том, что повреждение двери тамбура не было вызвано необходимостью, решение о взломе принято сотрудниками полиции преждевременно, до получения отказа от жильцов квартиры открыть дверь.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из размера ущерба стоимости ремонта входной двери в тамбур.

Доказательств получения повреждений дверцы под полог, зеркала в душевой кабине, не при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств относительно наличия данных повреждений на момент обыска, представителем ГУ ФИО3., оперуполномоченными ФИО5., ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ГУ ФИО3., оперуполномоченных ФИО5, ФИО2. о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонта дверцы под полог, зеркала в душевой кабине, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Д.О.Г. причинен ущерб в размере *** рублей он подлежит взысканию в его пользу за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные Д.О.Г. требования носят имущественный характер, суд не находит правовых оснований для компенсации Д.О.Г. морального вреда.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Денежные суммы, уплаченные Д.О.Г. по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, возмещению за счет средств казны Российской Федерации не подлежат, поскольку по настоящему делу адвокат ФИО6. интересы лично Д.О.Г. не представляла, сведений об оказании каких-либо юридических услуг по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Д.О.Г. за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей независимой оценки в размере *** рублей, телеграммы, направленной в адрес ГУ, в размере *** рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Д.О.Г. возмещение ущерба в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, независимой оценки в размере *** рублей, телеграмм в размере *** рублей

Исполнение возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В остальной части исковых требований Д.О.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Утверждены правила организации в органах ФСБ России работы по обеспечению жилыми помещениями.

Квартиру могут получить следующие категории граждан. Проходящие военную службу по контракту в ФСБ России. Уволенные из органов с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений. Члены их семей, а также члены семей погибших военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях и принятых на учет.

Для признания нуждающимся, принятия на учет военнослужащему надо подать в жилищную комиссию рапорт (образец установлен). Определен список документов, которые необходимо к нему приложить. Решение принимается в течение 30 дней со дня их предоставления. При принятии положительного решения служащие включаются в список нуждающихся. Из него в отдельные списки заносятся те, кто имеет право на внеочередное и первоочередное обеспечение жилыми помещениями.

Определены случаи для отказа в принятии военнослужащего и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся.

Жилые помещения предоставляются в порядке очередности. Если в населенном пункте по месту расположения органа, в котором военнослужащие проходят службу, нет возможности выделить служебные квартиры, они предоставляются в близлежащем населенном пункте. Комнаты в общежитиях даются из расчета не менее 6 м2 площади на 1 человека.

В случае отсутствия служебных жилых помещений или общежитий военнослужащим и членам их семей предоставляются арендованные жилые помещения.

Прежний порядок утратил силу.