Признание права на реабилитацию

Содержание

Вицке Р.Э.

ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ

7.4. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Вицке Р.Э., адъюнкт кафедры уголовного процесса

Уфимский юридический институт МВД России

Статья 133 УПК РФ1 «Основания для возникновения права на реабилитацию» четко не определяет, что же следует рассматривать под основаниями реабилитации, следовательно, имеются различные толкования момента возникновения права на реабилитацию.

Так, например, положение ч. 3 ст. 133 уПк РФ, из анализа которого следует, что правила института реабилитации распространены на любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Характер причинения ему вреда и правовые последствия, наступившие ввиду этого, не имеют ничего общего с реабилитацией лиц, невиновно подвергнутых уголовнопроцессуальным репрессиям. Особенности уголовнопроцессуальных отношений, возникающих при участии этих лиц, их правовое положение, последствия причиненного им вреда, содержание принуждения и причинно-следственной связи между действием и вредом, процессуальные акты, подтверждающие этот вред, совершенно иные, чем при участии обвиняемого (подозреваемого) или осужденного, ошибочно попавшего в «жернова судебно-следственной машины». Мы считаем, что причиненный им вред должен возмещаться, но на принципиально иных основаниях.

Нет единого мнения по данному вопросу и у ученых-процессуалистов. Так, одни авторы полагают, что на досудебном производстве по уголовному делу основанием для возникновения права на реабилитацию выступает решение о прекращении уголовного преследования лица по одному из реабилитирующих основа-ний2; другие — оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию3; третьи -осуществление уголовного преследования4; четвертые — юридический факт (действие либо бездействие или фактический состав (неправомерное действие и решение о реабилитации), с которым юридическая нор-

1 Далее УПК.

4 См.: Химичева О.В.: См.: Комментарий к уголовно-

процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред.

B.И.Радченко. — М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. —

ма связывает начало, изменение или прекращение правовых последствий5.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК основанием для возникновения права на возмещение вреда (но не права на реабилитацию) является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Меры процессуального принуждения регламентируются разделом 4 УПК РФ, и к ним относятся: задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения.

Если для реабилитации невиновного необходимо вынести оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по одному из реабилитирующих оснований, то возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, возможно и при вынесении обвинительного приговора или постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. В частности, можно взыскать ущерб, причиненный обвиняемому (подозреваемому) незаконным задержанием и заключением под стражу, даже если он в дальнейшем будет осужден. В таком же порядке можно взыскать ущерб, причиненный домашним арестом, помещением в медицинское учреждение, наложением ареста на имущество и другими мерами процессуального принуждения, примененными незаконно или необоснованно. При незаконно и необоснованно проведенных обысках и выемках в жилищах, освидетельствованиях и экспертизах, перлюстрации корреспонденции и прослушивании телефонных переговоров возможно возмещение морального вреда в денежной форме. Такое право принадлежит не только обвиняемым и подозреваемым, но и другим лицам — обыскиваемым, освидетельствуе-мым и т.д. Однако данное положение едва ли можно отнести к институту реабилитации.

Вместе с тем, мы считаем, что в исчерпывающем перечне мер процессуального принуждения данном в главе 4 УПК, не указаны такие принудительные меры, как обыск, выемка и другие следственные действия, осуществляемые в принудительном порядке. По смыслу этих норм, права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 уПк, не возникает, например, в случае причинения вреда лицу при проведении следователем или органом дознания незаконного обыска в жилище либо в ином месте (ст. 182), хотя вред, причиненный при личном обыске, подлежит возмещению, поскольку данная мера процессуального принуждения указана в главе 4 уПк. Данный подход, на наш взгляд, представляется не совсем верным. В виду этого предлагаем, под понятием мер процессуального принуждения, с учетом целей института реабилитации, понимать любые принудительные процессуальные действия, произведенные органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе уголовного судопроизводства.

В ходе расследования уголовного дела, наряду с уголовно-процессуальными действиями, проводятся и оперативно-разыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений и т.д.), кото-

ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

№ 1

рые, в свою очередь, напрямую касаются конституционных прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, вред, наступивший в ходе оперативно-разыскной деятельности, может быть возмещен только в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативноразыскной деятельности»6 предусматривает случаи, когда такой вред вообще возмещению не подлежит. Иными словами, возмещение вреда, причиненного оперативно-разыскными мероприятиями, в уголовнопроцессуальном законе никак не регламентируется. Таким образом, уголовное преследование в узком смысле, закрепленное УПК, является определяющим по отношению к понятию «реабилитация».

Тем не менее, представляется нецелесообразным ограничивать каким-либо образом перечень процессуальных действий и решений, незаконное и необоснованное производство которых составляет основания реабилитации. Кроме того, в ситуации коллизии норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства в силу уголовно-процессуального характера правоотношений, связанных с реабилитацией лица, приоритет имеют нормы стст.133-139 УПК, устанавливающие основания и порядок возмещения вреда и восстановления прав реабилитированного лица, а нормы гражданского законодательства требуют приведения в соответствие с УПК РФ.

Кроме того, при сопоставлении положений ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст.212 УПК выявляется их некоторое несоответствие. Так, в ч. 1 ст. 134 УПК предусмотрена обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя соответственно в приговоре, определении или постановлении признать за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и направлять реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причем эта обязанность не зависит от основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК, следователь или прокурор обязаны принимать меры по реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК, лишь в случаях прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления и в связи с непричастностью лица к совершению преступления (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК). Очевидно, что положения ст. 212 УПК необходимо привести в соответствие со специальными нормами о реабилитации главы 18 УПК РФ.

Анализ норм УПК свидетельствует о неоднозначности решения вопроса о перечне реабилитирующих оснований. С одной стороны, ч. 2 ст. 212 УПК РФ предписывает принимать меры по реабилитации лица в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. при отсутствии события преступления, отсутствии в деянии состава преступления и при непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает при прекращении уголовного преследования также и по основаниям, указанным в пп. 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 4-7 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В ситуации коллизии норм, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и п. 3 ч. 2 ст. 133 уПк РФ, верным было бы полагать, что применению подлежат предписания последней.

В связи с этим ч. 2 ст. 212 УПК РФ представляется необходимым привести в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК, изложив в следующей редакции:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«2. В случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.1, 4-7 ч.1 ст. 27 УПК, следователь или прокурор принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования».

На наш взгляд, законодатель, формулируя п. 4 ч. 2 ст. 133 и указывая в нем в качестве основания возникновения права на реабилитацию прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, фактически предоставил такое право лицам, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям (например, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), войдя в коллизию с положениями ч. 4 ст. 133.

Наличие таких оснований не всегда означает существование нарушения требований закона в процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда. Поэтому данное право не зависит от вины этих органов в незаконном привлечении к уголовной ответственности, уголовном преследовании и причинении ущерба7.

Оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела, являясь констатацией невиновности гражданина в совершение преступления, представляют собой необходимую предпосылку, правовое основание реабилитации как комплекса компенсационно-восстановительных мер в отношении реаби-литанта.8

Не совсем корректно, на наш взгляд, сформулированы в законе основания возникновения права на реабилитацию у лиц, в отношении которых отменены по реабилитирующим основаниям вступившие в законную силу обвинительные приговоры (п. 4 ч. 2 ст. 133).

Основания возникновения права на реабилитацию заслуживают, по нашему мнению, комментария законодателя в отдельной инструкции «О признании права на реабилитацию, лиц незаконно (необоснованно) привлеченных к уголовной ответственности, возмещения им имущественного и морального вреда, восстановление иных прав реабилитированного».

7 См.: Илларионова Н.В. // Уголовный процесс. — № 2. — 2005.

Один из районных судов г.Минска в июне 2019 года рассмотрел уголовное дело частного обвинения об умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья П., по ст.153 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Приговором суда обвиняемый Б. был признан невиновным в причинении таких повреждений и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Не согласный с судебными решениями П. обратился с надзорной жалобой в прокуратуру города Минска, в которой просил проверить их законность.

После изучения данного уголовного дела в столичной прокуратуре пришли к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Так, частный обвинитель П. предъявил обвинение Б. в том, что тот в ходе конфликта нанес ему один удар кулаком в область левой брови, а затем наносил удары кулаками в область головы. Как результат – П. причинены легкие телесные повреждения.

Оправдывая Б. в инкриминированном ему преступлении, суд указал на недоказанность факта образования у П. ушибленной раны левой надбровной дуги от ударов обвиняемого. При этом в ходе разбирательства не были установлены в полном объеме обстоятельства причиненных П. телесных повреждений, включая их количество, характер, локализацию и тяжесть. В приговоре не дана оценка доводам частного обвинителя П. о причинении ему Б. телесного повреждения в виде перелома костей носа. Тогда как П. в судебном заседании показал, что кроме перечисленных в заявлении телесных повреждений в ходе конфликта Б. сломал ему нос.

Ходатайство частного обвинителя о приобщении к материалам дела соответствующих медицинских документов суд отклонил.

Суд также не учел, что в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения П. указал лишь те телесные повреждения, которые у него были установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы. С учетом доводов частного обвинителя полнота и обоснованность этой экспертизы вызывала обоснованные сомнения.

После проведения в январе 2020 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы оказалось, что в предыдущем заключении эксперт действительно указал не все телесные повреждения, установленные у П.

Прокуратура города Минска в порядке надзора принесла протест, в котором потребовала отменить приговор суда первой инстанции и определение судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда в отношении Б., а уголовное дело – передать на новое судебное рассмотрение.

С доводами надзорного протеста президиум Минского городского суда согласился. Приговор и определение в отношении Б. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Фото: прокуратура города Минска

Служба информации
прокуратуры города Минска

Новая редакция Ст. 134 УПК РФ

1. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

Комментарий к Статье 134 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию. По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного.

2. По общим правилам право на возмещение вреда имеет сам реабилитированный. Если же последнего нет в живых, а по гражданскому законодательству имущественные права переходят к наследникам или иждивенцам покойного, разъяснение должно быть адресовано указанным лицам не позднее пяти дней со дня их обращения в орган расследования, прокуратуру или суд, принявшим решение о реабилитации невиновного гражданина.

В понедельник, 23 сентября, стало известно, что калининградская прокуратура инициировала отмену нереабилитирующих судебных решений, вынесенных в отношении пяти человек — жертв полицейских, которые фальсифицировали уголовные дела. Институт реабилитации в России гарантирует человеку, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, официальные извинения от государства и компенсацию материального и морального вреда. Но на практике всего этого не так просто и добиться. Калининградские адвокаты Дмитрий Матяж и Виктор Лисевич рассказали «Новому Калининграду», на что может рассчитывать реабилитированный человек, почему суд занижает компенсации и как к реабилитации людей относятся силовики.

Кто имеет право на реабилитацию?

Правом на реабилитацию можно воспользоваться в нескольких случаях. Его получает подсудимый, которому вынесли оправдательный приговор. Это происходит и в ситуации, когда государственный обвинитель отказывается от обвинения по ходу процесса.

Также требовать реабилитации может подозреваемый или обвиняемый, если уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям: отсутствие доказательств вины и состава преступления.

Должны реабилитировать и человека, к которому применяли принудительные меры медицинского характера. Речь идет о случаях, когда постановление суда о применении таких мер отменяют как незаконное или необоснованное. В теории реализовать право реабилитацию могут и люди, в отношении которых нелегально практиковались меры процессуального принуждения: например, незаконное задержание, привод, заключение под стражу и тому подобное.

О том, что человек имеет право быть реабилитированным, прописывается в процессуальных документах: это оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела. Одновременно с этим орган власти, осуществлявший уголовное преследование, направляет гражданину извещение с разъяснением порядка возмещения ущерба за неудобства, связанные с возбуждением уголовного дела.

У гражданина есть три года с момента извещения о праве на реабилитацию, чтобы подать иски к государству. Если человек по каким-то причинам пропустил срок исковой давности, но хочет возместить причиненный государством ущерб, то ему нужно будет объяснять суду, почему он с исками не обратился сразу.

На что может рассчитывать человек, получивший право на реабилитацию?

Государство обязано возместить гражданину зарплату, пенсию, пособия и другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования. А если человека уволили из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, его должны восстановить в должности.

Также реабилитированному возвращают или выплачивают компенсацию за конфискованное имущество: допустим, изъятые при обыске полицейскими компьютерную технику или автомобиль.

Еще человек вправе настаивать на компенсацию выплаченных штрафов и процессуальных издержек. В полном объеме человеку должны возместить расходы на адвоката.

Требовать возмещения имущественного ущерба может не только человек, которого несправедливо в чем-то обвинили. Если он умер, то имущественный вред возвращается его родственникам.

Как реабилитированному добиться компенсации морального и материального вреда?

Вопрос о компенсации морального вреда рассматривается в гражданском процессе. Для этого реабилитированному нужно подать иск в суд.

При этом в законе не прописано, какую компенсацию должен получить реабилитированный — это определяет судья. Обычно учитывается длительность судебного процесса, а также находился ли человек под стражей.

Человек, реализующий свое право на реабилитацию, вправе заявить любую сумму, которая кажется ему справедливой — хоть миллион долларов. Однако, чтобы получить желаемую сумму, реабилитированному человеку следует хорошо подготовиться к процессу и запастись убедительными документами и доказательствам. Процесс вынесения решения по гражданскому спору в части компенсации морального вреда может занять 4-6 месяцев.

Для компенсации материального вреда нужно подавать отдельный иск. По закону требование о возмещении имущественного вреда судья должен рассмотреть не позднее одного месяца со дня поступления иска. На практике сроки могут быть и больше, поскольку тут все зависят от занятости конкретного судьи и качества представленных заявителем доказательств. Возможно, для уточнения размера требований и подтверждения судье придется сделать запросы в различные органы и инстанции.

Почему суды занижают размер компенсаций?

Действительно, как правило суды существенно занижают размер имущественного или морального вреда. Это одна из главных проблем. По словам собеседников «Нового Калининград», суды идут на поводу у ответчиков — представители Минфина снижают размер компенсации, формально руководствуясь принципом «разумности и обоснованности». «Суд — это государственный орган, Минфин — государственный орган. Бюджет у нас государственный, люди государственные. Они получают зарплату от государства, поэтому интересы государства преследуют. Хотя нельзя сказать, что это повсеместно», — говорит адвокат Дмитрий Матяж.

Виктор Лисевич упоминает случай, когда человек, который провел больше трех лет в СИЗО, смог добиться от судов первой и апелляционной инстанции лишь 150 тысяч рублей в качестве компенсации. «Но адвокаты проявили упорство и дошли до Верховного суда, который переломил ситуацию и взыскал 2,3 млн рублей компенсации морального вреда», — говорит Лисевич.

На практике у судьи может возникнуть критическое отношение к представленным доказательствам размера компенсации имущественного вреда или он может необоснованно придираться к оформлению документов.

Сложно ли обвиняемым добиться реабилитации? И почему?

Существует угроза, что уголовное преследование могут возобновить уже после того, как за человеком признали право на реабилитацию. То есть полиция или Следственный комитет, например, могли прекратить уголовное дело, а потом отменить свое же постановление о прекращении дела в любой момент — даже спустя несколько лет. Этим, по словам адвокатов, злоупотребляли правоохранительные органы.

Однако с некоторых пор в России существует ограничение против подобных злоупотреблений. Теперь если с момента прекращения уголовного дела прошел год, то возобновить уголовное преследование следственный орган может только по решению суда. То есть следствию нужно будет доказать в суде, почему человека, получившего право на реабилитацию, снова решили подвергнуть уголовному преследованию.

Какую оценку заслуживает институт реабилитации в России?

В последнее время институт прошел значительное улучшение и реформирование в интересах оправданных лиц, считает Дмитрий Матяж. Например, как было сказано выше, установлен ограничительный срок отмены постановлений о прекращении дел и судебный контроль над этим. Более-менее детально прописаны обязанности лиц, которые реализуют права на реабилитацию: это прокурор, следователь, суд.

Однако, отмечают юристы, в России не так-то просто добиться прекращения дела по реабилитирующим основаниям в принципе. «Размер оправдательных приговоров крайне низок. По разным данным, он менее 0,5%. У нас в судебной системе хронический обвинительный уклон. В приговорах можно прочитать ставшие привычными фразы типа «нет оснований не доверять сотрудникам правоохранительных органов». Закрываются глаза на различные нарушения», — говорит Дмитрий Матяж.

Признание вины возводится во главу доказательственной базы, и на фоне правоохранительных органов позиция адвокатуры крайне слаба — адвокатов просто не слушают. В настоящее время принимаются поправки, регулирующие особый порядок судебного разбирательства. Дела по тяжким и особо тяжким преступлениям теперь будут рассматриваться в полном объеме и с обязательной оценкой всех доказательств.

Также адвокатское сообщество добивается, чтобы как можно больше дел перевели в компетенцию суда присяжных. Присяжный заседатель — обычный гражданин, который не связан статистикой, не получит выговор и понижение по службе за оправдательный приговор; у него нет чувства «корпоративной солидарности» в силу ранее занимаемых должностей, ведь многие судьи — это бывшие следователи и прокуроры.

При этом люди наслышаны из СМИ о случаях подбрасывания наркотиков и других противоправных действиях полиции. Через сферу своего жизненного опыта присяжный смотрит на дело и принимает решение о виновности или невиновности подсудимого. Суды с участием присяжных — это наиболее независимая форма судопроизводства на данный момент.

Почему силовые структуры неохотно признают, что незаконно преследовали того или иного человека?

Прокурор от имени государства должен принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Если информация об уголовном деле освещалась в СМИ, то в том же издании должна быть помещена заметка о реабилитации.

Но вообще, реабилитация для следственных органов — явление крайне нежелательное, поскольку указывает на возможную некомпетентность, халатность и нарушение закона. Речь идет о средствах государственного бюджета, поэтому соответствующие должностные лица всячески препятствуют признанию права на реабилитацию.

Каждое прекращение дела — это удар по чести мундира и обширные совещания, где будет неприятный «разбор полетов», дисциплинарные наказания и другие негативные проявления по службе.

Текст — Олег Зурман, фото — «Новый Калининград»

§ 1. Оправдательный приговор

Оправдательный приговор выносится в тех случаях, когда в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что основания, на которых базировались выводы органов предварительного расследования при привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в судебном разбирательстве не подтвердились. Оправдательный приговор может быть вынесен по четырем основаниям. Однако следует учитывать, что оправдание подсудимого по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным в полном объеме и влечет за собой его реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах по правилам, предусмотренным ст. 133-139 УПК РФ.

1. Оправдательный приговор в случае, если не установлено событие преступления.

Одним из оснований для постановления оправдательного приговора является вывод суда, основанный на непосредственном исследовании имеющихся по уголовному делу доказательств об отсутствии самого события преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Это возможно, когда было сделано заведомо ложное заявление о преступлении, либо оно было основано на ложных предположениях, либо событие было вызвано природным явлением, а не поступком человека, подсудимый обвинялся в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, а в суде выяснилось, что никаких нарушений этих правил этим лицом допущено не было, а наступившие последствия были обусловлены технологическими причинами и т.п.

В случае, если в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, в действительности не было совершено, обвинение полностью отпадает в своей основе и суд постановляет оправдательный приговор, основываясь на требованиях п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, — за отсутствием события преступления.

Если же в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение и самого события преступления не существовало, он должен отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. В этой ситуации оснований для вынесения приговора нет, поскольку отказ государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование в этой стадии процесса, от ранее предъявленного обвинения влечет прекращение уголовного судопроизводства. Суд в этой стадии, выполняя возложенную на него функцию разрешения уголовного дела, выносит в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием события преступления.

2. Оправдательный приговор в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В судебном разбирательстве могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступления.

При этом возможны два варианта. В ходе судебного разбирательства может выясниться, что преступное деяние совершено иным лицом. К примеру, подсудимый обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном разбирательстве подсудимый отказался от своих прежних показаний, пояснив, что на самом деле автомобилем управлял его знакомый, уговоривший его за вознаграждение взять вину на себя, обещая, что примет меры, которые позволят ему избежать уголовной ответственности. Поскольку этого добиться не удалось, подсудимый решил раскаяться в содеянном и объяснить, как это произошло в действительности. При подтверждении такой версии в суде доказательствами суду следует вынести оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Такое же решение суд принимает в случае доказанности в судебном разбирательстве алиби подсудимого. В этой ситуации невиновность подсудимого является доказанной.

Второй вариант возможен, когда исследованные доказательства недостаточны для принятия решения по уголовному делу и возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпаны, когда имеются сомнения в доказательствах участия подсудимого в совершении преступления, а они должны толковаться только в его пользу, когда имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами. В силу презумпции невиновности недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Это же обстоятельство служит основанием для решения суда о прекращении уголовного преследования в случае, если государственный обвинитель по мотиву непричастности подсудимого к совершению преступления отказался в ходе судебного разбирательства от поддержания предъявленного органами предварительного расследования обвинения. В такой ситуации суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Включение в оправдательный приговор каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. После вынесения оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, в зависимости от подследственности, уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3. Оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно уголовному закону (ст. 8 УК РФ) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Уголовная ответственность всегда конкретна, она относится к одному конкретному лицу, которому органами предварительного расследования предъявлено в установленном законом порядке обвинение в совершении определенного преступления. В связи с этим суд обязан оценить все исследованные им доказательства по уголовному делу и сделать вывод о достаточности их для вывода о том, что действия подсудимого не только доказаны, но и образуют конкретный состав преступления со всеми его признаками, указанными в уголовном законе. При этом, естественно, суд обязан учитывать не только требования норм Особенной части УК РФ, предусматривающей перечень преступных деяний, но и положения Общей части этого Кодекса, относящиеся к его принципам, действию во времени и пространстве, понятию преступления и его видов, к основаниям уголовной ответственности, вине, обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Отсутствие состава преступления признается доказанным, когда событие имело место, факт совершения подсудимым вмененных ему в вину деяний установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными в соответствии с действующим на момент их совершения уголовным законодательством.

В случае если суд приходит к выводу, что в деянии подсудимого нет состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, он выносит оправдательный приговор ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления.

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления может при определенных уголовно-процессуальным законом условиях служить основанием и для прекращения уголовного дела.

Первым из них является отказ государственного обвинителя по этому мотиву от предъявленного подсудимому обвинения, а вторым — неявка по уголовным делам частного обвинения потерпевшего без уважительных причин в судебное разбирательство.

Правомерность такого решения в первом случае сомнений не вызывает, поскольку отказ от уголовного преследования, заявленный государственным обвинителем в судебном разбирательстве с изложением мотивов своего решения, исключает дальнейшее производство по уголовному делу в суде и суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что же касается второй ситуации, то здесь возникают определенные сомнения в целесообразности основания для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в деянии подсудимого. Факт неявки потерпевшего в судебное разбирательство не может влиять на правовую оценку содеянного подсудимым, он должен повлечь не правовые, а лишь процессуальные последствия. Как нам представляется, в этих случаях более логично прекращать производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, — отсутствие заявления потерпевшего, поскольку неявка его без уважительных причин в судебное разбирательство может быть расценена как отсутствие желания привлекать подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

4. Оправдательный приговор в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдательный вердикт присяжных заседателей безусловно обязателен для председательствующего. В этом случае он вправе постановить только оправдательный приговор. В случае, если подсудимый находится под стражей, эта мера пресечения отменяется судом, и он освобождается из-под стражи в зале судебного заседания. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта в судебном разбирательстве могут обсуждаться только вопросы, необходимые для принятия решения по заявленному в уголовном деле гражданскому иску: о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу; о распределении судебных издержек и т.п.

Следующая глава >>

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком на Litres.ru

§ 1. Приговор — акт правосудия по уголовному делу

§ 1. Приговор — акт правосудия по уголовному делу Действующий УПК РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной

§ 2. Обвинительный приговор

§ 2. Обвинительный приговор В уголовно-процессуальном законе содержится весьма важное требование о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в

44. Постановление приговора. Приговор: виды и содержание

44. Постановление приговора. Приговор: виды и содержание Приговор – решение суда о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания или освобождении его от наказания, вынесенное судом первой либо апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Приговор

Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда 1. Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного

Статья 322. Приговор мирового судьи

Статья 322. Приговор мирового судьи Приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего

Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда 1. Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного

Статья 322. Приговор мирового судьи Приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего

СТАТЬЯ 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

СТАТЬЯ 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда 1. Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного

Приговор лидеру сокольнической ОПГ

Приговор лидеру сокольнической ОПГ 3 декабря 1998 года Чертановский суд Москвы приговорил к десяти годам заключения лидера сокольнической группировки, потомственного бандита 35-летнего Тимофея Демидова (Тимоха). Вместе с Тимохой осуждены еще два участника его бригады.

Приговор курганской ОПГ

Приговор курганской ОПГ В Мосгорсуде был oглашен приговор по делу девяти участников курганской оргпреступной группировки, которую сотрудники МУРа между собой называли машиной для убийств. Бандитам инкриминировались восемь убийств, хотя первоначально следствие

Криминальная хроника Апрель Мосгорсуд вынес приговор

Криминальная хроника Апрель Мосгорсуд вынес приговор Банда лейтенанта запаса Сергея Захарова (Захар) взяла в середине 90-х годов под свой контроль коммерческую деятельность на юге Москвы. По подсчету следователей, ежемесячный доход гангстеров доходил до пятисот тысяч

Приговор

Приговор Комендант суда: Прошу встать, суд идет.В 17 часов 30 минут председательствующий оглашает приговор.ПриговорИменем Союза Советских Социалистических Республик, Военная коллегия Верховного Суда Союза ССР в составе: председательствующего — Председателя Военный