Проводки по полученному займу

Учет выданных займов: проводки

Бухгалтерские проводки по займам будут зависеть от того, признается ли выдача займа финансовым вложением для займодавца.

Мы рассматривали в отдельной консультации условия для признания финансовых вложений.

Применительно к займу финансовым вложением будет считается лишь процентный заем. Если заем выдается без процентов, то и учет его будет вестись не на счете учета финансовых вложений, а на счете учета расчетов.

На займы выданные проводки будут такие (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н):

Операция Дебет счета Кредит счета
Предоставлен процентный заем 58 «Финансовые вложения», субсчет «Предоставленные займы» 51 «Расчетные счета, 52 «Валютные счета», 10 «Материалы», 41 «Товары» и др.
Предоставлен беспроцентный заем 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51, 52, 10, 41 и др.

Заем в неденежной форме облагается НДС у займодавца (пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Поэтому при предоставлении неденежного займа займодавец должен начислить НДС:

Операция Дебет счета Кредит счета
Начислен НДС при предоставлении неденежного процентного займа 58 68 «Расчеты по налогам и сборам»
Начислен НДС при предоставлении неденежного беспроцентного займа 76 68

Бухгалтерский учет выданных и полученных беспроцентных займов от физических лиц

Компания ГАРАНТ

Как производится бухгалтерский учет выданных и полученных беспроцентных займов от физических лиц, не являющихся сотрудниками организации?

Отношения по договору займа регулируются главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому между физическим лицом и организацией следует заключить письменный договор займа.

Нормой, закрепленной в ст. 809 ГК РФ, договор займа является возмездным, что выражается в уплате заемщиком процентов на сумму займа. Условие о безвозмездности договора должно быть оговорено в тексте самого договора.

Поэтому, если в договоре будет отсутствовать ссылка на вид займа — беспроцентный или процентный, то заем автоматически будет считаться процентным. Следовательно, заимодавцу придется начислить заемщику проценты по ставке рефинансирования.

На основании ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (например на приобретение основных средств). В этом случае заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля целевого использования суммы займа.

В то же время установление в договоре конкретной цели использования займа не является обязательным условием для сторон. Договором может быть также предусмотрено и более широкое значение использования полученных денежных средств (например пополнение оборотных средств).

Кроме того, в договоре можно предусмотреть и другие условия взаимоотношений, возникающих между сторонами договора займа (например порядок возврата займа, возврат долга по частям и т.п.)

1. Кредиты полученные

С 1 января 2009 года особенности учета расходов, связанных с получением займов и кредитов, определены новым ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н.

Согласно п. 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа в сумме, указанной в договоре. А погашение основной суммы обязательства по полученному займу отражается организацией-заемщиком как уменьшение (погашение) кредиторской задолженности (п. 5 ПБУ 15/2008).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее — План счетов), расчеты по договорам краткосрочных займов (на срок 12 месяцев и менее), полученных организацией, отражаются на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», для расчетов по долгосрочным займам предназначен счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». При этом не имеет значения, у кого взяты средства — у другой организации, работника или стороннего физического лица. При этом аналитический учет краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов ведется по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.

В момент получения займа необходимо сделать следующую проводку:

Дебет 50 (51) Кредит 66 (67)
— получен заем от физического лица.

В момент погашения задолженности:

Дебет 66 (67) Кредит 50 (51)
— частичное или полное погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

К сведению:

Если денежные средства физическое лицо предоставляет юридическому лицу по договору беспроцентного займа, то материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, у физического лица не возникает.

Средства, полученные организацией по договору займа, не учитываются ни для целей налогообложения прибыли, ни для целей обложения НДС по следующим основаниям.

Физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не становится плательщиком НДС. Поэтому физическое лицо, предоставляющее заем (возмездный или безвозмездный), НДС не исчисляет. Организация в данном случае на основании положений ст. 161 НК РФ налоговым агентом не является и НДС также не исчисляет.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от способа оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Возврат беспроцентного займа не отражается организацией в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, согласно п. 12 ст. 270 НК РФ.

Экономия на процентах по договорам беспроцентных займов не влечет возникновения объекта обложения по налогу на прибыль у заемщика (письма Минфина России от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/128).

2. Кредиты выданные

В соответствии с Планом счетов предоставленные организацией суммы денежных и иных займов физическим лицам, не являющимся работниками организации, следует отражать на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Расчеты по предоставленным займам».

Операции по выдаче и возврату займа будут отражены следующими проводками:

Дебет 76 Кредит 50 (51)
— отражена выдача займа физическому лицу (основание — договор займа);

Дебет 50 (51) Кредит 76
— отражено погашение займа (части займа) в соответствии с условиями договора.

Отметим, что сумма материальной выгоды, полученной физическим лицом от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации, не подлежит отражению на счетах бухгалтерского учета организации-заимодавца. Объясним почему.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

При этом хозяйственной операцией считается событие, которое характеризует отдельные хозяйственные действия (факты), вызывающие изменения в составе имущества (например выбытие денежных средств в результате перечисления с расчетного счета организации на счет сотрудника) и обязательств, их размещения и источниках их образования.

Хозяйственная операция отражается в учете бухгалтерской проводкой с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции.

Таким образом, на соответствующих счетах бухгалтерского учета может быть отражена только определенная операция, в результате которой произойдет прежде всего количественное изменение состава имущества и обязательств организации.

В рассматриваемой ситуации расчет материальной выгоды физического лица-заемщика не влечет за собой каких-либо изменений в составе имущества или обязательств организации-заимодавца, кроме обязательства налогового агента, заключающегося в необходимости исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ с дохода, возникшего у заемщика.

Причем расчет суммы материальной выгоды и суммы налога, подлежащего удержанию, следует оформить бухгалтерской справкой в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, в целях бухгалтерского учета хозяйственной операцией является не расчет суммы материальной выгоды, а расчет суммы НДФЛ, подлежащего удержанию у заемщика.

При этом надо учитывать, что материальная выгода — это отдельный вид дохода физического лица, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В рассматриваемом случае доход связан с экономией на процентах за пользование заемными средствами и определяется в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Поскольку у организации нет возможности удержать НДФЛ с физических лиц, не являющихся ее работниками, то следует руководствоваться п. 5 ст. 226 НК РФ.
Согласно указанному пункту при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На сегодняшний день приказом ФНС от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ налоговым агентам рекомендовано сообщать о невозможности удержать налог по форме N 2-НДФЛ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
член Палаты налоговых консультантов Ананьева Лариса

Ответ проверил:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Горностаев Вячеслав

Решение от 4 апреля 2016 г. по делу № А79-775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-775/2016
г. Чебоксары
04 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации города Чебоксары Чувашской Республики Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194,
к индивидуальному предпринимателю Батыжину Евгению Викторовичу, ОГРНИП 314213009700017, ИНН 212701279726,
третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «Взор-Медиа», муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама»
о взыскании 329 325 руб. 29 коп.,
при участии:
от истца: Михайлова М.С. по доверенности от 31.12.2015 №29/01-5566,
от ответчика: Карпец Е.В. по доверенности от 11.07.2014,
от третьих лиц: от МБУ «Городская реклама» Михайлова М.С. по доверенности от 1ё2.01.2016 №07-исх., от ООО «Взор-Медиа» – Карпец Е.В. по доверенности от 01.02.2016,
установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батыжину Евгению Викторовичу (далее ответчик) о взыскании 95891 руб. 61 коп. за период с 16.01.2015 по 21.01.2016, 233433 руб. 68 коп. пени за период с 17.04.2014 по 15.01.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 15.01.2014 №2.
Представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 64580 руб. 94 коп. за период с 06.05.2014 по 18.01.2016.
Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб. 00 коп.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.01.2014 Администрацией города Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Взор-Медиа» был заключен договор №2 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, по которому администрация предоставила ООО «Взор-Медиа» (владелец наружной рекламы) за плату право размещения и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (в зависимости от того, на каком недвижимом имуществе предполагалось размещение по итогам аукциона), а ООО «Взор-Медиа» осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, по адресам: г. Чебоксары, пр. Московский, в районе д.42/1; г. Чебоксары, пр. М. Горького, в районе д.40б; г. Чебоксары, Эгерский бульвар, в районе д.34; г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, в районе д.28/29; г. Чебоксары, ул.Калинина, в районе д.110; г. Чебоксары, ул.Калинина, в районе д.109/1 (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора ежемесячный размер платы за размещение средств наружной рекламы установлен в приложении к договору (Приложение 1 к договору).
ООО «Взор-Медиа» обязалось осуществлять оплату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
В соответствии с разделом 4 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15 января 2019 года.
25.08.2014 сторонами договора и индивидуальным предпринимателем Батыжиным Евгением Викторовичем заключено соглашение о замене стороны в договоре №2 от 15.01.2014, согласно которому владельцем средства наружной рекламы с 17.04.2014 является Батыжин Евгений Викторович.
Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 64580 руб. 94 коп. за период с 06.05.2014 по 18.01.2016.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты владелец средств наружной рекламы обязан выплатить администрации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения договорных платежей подтверждается имеющимися материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб. 00 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.
Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.
Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежим удовлетворению в заявленной сумме.
Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыжина Евгения Викторовича в пользу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики 64 580 руб. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей) 94 коп.. пени за период с 06.05.2014 по 18.01.2016.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батыжина Евгения Викторовича 2 583 руб. (Две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля) государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Цветкова

Суд:

АС Чувашской Республики

Истцы:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики

Ответчики:

ИП Батыжин Евгений Викторович

Иные лица:

ООО «Взор-Медиа»
Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике

Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ