Сопоставительная ведомость объемов работ, образец

Действующая форма ведомости расхода стали приведена в ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»

Данный ГОСТ устанавливает состав и правила оформления рабочей документации архитектурных и конструктивных решений зданий и сооружений различного назначения, а также рабочей документации на строительные изделия.

В соответствии с п.6.6.1 ГОСТ 21.501-2018 для элементов монолитных железобетонных конструкций и монолитных элементов (участков) сборных железобетонных конструкций составляют ведомость расхода стали по форме 6 (приложение А).

В соответствии с приложением А ГОСТ 21.501-2018:

Форма 6 — Ведомость расхода стали

Скачать образец формы ведомости расхода стали выполненной по ГОСТ:

Правило заполнения

А.9 В подзаголовках граф ведомости расхода стали вместо многоточий указывают класс арматуры или марки стали проката и соответствующие стандарты или технические условия. Ниже указывают: для арматурной стали — диаметр, для профильной — условное обозначение профиля.

А.10 В ведомость не включают стандартные изделия — дюбели, болты, шайбы и т.п.

Расход (массу) арматуры и проката указывают в килограммах.

Пример заполнения расхода стали

Согласно приложению Н ГОСТ 21.501-2018 правильно заполнять ведомость расхода стали нужно следующим образом, представленным на рисунке ниже:

Ведомость деталей (форма и правила заполнения)

Прогрев бетона

Ведомость оборудования, материалов и инвентаря при эксплуотации одной установки марки СПБ80

п/п

Обозначение Наименование Единица измерения Площадь ЭТБ, (м²)
Стен, колонн Перекрытий
Греющим проводом
1 СПБ-80 Подстанция трансформаторная комплектная для термообработки бетона и грунта, с трехфазным силовым трансформатором мощностью 80кВА на напряжение 380В Комплект 2 5
2 АПВ Кабель гибкий медный одножильный сечением 4мм м
3 КГ Кабель гибкий медный одножильный сечением 70мм2, и четырехжильный сечением 16мм» м
4 пнсв Греющий провод со стальной жилой диаметром 1.2мм, изолированный м
5 Утеплитель марки «Этафон» толщиной 10мм в рулоне м2 250
6 Брезент или полиэтиленовая пленка м2 250
7 Пожарные принадлежности комплект 1
8 Инвентарное ограждение комплект 1
9 Электролампы напряжением 30-55В шт 30
10 Изготавливается на месте Софит (распределительное устройство) шт 4
11 Ящик с песком шт 1
12 Щит пожарный шт 1
13 Огнетушитель шт 1
14 Плакат предупредительный комплект 4
15 Токоизмерительные клещи шт 1
16 Пистолет строительно-монтажный шт 1
17 ЭТ-5 Электронный термометр шт 2

Примечания:

1. Греющий провод не имеет оборачиваемости

2. Значения параметров, не указанных в таблице подлежат уточнению
подрядной организацией

3. При большем числе трансформаторов количество оборудования и материалов пропорционально увеличивается.

В спецификации при электропрогреве перекрытия греющий провод представлен уложенным в один слой, при укладке в два слоя расход провода расход провода на захватку увеличивается в 2 раза.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5193/13 по делу N А40-83007/2012 (ключевые темы: страховая сумма — застрахованный — монтажные работы — суброгация — собственное потребление)

6 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5193/13 по делу N А40-83007/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-83007/12-50-866

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО «Капитал Страхование» (ИНН 7702045615) -Серков Г.С дов. от 27.03.2013 N 60

от третьих лиц: 1. ЗАО «Ампер-Белгород» — не явился, извещен.

2.ОАО «АльфаСтрахование» — Стащенко Ю.С. дов. от 03.09.2012 г. N 3757\12

3.ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» — Галинова Ю.В. дов. от 11.03.2013

рассмотрев 30.05.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ОАО «АльфаСтрахование»

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску ОАО «Капитал Страхование»

к ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

о возмещении вреда в порядке суброгации

третьи лица ЗАО «Ампер-Белгород», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании убытков в размере 180 999 031 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 иск удовлетворен.

С кассационными жалобами обратились ответчик — ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и третье лицо — ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить иск без рассмотрения.

Заявители полагают, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указало, что судами допущено нарушение норм материального права — не применен закон, подлежащий применению (статья 1072 ГК РФ).

Во исполнение условий договора строительного подряда ответчик застраховал свою ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу заказчика путем заключения соответствующего договора страхования строительно-монтажных работ N 07004/751/90018/8 от 31.03.2008.

В пункте 1.2.2 указанного договора предусмотрено распространение страховой защиты на случаи предъявления претензий по возмещению ответчиком ущерба вследствие события, непосредственно связанного с осуществлением им строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение юридического лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, указанное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика всей суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в возмещение ущерба, без учета того, что статьей 1072 ГК РФ императивно определены пределы ответственности страховщика и причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину не признал, намерения добровольно возместить причиненный ущерб не выразил, более того, возражал против этого, суды, оценив условия страхования гражданской ответственности причинителя вреда, обязаны были дать оценку имеющемуся в деле договору страхования ответственности ответчика, привлечь ОАО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика и определить достаточность суммы страхового возмещения для покрытия ущерба.

Судами допущено нарушение норм процессуального права — суд не разрешил ходатайство ответчика и не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ответчика по договору строительного подряда, притом, что его привлечение в этом статусе было необходимым для правильного разрешения спора.

Судами допущено нарушение норм материального права — применен закон, не подлежащий применению (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, о возмещении которого заявляет истец, не был причинен источником повышенной опасности, которым владел ответчик и не был результатом его (источника повышенной опасности) действия или проявления его вредоносных свойств.

Как было указано в актах расследования, основной причиной вреда явились действия работников самого заказчика. Сопутствующей причиной — производственный дефект оборудования.

На момент происшествия объект был построен, сдан в эксплуатацию и использовался заказчиком, осуществление ответчиком строительно-монтажных работ на объекте было прекращено.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суды применили нормы о деликтной ответственности, однако вопрос о наличии грубой неосторожности потерпевшего не исследовался с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование своей жалобы указало, что при рассмотрении дела по существу и удовлетворении искового заявления ОАО «Капитал Страхование» Арбитражный суд города Москвы применил нормы права не подлежащие применению, в частности статьи 1064, 1068 ГК РФ.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не является лицом, причинившим ущерб. Согласно выводам Комиссии, расследующей технологическое нарушение в работе электростанции, сети или энергосистемы (назначенной приказами по ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» от 04 февраля 2010 г. N ИР АО/56, от 11 февраля 2010 г. N ИР АО/76), членом которой являлся представитель ОАО «Капитал Страхование» Баканов А.Г. (начальник отдела индустриальных рисков ОАО «Капитал Страхование»), акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 2 от 11 февраля 2010 г. «Основной причинной сброса нагрузки станции и повреждения оборудования явилось короткое замыкание на ошиновке 10 кВ КРУ-10 кВ СН бл.N3, возникшего в результате непреднамеренных ошибочных действий оперативного персонала ЭЦ (НС ЭЦ Фоменко Д.П. и дежурного электромонтера Голубева Д.А.) при включении ЗН-10-2 АТ-1 в яч. N2 вместо ЗН-10 2 сш, расположенного в соседней яч. N 3 КРУ-10 кВ СН бл. N3».

Установив в процессе судебного разбирательства дела, что имели место ошибочные непреднамеренные действия персонала Сочинской ТЭС, которые привели к короткому замыканию и последующему пожару, а также сопутствующей причиной явилось ненадежное исполнение устройства электромагнитной блокировки ячеек, выполненное ЗАО «Ампер-Белгород», как первая, так и вторая инстанция не определили степень вины Сочинской ТЭС и подрядчика, поставившего оборудования, при неправильной эксплуатации которого возникло короткое замыкание. Судами была установлена обоюдная вина, но не была распределена мера ответственности сторон в имевшем место событии.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования, перешедшее к ОАО «Капитал Страхование» после выплаты страхового возмещения своему страхователю должно осуществляться с соблюдением правил, установленных договором подряда N 473 от 28.02.2008, заключенного между ОАО «Сочинская ТЭС» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица — ОАО «АльфаСтрахование» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица — ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Между ОАО «Сочинская ТЭС» — после переименования — ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ответчиком заключен договор подряда N 473 от 28.02.2008, согласно которому ответчик обязался построить «под ключ» объект «Расширение Сочинской ТЭС дубль-блоком ИГУ N 3 на промплощадке ОАО «Сочинская ТЭС». Работы по данному договору ответчик производил с привлечением субподрядных организаций, что не противоречило условиям договора.

Между ЗАО «Ампер — Белгород» (поставщиком) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (покупателем) 01.10.2008 заключен договор на поставку шкафов КРУ 10 кВ для расширения Сочинской ТЭС дубль блоком N 3.

После завершения работ по договору N 473 между сторонами подписан акт приемки-передачи в гарантийную эксплуатацию дубль-блока на базе ПГУN 3 для расширения Сочинской ТЭС, выполненного по проекту «Сочинская ТЭС. Расширение дубль-блоком N 3» от 30.12.2009, в соответствии с которым ответчик передает, а общество принимает дубль-блок N 3 на базе ПГУ в гарантийную эксплуатацию. Указанный акт подписан сторонами с замечаниями (финишная хвостовая ведомость по состоянию на 30.12.2009).

Имущество Сочинской ТЭС было застраховано в ОАО «Капитал Страхование», договор страхования N 01-074-000567.

Ответственность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования строительно-монтажных работ от 31.03.2008.

В период гарантийной эксплуатации дубль-блока на базе ПГУN 3 Сочинской ТЭС 30.01.2010 произошло короткое замыкание и пожар, в результате которого Сочинской ТЭС причинены механические повреждения.

Расследование причин технологического нарушения отражено в акте N 2, составленном 11.02.2010 с участием представителей Общества, ответчика, истца, проектировщика, в рамках договора N 473, Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора.

Основной причиной повреждения оборудования явилось короткое замыкание на ошиновке ЮкВ комплектного распределительного устройства — ЮкВ собственных нужд блока N 3, возникшее в результате непреднамеренных ошибочных действий оперативного персонала Общества при включении заземляющего ножа-10-2 автотрансформатора-1 в ячейке N 2 вместо заземляющего ножа-10 второй секции шин, расположенных в соседней ячейке N 3 комплектного распределительного устройства -ЮкВ собственных нужд блока N 3.

Сопутствующими причинами явились: ненадежное исполнение устройства электромагнитной блокировки ячеек комплектного распределительного устройства -ЮкВ собственных нужд блока N 3, изготовленных ЗАО «Ампер-Белгород» (субподрядчик Ответчика по Договору), позволившей выполнить указанную операцию без принятия мер по деблокированию при отсутствии неисправности в электрической схеме блокировки; в отступление от проекта, заводом-изготовителем ячеек ЗАО «Ампер-Белгород» заземляющие ножи-10-2 автотрансформатора-1, а также участок ошиновки от трансформаторов тока до вакуумного выключателя-10 второй секции шин автотрансформатора-1 установлены вне зоны дифференциальной защиты низкого напряжения автотрансформатора-1 (п. 23 Акта N2 «Расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы» от 11.02.2010);

Безопасность и бесперебойность производства электроэнергии реализуются путем выработки мер, направленных на снижение зависимости безаварийной работы энергосистемы от «человеческого фактора», что достигается путем установления систем автоматических блокировок, срабатывающих, если персонал производит ошибочные переключения нагрузок в работе оборудования, данная система во время технологического нарушения не сработала.

С указанными причинами технологического нарушения ответчик согласился, о чем свидетельствуют подписи его представителя в акте N 2 от 11.02.2010.

Согласно результатам технической экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» N 86/25.1 от 05.04.2010, которая подтвердила выводы комиссии, отраженные в акте N 2 от 11.02.2010 указав, что в работе электромагнитной блокировки компонентов замков (соленоидов) и надежности исполнения фиксирующих устройств имеются недостатки, причиной которых является технологическая недоработка при проектировании заводом-изготовителем данных конструктивных элементов, т.е. недостатки являются производственными.

Согласно выводам экспертной комиссии, изначально электромагнитная блокировка комплектного распределительного устройства -ЮкВ РВМ-10 имела недоработки. Проектировщик, привлеченный ответчиком в рамках исполнения договора N 473, не учтя указанные недоработки, рекомендовал его к использованию при расширении Сочинской ТЭС дубль-блоком N 3. Факт проектной недоработки, отраженный в акте N 2 от 11.02.2010 и в акте о результатах исследования N 86/25.1 от 05.04.2010 признан как самим производителем (ЗАО «Ампер-Белгород»), так и ответчиком.

Выводы комиссии (акт N 2 от 11.02.2010) также подтверждены государственным инспектором г. Сочи по пожарному надзору, который не установил иных причин возгорания на Сочинской ТЭС 30.01.2010, вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Сочинской ГЭС, допустивших ошибочные переключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с условиями договора страхования от 01.10.2010 N 01-074-000567 ОАО «Капитал Страхование» платежными поручениями от 27.09.2010, 20.07.2010, 19.12.2011 выплатило ОАО «Интер РАО ЕЭС» страховое возмещение в размере 180 999 031 руб., что явилось основанием для обращения в суд в порядке суброгации.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком было поставлено некачественное оборудование, изготовленное с отступлением от проекта, не обеспечившее срабатывание основной и резервной защиты при ошибочных действиях персонала Сочинской ТЭС.

Согласно условиям договора N 473 ответчик несет ответственность в полном объеме за оказанные последним услуги.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ОАО «Капитал Страхование» перешло право требования возмещения убытков, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно удовлетворено судами в размере 180 999 031 руб.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, судом кассационной инстанции не принимается.

Основания для привлечения названного лица в качестве соответчика по ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Факт заключения договоров страхования является волеизъявлением сторон и не может влиять на отношения причинителя вреда (общества).

Рассматриваемые спорные правоотношения возникли из самого факта причинения обществом вреда, а не из правоотношений по страхованию между обществом и ОАО «АльфаСтрахование», либо иных отношений, связанных со страхованием.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 08.05.2013, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-83007/12-50-866, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ОАО «АльфаСтрахование» — без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2013 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев
О.И. Комарова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Разъяснения

по вопросу представления для проведения экспертизы сметной

документации

Требования по проведению экспертизы проектной документации установлены Градостроительным кодексом РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения входит раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», в состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства входит раздел 9 «Смета на строительство».

Для проведения экспертизы сметной документации необходимо представить следующие документы:

1. Проектная документация.

2. Пояснительная записка к сметной документации.

3. Сводный сметный расчет.

4. Объектные сметные расчеты.

5. Локальные сметные расчеты.

6. Расчеты (при необходимости).

7. Ведомость подсчета объемов работ (приложение 1) и спецификации.

8. Прайс-листы на материалы, изделия, конструкции и оборудование, цена на которые отсутствуют в территориальных сборниках сметных цен.

9. Выборка цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, составленная по прайс-листам (приложение 2).

А также в случае корректировки проектной документации по замечаниям экспертов, указанных в локальных заключениях, выданных ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» дополнительно представляются:

10. Сопоставительная ведомость изменений сметной стоимости, после корректировки первоначальной (заявленной) сметной документации (приложение 3).

11. Сопоставительная ведомость объемов работ, после корректировки первоначальной проектной документации (приложение 4)

В случае корректировки ранее утвержденной проектной документации экспертной оценке подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза и представляется сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости строительства по позициям сводного сметного расчета согласно МДС 11-18.2005.

Все документы подписываются разработчиком (за исключением прайс-листов). Выборка цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, согласовывается Заказчиком. Сводный сметный расчет, составленный в соответствии с приложением № 2 к МДС 81-35.2004, подписывается руководителем проектной организации, главным инженером проекта, начальником отдела (при наличии сметного отдела) и утверждается Заказчиком. Сводный сметный расчет должен быть заверен печатью проектной организации.

Предоставление вышеперечисленных документов соответствует положениям, изложенным в:

1. Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие с 9 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, внесенной в федеральный реестр сметных нормативов 15.12.2009 № 94;

2. Письме Минрегиона России от 25 февраля 2010 года № 6625-ВБ/08;

Примечание:

1. Состав и содержание документа «Ведомости объемов работ и спецификации»:

ведомости объемов строительных и монтажных работ и спецификации должны быть представлены по каждому разделу проектной документации аналогично построению смет с подписями разработчиков и ГИПа;

— все позиции в ведомостях объемов работ должны содержать ссылки на чертежи и спецификации (см. образец 4 приложения к МДС 81-35.2004) и формулы подсчета объемов работ (приложение 1).

2. Состав и содержание документа «Выборка цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующих в ТСНБ-2001»:

— Выборка должна быть выполнена на основе коньюктурного анализа и принятием наиболее экономичного решения (в соответствии с МДС 81-35.2004), согласована Заказчиком;

— в ней указываются номера локальных сметных расчетов (локальных смет) и позиции в сметах, где материалы, изделия, конструкции и оборудование приняты по прайс-листам.

Ведомость подсчета объемов работ по объекту: «……………..»

Основание: шифр проекта

Приложение 1

№ п/п

Шифр единичной расценки

Наименование работ и формула подсчета

Единица измерения

Кол-во

Ссылка на номера чертежей, ГОСТов и примечания

Руководитель проектной

организации (ГИП) ____________(Ф.И.О.)

Составил ____________(Ф.И.О.)

Приложение 2

Согласовываю __________________

«Выборка цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующих в ТСНБ-2001»

Объект : «…………»

№ п/п

ЛСР,

позиция

Наименование материала, оборудования

Ед. изм.

Предложение №1 (в уровне цен реализации с НДС по отчетным документам)

Предложение №2 (в уровне цен реализации с НДС по отчетным документам)

Предложение №3 (в уровне цен реализации с НДС по отчетным документам)

Средний показатель для учета в ЛСР

Примечание

наименование поставщика, ссылка на прайс-лист

цена за ед. изд.

наименование поставщика, ссылка на прайс-лист

цена за

ед. изд.

наименование поставщика, ссылка на прайс-лист

цена за

ед. изд.

в ценах 2001г. (без НДС)

в

ценах 2001г.

(с НДС)

индекс перевода в базисный уровень цен

Приложение 3

«Сопоставительная ведомость изменений сметной стоимости»:

№ п/п

№ позиции в ССР, №ЛСР

Наименование глав, объектов, видов работ и затрат

Первоначально представленная сметная стоимость, тыс. руб.

Откорректированная сметная стоимость, тыс. руб.

Наименование сметной стоимости («+»— увеличение, «-«— снижение), тыс. руб.

Причины изменения сметной стоимости

Приложение 4

«Сопоставительная ведомость объемов работ при корректировке

проектной документации»: