Специальные знания в уголовном судопроизводстве

Понятие и структура специальных знаний

Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве обеспечивает объективность, полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия, способствует оперативному раскрытию преступлений, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Одной из немаловажной причин, в силу которых преступления остаются нераскрытыми, является недостаточное использование помощи лиц, обладающих специальными знаниями.

Специальные знания в уголовном судопроизводстве – это совокупность (система) знаний в различных областях человеческой деятельности, полученных, как правило, в рамках высшего профессионального образования по определенной специальности, которые не являются правовыми и используются сторонами уголовного судопроизводства и судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Говорить о единой структуре специальных знаний нельзя, поскольку в их содержание могут входить только теоретические знания, например, в области математики и некоторых других наук. О практическом опыте лица применительно к специальным знаниям в области таких наук можно говорить, только имея в виду его участие в качестве специалиста в уголовном судопроизводстве, поэтому для ряда областей знаний практический опыт является факультативным признаком.

Таким образом, все специальные знания условно можно разделить на две группы: а) сугубо теоретические; б) знания с теоретическим и практическим элементами, то есть включающие опыт, навыки, умения, приобретенные в результате получения профессионального образования, а также в практической деятельности, связанной с применением теоретических знаний.

Практический опыт может быть: 1) обычным, то есть получаемым в процессе приобретения профессионального образования; 2) профессиональным, который приобретается в ходе трудовой деятельности после окончания ВУЗа; 3) опыт работы в качестве специалиста в уголовном судопроизводстве.

Формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве можно классифицировать по ряду критериев.

1. По стадиям уголовного судопроизводства —

а) используемые при выявлении преступлений и при производстве предварительной проверки первичной информации о преступлениях в порядке статьи 144 УПК, в том числе, в оперативно-розыскной деятельности; б) используемые при производстве расследования и предупреждения преступлений; в) используемые в судебных стадиях.

2. С точки зрения правовой регламентации –

а) урегулированные уголовно-процессуальным законодательством; б) неурегулированные нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с УПК РФ использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве осуществляется в следующих формах:

Поскольку все вышеуказанные формы использования специальных знаний предусматриваются уголовно-процессуальным законодательством, они являются процессуальными.

Примером не процессуальной формы использования специальных знаний является справочно-консультационная деятельность специалистов.

Ревизии, документальные и иные проверки как формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

При возбуждении уголовных дел производство документальных проверок (далее – проверок) и ревизий является одной из распространенных форм использования специальных знаний. Необходимость в их производстве зачастую возникает при проверке сообщений о присвоении, растрате, преступных уклонениях от уплаты налогов, таможенных платежей, легализации (отмывании) денежных средств, преднамеренном банкротстве и других преступлениях.

Термин «ревизия» определяется как обследование чьей-нибудь деятельности для установления правильности и законности действий, а «проверка» — удостоверение в правильности чего-нибудь, обследование с целью надзора, контроля. Под ревизором понимается должностное лицо, производящее ревизию. По существу ревизия представляет собой один из видов проверки, обладающий самостоятельным характером.

Проверка – это собирание и анализ сведений, необходимых для оценки финансово-хозяйственной и иной деятельности проверяемого субъекта по требованию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. В процессе проведения документальной проверки изучаются только документы, а в ходе ревизии наряду с документами, как правило, проверяется и фактическое наличие товарно-материальных ценностей в той или иной организации.

Ревизия, как правило, охватывает все направления финансово-хозяйственной деятельности организации и по существу представляет собой комплексную проверку. Ревизор начинает свою работу с установления соответствия осуществляемой организацией деятельности ее учредительным документам. В ходе ревизии проверяющий должен документально и фактически убедиться в обоснованности операций с денежными средствами и ценными бумагами, кредитных и расчетных операций, расчетов смет. В бюджетных организациях особое значение имеет проверка использования бюджетных средств по целевому назначению, правильности образования и расходования государственных внебюджетных средств.

УПК определенно указывает на использование проверок и ревизий лишь применительно к стадии возбуждения уголовного дела. Между тем на практике они проводятся и при расследовании преступлений. В качестве правовой основы их осуществления могут рассматриваться положения ч. 4 ст. 21 УПК, в соответствии с которыми требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

По правовой природе они могут быть:

1) процессуальными, когда проводятся по требованию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
2) Непроцессуальными (служебными), когда проверки проводятся в рамках административно-хозяйственной деятельности должностными лицами предприятий, учреждений и организаций самостоятельно, то есть без участия следователя, для решения задач, возложенных на них соответствующими законодательными и ведомственными нормативными актами.

В зависимости от вида специальных знаний, используемых для производства проверок различают: а) налоговую проверку — проверку правильности исчисления и уплаты налогов; б) таможенную проверку – проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении; в) экологическую проверку; г) проверку соблюдения правил охраны труда и техники безопасности; д) технологическую проверку — проверку соблюдения технологического процесса; е) финансово-экономическая проверку — проверку финансово-хозяйственной и экономической деятельности; ж) иные проверки.

В зависимости от методов (способов), проверки могут подразделяться на следующие основные виды: а) проверки по форме (формальные); б) проверки по содержанию (аналитические); в) проверки возможности проведения хозяйственной операции, существования каких-либо фактов (логические); г) инвентаризации; д) контрольные обмеры и др.

В зависимости от последовательности производства проверки могут быть: а) первоначальными; б) повторными.

Практическое значение имеет и классификация проверок в зависимости от субъекта ее производства. По этому критерию различаются проверки, проводимые: а) сотрудниками органов внутренних дел; б) сотрудниками налоговых органов; в) сотрудниками таможенных органов; д) аудиторами и т.д.

Лицами, осуществляющими проверки, могут быть соответствующие специалисты различных областей деятельности.

Использование судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве

Согласно ст. 9 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотрены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности». Согласно ст. 13 данного закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Следует учитывать, что наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями в России функционируют негосударственные судебные эксперты (ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ч. 2 ст. 195 УПК), компетентность которых на практике определить затруднительно. В силу этого возникает ряд принципиальных для практики вопросов, связанных с регулированием судебно-экспертной деятельности указанных субъектов.

При поручении производства экспертизы негосударственному эксперту следователю (дознавателю, суду) необходимо получить данные (документы) о его компетентности, то есть, о наличии у него специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования, последующей подготовки по конкретной экспертной специальности, а также реального опыта решения экспертных задач, необходимых для производства соответствующего исследования.

Согласно ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, если он считает, что не обладает специальными знаниями для ее производства. Деятельность эксперта лишь в пределах его специальных знаний является одним из обязательных условий получения научно обоснованных заключений, способствующих, наряду с другими доказательствами, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Участие специалиста и эксперта в процессуальных действиях

Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями. Статья 58 УПК РФ предусматривает следующие цели его участия в процессуальных действиях: содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановка вопросов эксперту; разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо учитывать, что следователь является руководителем следственного действия, поэтому все лица, вызванные для участия в его производстве, в том числе и специалист, действуют под руководством следователя.

Особенности привлечения специалиста к участию в следственных действиях обусловлены спецификой расследования определенной категории преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 168 УПК перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность (ч. 2 ст. 71, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК).

Специалист, участвующий в процессуальном действии, может давать устные консультации. Что же касается имеющихся у него заявлений и замечаний по поводу проведения следственного действия, то они должны быть занесены в протокол.

Допрос эксперта и специалиста. Специалист и эксперт являются носителями специальных знаний, поэтому важно четко представлять их различие в уголовном судопроизводстве. При некотором сходстве их показания имеют существенные различия, которые обусловлены процессуальным положением допрашиваемых, предметом допроса и объемом сообщаемой информации. Прежде всего, различно процессуальное положение эксперта и специалиста. Показания эксперта – это сведения, сообщаемые им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения (дополнения) данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК (согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ).

Особенности показаний эксперта заключаются в следующем: 1) они даются по уже проведенному экспертному исследованию либо в связи с отказом от дачи заключения; 2) ограничены двумя обстоятельствами: предмет допроса не может выходить за рамки данного экспертом заключения; эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы; 3) цель допроса ограничена разъяснением, уточнением или дополнением данного экспертного заключения либо заявленного отказа о невозможности дачи заключения.

Эксперт, в частности, допрашивается в случаях недостаточной ясности или полноты заключения, для уточнения данных о его компетентности и отношении к делу, для более детального описания хода исследования, использованных материалов и методов, для объяснения расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами и т.п.

Показания специалиста представляют собой сообщенные им на допросе сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК (ч. 4 ст. 80 УПК). Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.

Принципиальное отличие специалиста от эксперта состоит и в том, что он может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего. Однако это не означает, что специалист не может быть допрошен по данному им заключению.

Поводом для допроса специалиста могут быть:

1) возникшая у следователя (дознавателя, суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК).

Потребность в допросе специалистов, принимающих участие в процессуальных действиях, возникает также при поступлении жалоб и ходатайств на действия следователя, специалиста и других участников уголовного судопроизводства.

Предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе, и самого специалиста.

Уголовно-процессуальной основой допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, служит ч. 2 ст. 79 УПК РФ, которая по сравнению со ст. 74 УПК РСФСР расширяет предмет допроса свидетеля.

По различным причинам допрашиваемый специалист может нуждаться в использовании различных информационных ресурсов, например, в ознакомлении с соответствующими документами, литературой (справочной, научной и т.д.), в производстве определенных расчетов, осмыслении интересующей расследование ситуации с позиций научных данных. В этих случаях по его ходатайству допрос может быть отложен, прерван либо прекращен. В двух последних случаях в протоколе допроса должны быть указаны причины принятого решения. Если допрос был прекращен, то в последующем проводится дополнительный допрос.

Результаты допроса специалиста могут быть реализованы в различных направлениях расследования, разрешения дела судом, а также предупреждения преступлений. Прежде всего, они имеют познавательное значение для следователя, который, опираясь на полученную информацию в определенной области знаний, способен квалифицированно разбираться в ситуациях расследования и принимать по ним обоснованные решения.

В процессе расследования показания специалиста:

1) используются для выдвижения версий и планирования расследования, в частности, определения возможных мест нахождения интересующих следствие объектов, оптимальных способов их обнаружения и т.д.;
2) способствуют обеспечению качественной подготовки следственных действий: выработке правильной линии поведения следователя, в том числе, методов достижения психологического контакта; определению круга вопросов, которые могут быть поставлены допрашиваемому и их целесообразной последовательности; объема и тактики получения образцов для сравнительного исследования; экспертного задания и правильного формулирования вопросов эксперту; технико-криминалистического сопровождения следственного действия;
3) оказывают существенную помощь в выработке тактики непосредственного осуществления следственного действия, фиксации и сохранения следов преступления.

Одно из безусловных достоинств допроса специалиста состоит в том, что он способствует экономии процессуальных средств: в ряде случаев возможно ограничиться допросом специалиста, не прибегая к производству исследований, осуществляемых как специалистом, так и экспертом; существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях; избрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации. К протоколу допроса специалиста могут быть приложены носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.д., выполненные при производстве следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК).

Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве и его соотношение с предварительными исследованиями и заключением эксперта

По сравнению с заключением эксперта, порядок получения заключения специалиста имеет упрощенный характер, что имеет существенное значение для практики. Привлечение специалиста к даче заключения способно значительно ускорить процедуру доказывания по сравнению с назначением и производством судебной экспертизы. Для стороны обвинения это обстоятельство является весьма важным: получить заключение специалиста можно гораздо быстрее и проще, чем заключение эксперта.

Поэтому более упрощенная, чем экспертиза, процедура привлечения специалистов к даче заключения является первой отличительной чертой этой формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вторая отражает быстроту подготовки специалистом заключения, что имеет существенное значение для расследования. Третья связана с тем, что с учетом всех обстоятельств дела орган расследования (суд) может ограничиться получением заключения специалиста, не прибегая к назначению экспертизы.

Необходимость получения заключения специалиста может возникать в самых различных ситуациях, например, для определения природы объекта; уяснения механизма протекания события, в частности, образования следов; объективной оценки показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых; решения вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы; оценки научной обоснованности ранее полученного заключения другого специалиста или эксперта и т.д.

В связи с введением нормы, предусматривающей заключение специалиста, возникает вопрос о соотношении этой деятельности с предварительными исследованиями, то есть исследованиями, которые представляют интерес для стороны обвинения и осуществляются специалистом по поручению следователя. Предварительные исследования связаны с решением оперативных задач, поэтому значительная их часть проводится на месте происшествия. В то же время подобные исследования осуществляются и в лабораторных условиях.

В этих случаях нет различия в характере интересующих вопросов и проводимых исследований между предварительными исследованиями и исследованиями, проводимыми в порядке ч. 3 ст. 80 УПК.

Часть предварительных исследований может осуществляться в порядке ч. 3 ст. 80 УПК. К ним могут быть отнесены исследования, важные с точки зрения заинтересованных лиц, имеющие значение для принятия процессуальных решений. К исследованиям, осуществляемым в порядке ст. 80 УПК, относятся и те, в ходе которых решаются вопросы, в дальнейшем планируемые для постановки судебному эксперту.

Предварительные исследования, проводимые в ходе процессуального действия, представляют собой участие специалиста в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58 УПК).

По смыслу ч. 3 ст. 80 УПК, заключение специалиста может быть получено в период производства предварительного расследования и судебного разбирательства по любым вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания и в которых компетентен специалист, в том числе, и не участвующий в процессуальных действиях.

Объекты, представленные специалисту для исследования при даче заключения, не должны требовать необходимости экспертных лабораторных исследований.

Поскольку эффективность всего расследования во многом определяется степенью оперативности реагирования на поступившую информацию о преступлении, широко распространена практика привлечения специалиста для оказания помощи в изучении и проверке материалов с целью обнаружения признаков преступления, подготовке к принятию решений и выдвижению версий, в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Специалист помогает следователю разобраться в способах выявления нарушений, оценить и разъяснить результаты применения методов и приемов контроля. Его суждения дают возможность правильно определить причинно-следственные связи, мотивы поведения людей в определенной обстановке.

Организация использования следователем (дознавателем) специальных знаний

Эффективность расследования преступлений во многом зависит от грамотной организации использования следователем (дознавателем) специальных знаний, в связи с чем следователю (дознавателю) целесообразно учитывать следующие рекомендации:

1) на основе анализа имеющихся материалов следователь приходит к выводу, что соответствующие обстоятельства, для установления которых должны использоваться специальные знания, имеют для дела существенное значение;

2) с учетом того, что обстоятельства дела могут быть установлены различными процессуальными средствами, определяется, действительно ли для решения интересующих вопросов требуются специальные знания и отсутствуют альтернативные варианты получения необходимой информации;

3) при конкуренции способов собирания информации учитывается, обеспечивает ли использование специальных знаний большую надежность, достоверность и оперативность ее получения;

4) исходя из того, что возможности науки не безграничны, необходимо четко представлять, в состоянии ли современная наука разрешить интересующие вопросы (информация о возможностях различных отраслей науки может быть получена путем консультации специалиста или эксперта);

5) следует учитывать, насколько обоснованно использование специальных знаний с экономических позиций; если затраты на достижение необходимого результата очевидно выходят за рамки здравого смысла, должны быть предусмотрены иные способы собирания доказательств;

6) во всех случаях должна учитываться взаимосвязь избранной формы специальных знаний и сроки ее реализации, которые имеют существенное значение в ходе расследования;

7) определяется подлежащая применению область специальных знаний, что обусловливается необходимостью решения вопросов, выходящих за пределы правовых знаний субъекта расследования, и обстоятельствами, подлежащими установлению по конкретному делу. Зачастую при расследовании уголовного дела требуется использование специальных знаний в нескольких областях человеческой деятельности, например, экономике, бухгалтерском учете и компьютерных технологиях (при расследовании преступлений в сфере налогообложения).

8) осуществляется выбор наиболее целесообразной формы специальных знаний, что зависит от ряда факторов: возможностей использования определенной формы специальных знаний для решения задач расследования, необходимости производства исследования и его сложности и т.д.;

9) определяются вопросы, которые должны быть решены с использованием специальных знаний;

10) производится подготовка объектов, в том числе материалов дела, необходимых для познавательной деятельности специалиста или эксперта;

11) выбирается компетентное физическое или юридическое лицо для применения специальных знаний, которое привлекается к участию в уголовном судопроизводстве. В целях оперативного решения этой задачи следователю целесообразно иметь данные о специалистах, как сотрудниках государственных экспертных учреждениях, так и не являющихся таковыми.

12) осуществляется подготовка постановления о назначении судебной экспертизы или вынесение иного решения об использовании специальных знаний и направление его соответствующему субъекту;

13) решается вопрос о способе доставки специалисту материалов для исследования, принятии мер к сохранности объектов исследования, а также обеспечения явки лиц, в отношении которых применяются специальные знания;

14) организуется и осуществляется взаимодействие с субъектом — носителем специальных знаний, привлеченным к участию в расследовании уголовного дела, при необходимости решения организационных вопросов о месте проведения исследования, необходимом материально-техническом обеспечении и т.д.;

15) производится оценка результатов использования специальных знаний: заключения специалиста, эксперта, протокола следственного действия с участием специалиста, протокола допроса специалиста, эксперта, акта документальной проверки и ревизии; справки о проведенном исследовании; на основании этого принимаются соответствующие процессуальные и тактические решения.



В данной научной работе автор анализирует понятия судебной экспертизы и специальных знаний. Формирует свое видение определений судебной экспертизы и специальных знаний.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, специальные знания, судебная экспертиза, эксперт.

Для того чтобы основательно разобраться в поставленном вопросе данной работы, представляется необходимым разобрать понятие судебной экспертизы и значении специальных знаний при производстве экспертиз. Понятие судебной экспертизы получило достаточно широкое распространение. Существует много мнений относительно того, что же такое судебная экспертиза.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указал, что экспертиза в уголовном судопроизводстве является процессуальным действием, которое состоит в том, чтобы эксперт провёл исследование, основанное на его специальных знаниях в науке, технике, искусстве или ремесле, применении необходимых методов, приёмов и средств, а также опыте их использования для того, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу .

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) не закрепил определение судебной экспертизы . Закон лишь, устанавливая порядок её проведения, использует термин «судебная экспертиза».

По мнению В. М. Данилкиной, судебная экспертиза представляет собой «процессуальное действие, которое состоит из проведения исследований, а также дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, поставленных перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем для того, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу» . Предоставленное определение даёт указание на правильное понимание того, что же такое специальные знания. То, что закон не определяет, что понимается под специальными познаниями, является определенной проблемой. Для того чтобы понять, что же такое специальные познания, мы обращаемся к различным точкам зрения, встречающимся в литературе.

Одной из точек зрения является мнение Р. С. Белкина. Он считает, что специальные знания — это «профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, которые необходимы для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» . Также в своей работе Р. С. Белкин указывает мнение В. Я. Колдина, который говорит, что специальные знания являются познаниями, приобретаемыми посредством профессионального образования и опыта.

Следующей точкой зрения является мнение Ф. Г. Аминева. Он считает, что мнения Р. С. Белкина и В. Я. Колдина дополняют друг друга, так как приобретённый в процессе практической деятельности опыт играет значимую роль при определении критериев специальных знаний . Но без соответствующих научных знаний, которые в дальнейшем позволят, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности сведения в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями. Так же, как и знания научных основ, приобретённые в процессе обучения, без опыта практической деятельности в данной ситуации тоже нельзя считать специальными знаниями в определённом смысле. Носителем специальных знаний является специалист, участвующий в деле в качестве эксперта.

Конечно, все точки зрения имеют право на существование. В настоящее время экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Так, на наш взгляд, судебная экспертиза, прежде всего, появилась благодаря уголовным делам, и до сих пор случаи назначения судебной экспертизы все чаще встречаются в уголовном процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» правильно обращается внимание судов на необходимость наиболее полного использования науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы .

Значение судебной экспертизы при расследовании уголовных дел особенно велико. Судебная экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых, а также уточнения и проверки имеющихся вещественных доказательств в уголовном процессе. Из сказанного следует, что судебная экспертиза нужна для того, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, — доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. Во-первых, судебная экспертиза — это исследование, которое проводится назначенным незаинтересованным лицом — экспертом, имеющим специальные знания в определённой сфере, на основании письменного задания органов предварительного расследования или суда с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Все производство экспертизы фиксируется в особом процессуальном документе — заключении эксперта, которое является самостоятельным видом доказательств. Во-вторых, под специальными знаниями следует понимать необщеизвестные знания в области науки, техники, искусства и ремесла, приобретенные в результате профессиональной подготовки и практического опыта их носителями и используемые в целях установления и исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу .

Литература:

УДК 343.1

Роль и значение специальных знаний в информационно-технологическом обеспечении уголовно-процессуального доказывания

П.С. Пастухов

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: pps64@mailru

Аннотация: В статье обосновывается необходимость модернизации уголовно-процессуального доказывания на основе быстро развивающихся информационно-телекоммуникационных технологий, использования специальных знаний для инновационного обеспечения уголовно-процессуальной деятельности. В ходе анализа исследуется комплексное значение специальных знаний в уголовно-правовой, уголовно-процессуальной отрасли права и криминалистической практике. Делается вывод о том, что использование цифровых технологий, компьютерных средств, специальных знаний в уголовно процессуальном доказывании позволяет оптимизировать деятельность следователя, сделать процесс собирания доказательств более эффективным. Привлечение сведущих лиц в совокупности с использованием компьютерно-технических и программных средств, позволяет наиболее быстро, полно и точно обнаружить, зафиксировать, изъять и исследовать материальные цифровые следы в компьютерных системах и превратить их в доказательства. Инновационный характер доказывания носит комплексный характер, в котором переплетаются три составляющих: компьютерная информация, технологии и специальные знания, призванные соединить и реализовать научно-технический характер доказывания в уголовном процессе. Комплексность информационно-технологического обеспечения доказывания заключается и в том, что специальные знания и ИТ имеют значение и оказывают влияние на смежные, с уголовно-процессуальным, отрасли права. Так, уголовно-правовое значение использования специальных знаний заключается в том, что по некоторым категориям преступлений информация, полученная от сведущих лиц, имеет составообразующий характер. Некоторые вновь принятые статьи уголовно-процессуального кодекса уже показывают информационно-технологический характер следственных действий, формирование электронных доказательств и становление более технологического процесса доказывания.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное доказывание; доказательства; специальные знания; информационно-телекоммуникационные технологии; информационно-технологического обеспечение доказывания

Развитие современных информационно-телекоммуникационных технологий привело к существенному изменению характера современной профессиональной российской преступности. Совершение таких преступлений представляет наибольшую общественную опасность и наносит наибольший ущерб по сравнению с общеуголовной преступностью в сферах национальной, информационной безопасности, экономики, финансов и прав личности. Использование преступниками информационных технологий позволило подготавливать, совершать и скрывать преступления бесконтактным способом и таким же образом противодействовать расследованию. Это означает, что им уже незачем встречаться, обговаривать и планировать свое преступление. В процессе непосредственного совершения преступления преступники могут выполнять свои распределенные преступные роли, находясь вдали друг от друга, при этом поддерживая связь в режиме онлайн. Другая часть их сообщников будет уничтожать информационные следы преступлений. Поэтому процесс совершения преступления стал еще более срытый, недоступный для традиционного способа собирания доказательств. Об этом свидетельствуют оценки ИТ сотрудников, согласно оценкам которых в настоящее время 90% информации циркулирует в компьютерных сетях. Достаточно сказать, что в сфере экономической деятельности бухгалтерский учет выполняется программой «Бухгалтерия 1С». Электронная подпись позволяет деловым партнерам вести бизнес, находясь на разных концах страны и планеты. Программы «Электронная Россия», «Электронное правительство», оказывающее государственные услуги посредством компьютерных сетей, значительно сокращают объемы традиционного бумажного документооборота.

Учитывая изменившийся характер современной преступности, Уголовный кодекс РФ вводит новые составы преступлений или по новому формулирует объективную сторону деяний. Так, например, за последнее время в УК, наряду с имеющимися «техническими» составами (ст.146, 183, 187, 242, 242.1, 272–274 УК), появились ст. 159.6, 185.3, 228.1, где указывается использование для совершения преступления электронных, информационно-телеком­муникационных сетей (включая сеть Интернет).

УПК РФ, как нормативный акт, нацеленный на реализацию уголовно-правовых норм, тоже вводит новые нормы, направленные на борьбу с преступностью, опосредуемой информационно-телекоммуника­ционными средствами. Так, ст.186, 186.1 УПК РФ, предусмотренные для собирания информационных доказательств, были дополнены нормами об обыске и изъятии электронных доказательств (ст.182.9, 183.3 УПК).

Сначала правоприменитель, а затем законодатель осознали, что успешное установление скрытых преступных свойств и взаимосвязей лиц предметов и явлений требуется новый подход к доказательственной деятельности. В связи с вышесказанным можно сделать вывод о необходимости изменения процесса доказывания в сторону его информационно-технологического обеспечения .

Данный термин носит комплексный характер, в котором переплетаются три составляющих: информация, технологии и специальные знания, призванные соединить и реализовать инновационный характер доказывания в уголовном процессе. Вышеупомянутые статьи уголовно-процессуаль­ного кодекса уже показывают информационно-технологический характер следственных действий. Такие технологии постепенно вытесняют понятых из уголовного процесса. Смеем предположить, повсеместное развитие и удешевление ИТ заменит понятых окончательно. Другой пример применения ИТ – это компьютерное моделирование, которое наиболее наглядно иллюстрирует механизм преступления.

В этой связи повышаются роль и значение специальных знаний в уголовно-процессуальном доказывании. Под специальными знаниями понимают знания, навыки или умения в области науки, техники, искусства или ремесел, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической деятельности по определенной специальности.

Исходя из назначения введенного правового понятия можно предположить, что законодатель имел в виду особый характер и уровень специальных знаний: это не юридические, не общеизвестные, не общедоступные знания, которыми располагает ограниченный круг людей. Носители специальных знаний именуются в уголовно-процессуальной науке и практике сведущими лицами.

Представители иных областей знаний, как правило, некомпетентны в юридической природе доказательств. Однако они могут обратить внимание следователя на некоторые специфичные обстоятельства, позволяющие способствовать обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Так, в качестве специалиста можно привлечь лицо, не обладающее криминалистическими знаниями – инженера по технике безопасности, энергетика и других сотрудников при расследовании несчастного случая.

Определение специалиста содержится в ст. 58 УПК, где указывается, что специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специальные знания складываются из знаний, умений и навыков, которые используют во всех сферах человеческой деятельности. Криминалистические знания составляют лишь незначительную их часть. Основное отличие криминалистических знаний от всех иных состоит в том, что их носители специализируются на обнаружении, закреплении и изъятии материально фиксированных источников криминалистически значимой информации, т. е. это специалисты, чья деятельность постоянно связана с расследованием преступлений.

Специальные познания обладают рядом отличительных признаков:

а) профессиональные знания, удостоверенные установленными дипломом, лицензией, сертификатом и т.п.;

б) действительные умения, навыки, профессионализм;

в) неправовые знания (в отличие от юридических знаний следователя).

Таким образом, смысл применения специальных знаний при расследовании преступлений состоит в извлечении информации о преступлении и его участниках из материальных следов (вещественных доказательств).

Особенно наглядно естественнонаучная и техническая составляющая проявилась благодаря открытиям в области химии, физики, медицины, биологии, а в настоящее время информатики. Поэтому привлечение научных достижений на службу раскрытия и расследования позволяет повысить эффективность деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Итак, использование специальных знаний способствует привнесению научных начал в работу со следами, позволило эффективно использовать сокрытую в них информацию в целях расследования преступлений. Преступление может считаться расследованным, если удается из окружающей среды «вычленить» те изменения, которые вызваны событием преступления; познать запечатленную в них информацию; на основе познания информации максимально воссоздать систему преступной деятельности во всех ее аспектах.

Комплексность информационно-технологического обеспечения доказывания заключается и в том, что специальные знания и ИТ имеют значение и оказывают влияние на смежные, с уголовно-процессуаль­ным, отрасли права. Так, уголовно-правовое значение использования специальных знаний заключается в том, что по некоторым категориям преступлений информация, полученная от сведущих лиц, имеет составообразующий характер. Так, например, если будет установлено распространение несанкционированного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то налицо признаки информационного преступления (гл. 28 УК). Если в ходе задержания и исследования будет установлено, что какое-либо средство, изъятое у задержанного, является наркотическим или психотропным, то налицо признаки преступления (гл. 25 УК). Аналогично решается вопрос о выявлении фальшивых денежных купюр (ст. 186 УК), поддельных документов (ст. 327 УК), поддельных марок акцизного сбора или знаков соответствия (ст. 327.1 УК).

К этой группе также следует отнести экологические преступления (гл. 26). Также только в ходе судебно-медицинского исследования может быть установлена степень тяжести вреда здоровью и, следовательно, возможна правильная квалификация преступления.

Медицинские работники способствуют установлению степени тяжести психологического заболевания и вменяемости лица, совершившего преступления (ст. 21, 22, гл. 15 УК).

Уголовное-процессуальное значение определяется тем, что использование специальных знаний и ИТ позволяет более быстро и правильно познать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст. 73 УПК). Достаточно сказать, что обращение следователя к многочисленным базам данным, криминалистическим учетам, справочным службам позволяет оперативно получить необходимую доказательственную информацию и превратить ее в уголовно-процессуальные доказательства.

Более того, процесс собирания доказательств, основанный на достижениях науки и техники, становится не только эффективным, но и более цивилизованным. Сотрудникам органа дознания и следственного органа не нужно будет применять неприемлемые способы воздействия на личность для получения признаний, если доказательства можно будет собрать научно-техническим путем, даже порой без участия подозреваемого. В результате привлечения сведущих лиц повышается достоверность доказательств, что приводит к их объективизации.

Порядок привлечения специалистов экспертно-криминалистических подразделений по применению экспертно-кримина­листических средств и методов в оперативно-разыскной деятельности регламентируется законодательством РФ об оперативно-разыскной деятельности, нормативными правовыми актами МВД России , а также наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России .

Сотрудник экспертно-криминалис­тических подразделений при проведении предварительного исследования применяет только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования и не исключают возможности, в случае необходимости, последующего производства судебной экспертизы.

Результаты предварительного исследования оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем экспертно-криминалистических подразделений.

На этапе проверки сообщений о преступлениях специальные знания применяются специалистами экспертно-крими­налистических подразделений на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Одним из важнейших направлений использования специальных знаний является их применение непосредственно следователем. В процессе расследования специальные знания применяются следователем в процессе обычных следственных действий, с использованием технико-криминалис­тических средств, например при осмотре, обыске, следственном эксперименте. Так, путем осмотра документа на компьютере или машинном носителе следователю необходимо использовать сам компьютер, специализированное программное обеспечение, периферийные устройства и т.д. Хотя выводы следователя не являются доказательствами, установленные им и занесенные в протокол фактические данные приобретают силу доказательств.

Применение специальных познаний непосредственно следователем необходимо для оценки заключений экспертов, которые являются в соответствии с законом источником судебных доказательств, а выводы эксперта – доказательством. Отправляясь от этих бесспорных положений, нельзя, однако, переоценивать выводы эксперта, принимая их на веру, без должного критического отношения, как и недооценивать возможности следователя в установлении доказательственных фактов.

Специфика участия специалиста в следственных действиях заключается в том, что статья 168 УПК «Участие специалиста» изложена таким образом, что позволяет следователю привлечь специалиста к участию в любом следственном действии. Очевидно, что следователь определяет целесообразность привлечения специалиста к тому или иному следственному действию с учетом конкретной следственной ситуации.

Значение участия специалиста состоит в том, что позволяет получить следователю необходимые консультации, более тщательно подготовиться к проведению планируемого следственного действия, подготовить технико-криминалистические средства фиксации. Полученная в ходе допроса информация будет способствовать более целенаправленному проведению обыска, обнаружению оборудования, инструментов, материалов, веществ и др.

Некоторые выводы, определяющие роль и значение использования специальных знаний и информационно-технологического обеспечения доказывания в уголовном судопроизводстве.

  1. В условиях роста преступности, появления ее организованных форм, улучшения технической оснащенности и повышения образовательного уровня преступников, с одной стороны, и расширением состязательности, в том числе досудебного производства, и связанным с этим повышением требовательности судов к качеству предварительного следствия – с другой повышается роль и значение специальных знаний в раскрытии преступлений.

  2. Привлечение специалистов других профессий, обладающих специальными, научными знаниями, способствует привнесению научных начал и научных достижений в работу со следами, позволяет эффективно использовать сокрытую в них информацию в целях расследования преступлений.

  3. По некоторым видам преступлений использование специальных знаний и компьютерных средств – это единственный способ получения доказательств, так как только через монитор компьютера может быть выведена и исследована цифровая информация.

  4. Процесс привлечения сведущих лиц осуществляется на всех этапах и стадиях раскрытия и расследования преступлений. Этот процесс начинается при проведении оперативно-разыскной деятельности и продолжается при рассмотрении уголовного дела в суде.

  5. Использование специальных знаний в оперативно-разыскной деятельности позволяет выявить латентные преступления.

  6. Уголовно-правовое значение использования специальных знаний заключается в том, что по некоторым категориям преступлений информация, полученная от сведущих лиц, имеет составообразующий характер.

  7. Криминалистическое значение использования специальных знаний связано с повышением эффективности извлечения информации о преступлении и его участниках из материальных следов (вещественных доказательств).

  8. Привлечение сведущих лиц в совокупности с использованием компьютерно-технических и программных средств позволяет наиболее быстро, полно и точно обнаружить, зафиксировать, изъять и исследовать материальные цифровые следы в компьютерных системах и превратить их в доказательства.

  9. Применение технико-кримина­листических средств дает возможность выявить невидимые следы преступлений, превратить их в доказательства («немых свидетелей»), которые будут свидетельствовать «красноречивее» свидетелей и потерпевших.

  10. Дальнейшее развитие отраслей научных знаний позволяет внедрить в практику расследования новых методов исследования и новые способы извлечения криминалистически значимой информации и идентификации объектов.

  11. Уголовно-процессуальный аспект использования специальных знаний позволяет глубже и объективнее познать обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию (ст. 73 УПК).

  12. Благодаря эффективному информационно-технологическому доказыванию гуманизируется сам процесс доказывания, который исключает незаконные методы ведения следствия и принуждение.

  13. Использование современных компьютерных технических средств позволяет выявить новые источники доказательственной информации, собрать и приобщить к материалам дела новые доказательства.

  14. Обеспечиваются конституционные гарантии достоинства личности, попавшую в сферу уголовного судопроизводства (ст. 21 Конституции РФ), минимизируются следственные и судебные ошибки, а в идеале они исключаются, тем самым устанавливается истина в уголовном судопроизводстве.

  15. Достигаются цели уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Библиографический список

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

НАГОРНЫЙ Виктор Александрович

Аннотация: в статье автором предпринята попытка обобщить и проанализировать имеющиеся взгляды по вопросам понимания специальных знаний в уголовном процессе, выделены спорные аспекты и предложено авторское видение проблемы.

Ключевые слова: специальные знания, специальные и общеизвестные знания, правовая экспертиза, уголовный процесс.

Key words: special knowledge, special and common knowledge, legal expertise, criminal legislation.

В условиях повсеместного внедрения и широкого применения новейших достижений в медицине, энергетике, информационной безопасности и других наукоемких областях знания сложилась ситуация, когда современные технологии активно используются не только при расследовании, но и при совершении преступлений. В последнем случае оригинальность и новизна способов их применения часто развиваются опережающими темпами. В качестве примера можно привести входящее сегодня в криминальную практику использование специальных познаний в области трансплантации органов, когда последние, становясь объектами преступного посягательства, в дальнейшем выставляются на продажу.

Без преувеличения можно сказать, что раскрытие и расследование большинства преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ, зачастую бывает невозможным без проведения экспертного исследования. Поэтому закономерной видится тенденция повышения роли специальных знаний при квалификации и расследовании преступлений.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства предыдущего периода, современный законодатель значительно больше внимания уделил вопросам использования специальных знаний в уголовном процессе. Знаковым в этом плане событием стало принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, согласно ст. 2 которого ее целью является оказание «содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям,

посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла»1.

Дальнейшее развитие данное положение получило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28, в котором обращается внимание судов на необходимость использования достижений науки и техники путем производства судебной экспертизы в целях всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу»2.

Вместе с тем, сегодня вопросы понимания категории «специальные знания» в отечественной доктрине уголовно-процессуального права носят спорный характер, поскольку действующее законодательство не содержит дефиниции данного понятия. Однако накопленный за годы научных дискуссий теоретический пласт знаний и анализ его содержания позволили всесторонне подойти к изучению данной проблемы.

Одним из первопроходцев в этой области стал А.А. Эйсман, в основу определения положивший количественный признак, в соответствии с которым под специальными предлагалось понимать не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов .

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская газета. 2010. № 5375.

3 Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М. : Юрид. лит., 1967. С. 91.

Позднее был разработан второй подход (Е.Р. Россинская4 и А.Н. Петрухина), авторы которого предложили выделять наряду с количественным также и качественный признак, в соответствие с которым критерием отнесения знаний к специальным являются подготовка и профессиональный опыт их носителя. В частности, А.Н. Петрухина под специальными понимает «профессиональные знания в науке, искусстве, технике и ремесле, не являющиеся общедоступными и общеизвестными, которые используются в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законода-тельством»5.

Сторонники третьего подхода (В.И. Гончаренко6, Г.Г. Зуйков7, А.А. Закатов и др.) в понятие специальных знаний предлагают включать такой признак, как конечная цель применения — обнаружение, фиксация и исследование доказательств. Так, А.А. Закатов указывает, что специальные знания — это «проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умение пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия»8.

Однако в доктрине уголовно-процессуального права последнее определение вызывает ряд принципиальных возражений: если взять указанный выше критерий за основу, то получается, что использование специальных знаний при производстве судебных экспертиз не относится к уголовному судопроизводству, поскольку одной из основных целей экспертного исследования является изучение доказательств. В связи с этим представляется, что правильней было бы использовать формулировку ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой задачей последней является «установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу… «

5 Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Рос. судья. 2007. № 8. С. 29.

6 Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (методологические вопросы). К. : Вища школа, 1980. С. 114.

7 Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. 1966. № 1. С. 113-125.

8 Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-тех-

нических средств и специальных знаний в расследовании пре-

ступлений. Киев, 1980. С. 81.

На основании проведенного выше анализа трех подходов к пониманию категории специальных знаний можно выделить несколько признаков, составляющих их сущностную основу:

1) количественный признак, заключающийся в ограниченном числе субъектов — носителей специальных знаний;

2) качественный признак, заключающийся в целенаправленном обучении и профессиональной подготовке носителя специальных знаний, выходящих за рамки общедоступных, содержащихся в общеобразовательных программах обучения;

3) конечная цель использования полученных знаний — установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

4) содержание специальных знаний: конкретные сведения в области науки, техники, искусства или ремесла.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Представляется, что названные признаки могут и должны быть положены в основу современного понятия специальных знаний. Поэтому, не претендуя на оригинальность высказываемых суждений, выделим промежуточное определение: специальные знания — это необщеизвестные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, приобретенные в результате профессиональной подготовки и практического опыта их носителя и используемые в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем, проведенное выше исследование сущностных сторон категории «специальные знания» было бы неполным без изучения еще одного вопроса. Так, сегодня в доктрине уголовно-процессуального права активно дискутируется проблема отграничения специальных знаний от знаний общедоступных, или, как еще принято ее обозначать, проблема перехода знаний из категории специальных в общедоступные. В частности, ставится вопрос, специальными или общеизвестными являются энциклопедические и иные сведения, находящиеся в открытом доступе в информационной сети Интернет. Расхождение мнений исследователей по данному вопросу в ряде случаев заставляет критически переосмыслить первый из вышеназванных признаков.

Стоит согласиться с профессором Е.Р. Рос-синской, что соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, обусловлено такими факторами, как место и время, уровень развития социума и ин-

тегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека9. В связи с этим заслуживает внимания и точка зрения А.В. Шмонина, выделившего ряд факторов, влияющих на отнесение знаний к общеизвестным: возможности доступа к источнику информации; общеобразовательный и интеллектуальный уровень конкретного лица; его жизненный и профессиональный опыт и др.10 Представляется, что если возможностью доступа к источнику информации сегодня обладает практически каждый, то фундаментальным препятствием перехода специальных знаний в общеизвестные (а значит и разграничивающим критерием) является их усвоение, в том числе в результате профессионального и практического опыта. Показательны в этом плане количественный и качественный признаки специальных знаний.

Помимо сказанного, спорным представляется и четвертый из вышеназванных признаков, согласно которому содержанием специальных знаний являются сведения в области науки, искусства, техники или ремесла. В частности, указывается, что данный перечень необоснованно сужен, а основной акцент в нем смещен в сторону научно-технических знаний, в связи с чем ставится вопрос: стоит ли включать в этот перечень также и знания в области права. Выделим три основных подхода к разрешению этой проблемы.

Согласно первому из них (В.М. Никифоров11, О.В. Евстигнеева12) познания в области права не могут быть отнесены к категории специальных. Аргументируя свою позицию, сторонники данного подхода ссылаются на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 года № 1, согласно которому «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию». Профессор Е.И. Зуев считал, что специальные -«это любые знания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для

11 Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947. С. 111.

12 Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии. Саратов, 2001. С. 8.

разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия»13.

Авторами второго подхода (А.Ю. Гараш-ко14, В.Н. Махов15) к категории специальных принято относить также и правовые знания, за исключением знаний в области криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, входящих в профессиональную подготовку субъектов уголовного судопроизводства.

И, наконец, сторонники третьего подхода (А.А. Эксархопуло, Р.С. Белкин) настаивают не только на возможности отнесения к специальным знаний в области права, но и на необходимости проведения в отдельных случаях правовых экспертиз. Аргументация данной позиции основана на том, что в современных реалиях, когда в целях устранения существующих пробелов и коллизионных норм правовому регулированию подлежат различные сферы общественных отношений, порой возникает ситуация, когда, по словам Р.С. Белкина, «незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к ’’развалу” уголовного дела»16. Доводы в пользу такого расширительного толкования специальных знаний несомненно заслуживают право на существование, однако представляются наименее убедительными, поскольку, думается, их сторонники необоснованно включают в данную категорию знания и навыки, полученные в результате профессиональной подготовки субъектов уголовного производства (в области уголовного права, криминалистики и т.д.).

Мы полагаем, что второй подход является более жизнеспособным в современных условиях существования обширной законодательной базы, поскольку, во-первых, не может свидетельствовать о низком уровне профессиональной подготовки участников уголовного процесса, прибегающих к помощи лиц, обладающих специальными знаниями в области права (исключая знания в области уголовного и уголовно-процессуального права и т.д.); во-вторых, специальные знания в области права могут быть использованы как в процессуальных,

13 Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб. : Питер, 2003. С. 8.

14 Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. № 4. С. 16-19.

15 Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.

16 Белкин Р.С. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : Норма, 2005. С. 123.

так и в непроцессуальных формах, например путем справочно-консультационной деятельности специалиста. В подтверждение авторской позиции обратим внимание на возрастающую актуальность расследования ряда преступлений в сфере экономической деятельности. Среди них, например, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт (ст. 187 УК РФ), в ходе предварительного расследования которых часто возникают сложности при определении предмета преступного посягательства. Очевидно, что на вопрос, какова правовая природа дисконтных, подарочных, предоплаченных или универсальных карт, может ответить лишь лицо, обладающее знаниями в области специального законодательства (ведомственные инструкции, приказы и иные акты, издаваемые Централь-

ным банком РФ). Поэтому отнесение знаний в области права к категории специальных представляется обоснованным и отвечающим объективным реалиям современной действительности.

Таким образом, учитывая рассмотренные выше подходы, можно сформулировать конечное определение изучаемой категории. Специальные знания в уголовном процессе -это необщеизвестные знания в области науки, техники, искусства, ремесла и права (исключая знания в области уголовного и уголовнопроцессуального права), приобретенные в результате профессиональной подготовки и практического опыта их носителями и используемые в целях установления и исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.