Судебная практика по микрозаймам

Содержание

Всем привет!

Сегодня будет много эмоций, на сколько я могу себе это позволить в формате блога. Тема актуальная и очень противоречивая. Я продолжаю проверять на практике различные варианты помощи должникам в части уменьшения процентов по микрозаймам, продолжаю поиски лазеек в существующем законодательстве и судебной практике. Иногда моя работа приносит положительные результаты, иногда нет. Но это юриспруденция, чтобы относиться к этому спокойно, нужно в этой сфере родиться, вырасти и жить.

Какое-то время назад я опубликовал на блоге статью «Взяли займ и не знаете как погасить все эти 732 процента годовых?». На тот момент приведенная в ней схема работы помогала должникам в ряде случаев снизить непомерно высокие проценты по договорам микрозайма, если помните, речь идет о 732 % годовых. Нереально высокая цифра, справиться с которой очень сложно.

Однако, время идет, судебная практика меняется. И не знаю уж с чем это связано: то ли микрофинансовые организации начали массово обжаловать решения в вышестоящие судебные инстанции, то ли один за одни пошли ходоки с целью лоббировать свои интересы на самых верхах. Суть одна: с какого-то момента успешно работавшая схема работы дала сбой.

Такое бывает, это Россия, и это судебная система, которая реформируется вот уже не одну сотню лет. К этому нужно просто привыкнуть, смириться, принять чужие правила игры и продолжить работу. Грамотные специалисты так и поступают, поскольку, вопреки всем этим антиутопическим теориям, один человек бессилен перед системой.

Но, природа не терпит пустоты. И на смену одному способу, отработавшему свое, приходят новые способы, которые еще только предстоит проверить. Работа юриста — это работа вируса: на нас находят противодействие, но мы меняем условия, и приобретаем иммунитет. Так же и с долгами по договорам займа. Один способ перестал работать, мы найдем другой, и так далее.

Я не случайно завел этот разговор, я никогда никому не жалуюсь. Это некрасиво, бессмысленно, и унизительно. Я лишь хочу жать Вам понять, что нужно сражаться за свои права, нужно отстаивать свои интересы во что бы то ни стало. И тогда новые решения для старых проблем неизбежно появятся. И сегодня я предлагаю Вам новое решение. Именно этому посвящена статья.

Как уменьшить проценты по договору микрозайма

Итак, закончу с лирикой и перейду к делу. Совсем недавно коллеги поделились со мной одним интересным решением.

Суть спора с МФО

Микрофинансовая организация обратилась в суд, чтобы взыскать с заемщика долг по договору микрозайма. Но заемщик не отдался на милость победителя, и в ответ потребовал снизить размер процентов, рассчитанных микрофинансовой организацией. Изначально сумма займа составляла 9 000 рублей, но вследствие просрочки МФО насчитала ему 86 000 рублей процентов, исходя из ставки 2 % в день. Всем должника по микрозаймам эта история известна.

В результате суд вынес решение, которым взыскал с заемщика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, а так же проценты, в размере 9 000 рублей. То есть, суд снизил размер процентов с 86 000 до 9 000. И это победа, друзья.

Я не буду выкладывать сюда полный текст решения, Вы можете качать его сами в конце статьи. Но некоторые выдержки из него приведу, чтобы было понятно на что опирался суд при вынесении решения.

Обоснование решения

Итак, вы подписали договор микрозайма, прекрасно видели эти 2 % в день и, соответственно, 732 % годовых. Но, деньги были нужнее, и к здравому смыслу Вы не прислушивались. Возникла просрочка, долги копились, прошло какое-то время прежде чем МФО обратилось в суд.

В случае с моим примером, МФО обратилось в суд спустя год с момента последнего платежа. В моем деле прошло два с половиной года.

Суд пришел к двум выводам

Вывод первый

Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (1 год с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало МФО обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя полгода просрочки? Ничего не мешало.

Вывод второй

МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты. У нас действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая МФО ставка в 732 % годовых, более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25 %.

И опять суд ссылался на статью 10 ГК РФ, злоупотребление правом. То есть, МФО воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить.

В результате, суд посчитал, что поскольку сумма займа составила 9 000 рублей, а срок просрочки 1 год, справедливым будет взыскать с должника 100 % от суммы основного долга в качестве процентов, то есть, получается 9 000 рублей. Итого, вместо почти 100 000 рублей, суд взыскал с должника чуть более 20 000 рублей (9 000 + 9000 + госпошлина).

Подробнее почитайте эти выкладки в решении и в моем отзыве. Там все предельно просто и понятно написано. Не выкладываю тексты здесь, чтобы не забивать Вам голову сразу всей информацией. Кому понадобится, тот скачает документы и прочтет.

Мой подарок к прошедшему дню юриста

Буквально на днях я проверил эту практику в одном своем деле. Скажу сразу, результат получился отрицательный. Да, мы снизили сумму долга на каких-то 2 500 рублей, но, сами понимаете, такая победа не стоит внимания.

Тем не менее, мне стало интересно: почему судья вообще никак не отреагировала на мою позицию, если есть уже такая практика и судебные акты, подтверждающие мою позицию, вступили в законную силу. Мы пойдем дальше, чтобы проверить свои силы в следующих инстанциях. Это уже вопрос принципа.

Но, поскольку я провел работу, я подготовил отличный отзыв на исковое заявление МФО, в котором идет речь как раз о снижении процентов. И, чтобы такое добро не пропадало даром, я подарю Вам возможность испытать свои силы в борьбе с непомерно высокими процентами по займу. Если не повезло мне, это не значит, что та же участь ожидает Вас.

Мой образец отзыва вполне универсальный, поскольку практически все договоры займа одинаковы. Просто подставьте свои данные и вперед, на баррикады.

Далее, по ссылке Вы сможете скачать:

  • Электронную версию решения, о котором шла речь в статье
  • Образец возражения на иск МФО для самостоятельной работы.

И у меня будет к Вам одна просьба: Сражайтесь! Не давайте МФО ни единого шанса на легкую победу! Создавайте положительную судебную практику.

Правда же. От Вас не убудет, если Вы заполните этот образец отзыва и сдадите его в суд. Да, сегодня Вам может быть не повезет, но завтра все может измениться. Именно так создается судебная практика — методом проб и ошибок.

На этом заканчиваю. Удачи! И да прибудет с Вами сила!

Главная информация

В последние несколько лет государство уделяет всё больше внимания микрофинансированию. Ранее институт был более хаотичным, менее структурированным и подконтрольным.

После введения некоторых изменений в законодательство, а также более тщательного контроля за деятельностью МФО, институт начал приобретать более привлекательный вид.

Данные факторы впоследствии могут стать причиной к тому, что в глазах общества микрофинансовые организации будут выглядеть как полноправные члены кредитной системы, а не как фирмы, стремящиеся «обобрать» своих клиентов, не имеющие никаких ограничений.

Основные понятия

Законодатель определяет займодавца, как сторону договора займа, передающую денежные средства или иные финансовые блага другой стороне, то есть заёмщику.

Заёмщик при этом принимает предмет договора и обязуется вернуть его в соответствии с условиями договора (в обозначенный срок, с указанными процентами и так далее).

Под микрофинансированием понимается деятельность, связанная с выдачей займов физическим и юридическим лицам на определённых условиях, оговоренных в законодательстве.

Закон ограничивает сумму займа, а также процентную ставку, которая может меняться в зависимости от размера займа, факта его обеспечения (например, залога) и иных факторов.

В соответствии с относительно недавними корректировками законодательства все МФО разделяются на микрофинансовые компании и микрокредитные компании.

Разница заключается в ограничениях, существующих для каждого типа. Микрофинансовые компании — более крупные, имеющие больший штат и активы, поэтому и предельные суммы выдаваемых ими займов несколько выше.

Какую ответственность несет заемщик

Граждан, имеющих долги по микрозаймам, можно условно разделить на две категории:

Задолженность не возвращается По независящим от заёмщика причинам
Невозврат задолженности Производится по воле должника

Деление действительно условно, так как в большинстве случаев займодавца не будут интересовать причины отсутствия платежей.

При заключении договора микрозайма важно внимательно ознакомиться со всеми его условиями. Однако далеко не все граждане делают это. Договор микрозайма можно .

В некоторых случаях условия займа написаны языком, понять который может лишь профессиональный юрист.

Суть порой несправедливых условий микрозаймов заключается в существенном риске со стороны таких компаний.

Организации выдают займы фактически без каких-либо проверок и требований, поэтому стремятся компенсировать высокий процент невозврата существенными ставками.

Микрофинансовые организации прибегают к следующей последовательности действий при возникновении просрочек:

  1. Звонок и проведение беседы с должником.
  2. Направление письменной претензии.
  3. Выезд к должнику для проведения беседы.
  4. Реализация долга по договору цессии или подача дела в суд.
  5. В случае судебного производства, далее следует исполнительное производство.

Займодавец может продать долг, а может и привлечь коллекторов в качестве агентов, которые будут осуществлять действия по возврату займа без замены стороны.

Последствия невозврата долга для заёмщика могут быть следующие:

  1. Рост суммы задолженности в зависимости от условий договора.
  2. Передача дела коллекторскому агентству.
  3. Принудительное взыскание задолженности (только после начала процедуры исполнительного производства).

Представители МФО и коллекторы часто прибегают к практике запугивания, угрожая должникам ответственностью за просрочки, однако предел процентных ставок на данный момент имеет некоторые ограничения.

По договорам, заключенным в 2019 году максимальный размер платежей должника составляет 300 процентов от суммы займа.

Уголовная и административная ответственность в случае, когда должник не скрывается сам и не прячет своё имущество, не противодействует органам власти (например, службе приставов при выполнении её представителями своих должностных обязанностей) возникнуть не может.

Правовая база

В первую очередь стоит обратить внимание на Гражданский Кодекс РФ, который содержит нормы о займах в целом, определяет стороны такого договора, его условия, а также порядок расторжения сделок и признания их недействительными.

Законодатель также издал специализированный правовой акт, содержащий основы микрофинансовой деятельности, понятие микрофинансовых организаций, их права, обязанности, пределы их деятельности и иные вопросы, так или иначе затрагивающие микрофинансирование..

Немаловажным считается ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Он содержит условия о полной стоимости займа, о некоторых правах и обязанностях сторон, не указанных в иных актах и некоторые другие вопросы.

Многие вопросы находят отражение в подзаконных актах, например в постановлениях и указаниях Центрального Банка РФ.

Они в некоторой степени разъясняют правовые акты и чётко определяют позицию власти по многим вопросам.

Что нужно знать

Важно помнить, что на данный момент действуют существенные ограничения по процентным ставкам микрозаймов (которые устанавливаются Банком России на каждый последующий полугодовой период), а также ограничения предельных сумм, которые могут быть затребованы займодавцем.

Для договоров, заключенных с 1 января 2019 года, предельная сумма процентов и иных платежей не может превышать в три раза сумму основного долга.

Так, например, при сумме займа в десять тысяч МФО может потребовать, помимо суммы займа, ещё тридцать тысяч рублей, включая неустойку.

С марта 2019 года действовало иное ограничение, которое говорило о невозможности взыскания процентов и иных платежей более чем в четырёхкратном размере от суммы потребительского займа.

Размер неустойки также существенно ограничен. Она не может составлять более двадцати процентов в год или одной десятой процентов в сутки, даже если выдавался микрозайм под залог недвижимости.

Судебная практика практически не знает случаев уменьшения законной неустойки без весомых оснований.

Средние проценты по микрозаймам в настоящий момент таковы:

Организация Сумма Срок займа Процентная ставка
Money Man До 15000 рублей До 28 дней От 0,75 % в сутки
МигКредит До 80000 рублей До 250 дней От 0,28 % в сутки
Быстроденьги До 16000 рублей До 16 дней 2% в сутки
Русмикрофинанс До 15000 рублей До 15 дней 2% в сутки

В таблице представлены средние показатели, которые могут меняться в зависимости от региона и кредитной программы.

Взыскание долгов МФО

Микрофинансовые организации редко самостоятельно обращаются в суды. Чаще всего они продают свои задолженности коллекторским агентствам, которые и занимаются взысканием.

Однако и МФО, и коллекторы подают в суд только в крайнем случае. Они попытаться получить свои средства в досудебном порядке.

Как взять Социальный займ в Москве смотрите в статье: Социальный Займ.

Где взять кредит с плохой кредитной историей онлайн на карту, .

В соответствии с действующим законодательством, если сумма долга не превышает пятьсот тысяч рублей, то необходимо подавать заявление о вынесении судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа можно .

В судебном процессе ответчик может попытаться сократить сумму процентов, для чего необходимо соблюдение некоторых условий.

Снижение процентов

Снизить проценты по искам микрофинансовых организаций вполне возможно. Но для этого необходимо наступление некоторые ситуаций:

Неустойка по договору завышена И нарушает требования законодательства
Истец предъявляет Двойные штрафные санкции
Проценты по договору Выше установленных ЦБ РФ за указанный период
МФО требует проценты Превышающие сумму займа более чем в три раза (для договоров 2019 года) и четыре раза (для договоров, заключенных с марта 2019 года)

Законодатель также предусматривает возможность приостановления действия договора по просьбе ответчика, а также рассрочку или отсрочку платежей.

Однако для осуществления такой процедуры необходимо наступление некоторых условий (например, болезнь).

Судебная практика по микрозаймам физических лиц

Судебная практика по вопросам микрофинансирования достаточно разнообразна. Однако в последнее время, в особенности в 2019 году, суды всё чаще принимают сторону заёмщиков.

Это связано с действующими ограничениями, действующими для МФО, которые касаются процентов и предельных размеров требований.

Многие МФО продолжают выставлять требования, являющиеся явно незаконными. При этом в некоторых случаях они могут быть удовлетворены судами.

Всё зависит от формулировок договора, которые могут ввести в заблуждение не только заёмщика, но и суд. Однако серьёзные организации (например, Быстроденьги) редко используют подобные уловки.

Таганрогский городской суд в январе вынес решение о взыскании с гражданина Б. в пользу МФО «К.» суммы займа и процентов.

Особенность дела такова — судья посчитал, что организация должна была самостоятельно сократить сумму процентов за период, когда действовала меньшая ставка по займам, установленная ЦБ РФ.

Договор был заключен в первое полугодие 2015 года, когда действие ограничения процентов было приостановлено.

Но уже в июле ограничение снова было введено, в связи с чем Роспотребнадзор, привлечённый в качестве третьего лица, порекомендовал снижение процентов за период, когда такое ограничение было введено.

В итоге сумма требуемых процентов была сокращена. Остальные требования организации были удовлетворены.

Советский районный суд . Красноярска вынес решение о взыскании в пользу МФО «Б.» с гражданина «Ф.» суммы займа.

Требования организации были удовлетворены в полном объёме. Ответчик ссылался на тяжёлое финансовое положение, однако никаких доказательств такого положения представлено не было.

К тому же, истец требовал взыскать только проценты, не требуя неустойку и иные платежи. Суд посчитал такие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выгодно ли данное вмешательство для заемщика

До обращения в суд микрофинансовые организации могут предъявлять к должнику самые разные требования, которые порой являются незаконными.

Долг может быть продан коллекторам, которые зачастую используют тактику угроз, шантажа и запугивания. После вынесения решения процесс переходит в стадию исполнительного производства, которое осуществляется в рамках закона службой приставов.

Судебное производство также выгодно тем, что в некоторых случаях позволяет сократить сумму неустойки и иных платежей.

Также существует возможность прекратить действие договора, предъявив встречное требование о его расторжении. Стоит отметить, что многие МФО самостоятельно расторгают договора в момент обращения в суд.

Это делается потому, что МФО применяют систему налогообложения, которая использует так называемый метод начисления, то есть налог должен быть оплачен фирмой не тогда, когда процент оплачивается должником, а в момент его начисления в соответствии с условиями договора.

Некоторые МФО при этом используют определённую «уловку». В условиях договора прописан пункт, в соответствии с которым проценты за пользование займом начисляются до момента полного выполнения условий договора, то есть до выплаты должником процентов и суммы займа.

Как оформить онлайн займы на Киви кошелек круглосуточно без отказа узнайте из статьи: онлайн займ круглосуточно на кошелек Киви (QIWI).

Как войти в личный кабинет в Веббанкир займ, .

Про микрозаймы онлайн на карту без отказа без проверки мгновенно, .

Но если на момент подписания договора уже действовали ограничения по максимальным размерам процентов относительно суммы займа, то они должны быть применены.

Существенно поменялась судебная практика по микрозаймам в пользу заёмщика. Введённые ограничения наложили существенные рамки и на выносимые решения, поэтому можно с уверенностью сказать, что права граждан в области микрофинансирования более защищены, чем ранее.

Видео: исковое заявление в Мировой Суд о вынесении судебного приказа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Снегиревой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 марта 2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок 10 дней под 2% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили его действие до 31 марта 2013 г., однако заемщик Снегирева Н.Н. свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, составившая по состоянию на 31 марта 2016 г. 494 240 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г., исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично: с ответчицы в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 87 000 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В кассационной жалобе Снегирева Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 марта 2013 г. между ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 10 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 10 дней составляют 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора займа Снегирева Н.Н. обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 12 000 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов — 21 марта 2013 г.

В этот же день, 12 марта 2013 г. истец перечислил ответчице сумму займа в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

21 марта 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 10 дней и определили проценты за пользование займом в течение 10 дней в размере 2 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 31 марта 2013 г. В остальной части договор займа оставлен без изменений.

Согласно квитанции от 21 марта 2013 г. ответчица уплатила обществу в счет процентов по указанному договору займа 1 600 руб.

12 апреля 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства перед ответчицей выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами с 219 200 руб. до 70 000 руб., а начисленные пени — с 263 040 руб. до 10 000 руб., а суд в свою очередь уменьшил размер пени до 5 000 руб., оставив проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 1 096 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12 марта 2013 г. срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, а дополнительным соглашением от 21 марта 2013 г. указанный срок продлен еще на 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 1.2 договора, не позднее указанной в пункте 1.4 договора даты, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 4.2 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения установленного пунктом 1.4 указанного договора срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Марьин А.Н.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Виноходову Андрею Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Виноходова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № *** от 21.08.2015 в размере 8832 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга – 7627 руб. 84 коп., проценты за период с 21.10.2015 по 20.08.2016 – 1204 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ООО «Спектр» Седашкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Виноходова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к Виноходову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 21.08.2015 № *** ООО «ФастФинанс» (в настоящее время – ООО «ИнтаймФинанс») предоставило Виноходову А.Г. заем в размере 10 000 руб. на срок до 06.09.2015 под 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования.

Первоначальный кредитор 01.11.2016 уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО «Спектр»).

Виноходов А.Г. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в погашение процентов 20.10.2015 оплатил 6000 руб.

Истец просил взыскать с Виноходова А.Г. задолженность по договору займа № *** в размере 77 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга, 67 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.08.2015 по 20.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ИнтаймФинанс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что установленная договором займа от 21.08.2015 процентная ставка в размере 730 % годовых не нарушает нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В период заключения с Виноходовым А.Г. договора займа закон допускал устанавливать максимально возможный размер процентов за пользование займом. Поэтому суд неправильно взыскал проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между ООО «Интаймфинанс» (ранее МФО «ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и Виноходовым А.Г. был заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику Виноходову А.Г. был предоставлен заем в размере 10 000 руб. под 2% в день на 17 дней, т.е. по 06.09.2015.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа (п.4 договора).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 13 400 руб., производится единовременным платежом в срок не позднее 06.09.2015 (п. 6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма.

В силу п. 13 договора заемщик согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Факт предоставления Виноходову А.Г. микрозайма в размере 10 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 21.08.2015 (л.д.8).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договору микрозайма Виноходовым А.Г. 20.10.2015 было внесено 6000 руб.

Первоначальный кредитор 01.11.2016 уступил право (требование) по договору займа ООО «Спектр».

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным.

При этом суд исходил из того, что расчет размера взыскиваемых процентов за период пользование займом с 21.08.2015 по 06.09.2015 (17 дней) подлежит исчислению из процентной ставки, установленной договором (730% годовых), а в период с 07.09.2015 по 20.08.2016 (как заявлено в иске) – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (18,90% годовых).

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поэтому решение суда подлежит отмене.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014.

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты (01.07.2014), следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешанная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров потребительского кредита до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено банком России от 642,336 % годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 % годовых при займе свыше одного года.

Как указано в договоре, полная стоимость кредита составляет 730 % годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России более чем на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству.

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая размер процентов за пользование займом равным 18,90 % годовых, фактически изменил условия заключенного сторонами договора и произвел не основанное на законе снижение процентов, что является неправомерным.

Необоснованной является и ссылка суда на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку Федеральный закон от 29.12.2015 № 407–ФЗ, изменивший редакцию ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151–ФЗ, в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, вступил в силу 29.03.2016.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

В связи с тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Спектр» удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер начисленных за период с 21.08.2015 по 20.08.2016 (всего за 365 дней) процентов составляет 73 000 (10 000 руб. х 730% : 365 дн. х 365 дн. = 73 000 руб.), судебная коллегия находит его арифметически верным. В счет погашения процентов ответчиком была уплачена сумма в размере 6000 руб., которая учтена истцом при расчете задолженности. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 67 000 руб.

Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не предоставил.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 77 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга, 67 000 руб. – проценты по договору за период с 21.08.2015 по 20.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Виноходову Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Виноходова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа в размере 77 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 67 000 руб. – проценты по договору за период с 21.08.2015 по 20.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

Обстоятельства дела

Попробуем разобраться в приведенном определение Верховного Суда РФ и рассмотрим обстоятельства дела, которые легли в его основу.

В 2014 году гражданин взял для своих личных нужд микрозайм в размере 10 000 рублей на 15 дней. Таким образом процент за пользование указанной суммой составил 730 %. К возврату по происшествии 15-и дней подлежала сумма в размере 13 000 рублей.

Вопрос: Могла ли организация установить такой высокий процент за пользование денежными средствами в договоре?

Ответ: Да, могла. Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора. При этом, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Далее все развивалось по стандартной схеме

Гражданин не смог вернуть деньги. Когда срок просрочки по микрозайму составил более года, организация предъявила требования к гражданину в районный суд о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 рублей, то есть процент за период 1 год 4 месяца составил более 90 000 рублей при сумме основного долга в 10 000 рублей.

Физическое лицо, получая микрозайм в размере 10 000 – 15 000 рублей, даже не думает о том, какие последствия могут для него наступить в случае просрочки возврата денежных средств.

Районный суд удовлетворил требования МФО частично, вынес решение о взыскании с гражданина 28 700 рублей, в том числе основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование в размере 15 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.

Из определение Верховного Суда РФ:

«Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб».

Решение суда первой инстанции не стало финальной точкой в деле гражданина. Коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому районный суд не мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требования кредитной организации судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, с гражданина взыскано 107 100 рублей.

На защиту гражданина встал Верховный суд РФ

На защиту гражданина встал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который не согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам.

В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ указал на то, что несмотря на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношения, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения кредитным организациям по начислению по договору процентов при достижении четырехкратного размера суммы займа начали действовать только в 2016 году. Но с 01 января 2017 года такие ограничения составили трехкратный размер суммы займа. Правоотношения сторон, которые рамссматривает в нашем примере Верховный суд, возникли еще в 2014 году. Тем ни менее, Верховный Суд РФ указал, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности МФО.

Таким образом, Верховный Суд пришел, на мой взгляд, к совершенно правильному выводу, отметив, что

«установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».

В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда:

По договору с МФО гражданин взял 10 000 рублей и должен был вернуть через 15 дней 13 000 руб.

Верховный суд РФ постановил взыскать с гражданина:

  • основной долг — 13000 руб.,
  • проценты за пользование займом — 2170, 84 руб.,
  • расходы на оплату государственной пошлины — 400 руб.

Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями?

Вопрос: Является ли рассматриваемое определение, а точнее правовые позиции, в нем изложенные, гарантией того, что в будущем, при возникновении подобной ситуации заемщик сможет, опираясь на указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отстоять свою позицию в судах?

Ответ: нет. Как известно, российские суды далеко не всегда ориентируются на правовые позиции вышестоящих судов, не смотря на наличие принципа единообразия судебной практики, вынося судебные постановления на основании своих внутренних убеждений. Однако грамотный юрист сможет помочь заемщику выйти из сложной ситуации с минимальными потерями.

Если вы берете микрозайм под большие проценты, то вы должны знать следующие основные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

1) В соответствии с указанным законом, под микрофинансовой деятельностью понимают деятельность юридических лиц, имеющих соответствующий статус или имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

2) Микрофинансовая организация — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

3) Банк России вносит (отказывает во внесении, исключает) сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 151).

4) Микрозаймы предоставляются в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 151).

Микрофинансовая организация обязана:

  • предоставить лицу, подавшему заявление на микрозайм, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях;

  • разместить копию правил предоставления кредитов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

  • проинформировать лицо, подавшее заявление на микрозайм, об условиях договора, возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, а также с нарушением условий договора;

  • гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков;

  • раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления;

  • проинформировать лицо, которое берет микрозайм, о том, что данная организация включена в государственный реестр;

  • обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке; соблюдать экономические нормативы, определенные законом и нормативными актами Банка России;

  • нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма (ч. 2. ст. 9 ФЗ № 151).

У микрофинансовых организаций, которые выдают гражданам микрозайм есть и другие ограничения, которые можно посмотреть в законе.

Решение № 2-1190/2016 2-1190/2016~М-243/2016 М-243/2016 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-1190/2016

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) — Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2016 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Сизовой С.К.,
при секретаре Махоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/16 по иску ООО МФО «Займы.ru» к Горшкову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «Займы.ru» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что между ООО «Займы.ги» (Заимодавец) и Горшковым Е.Г. (Заемщик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм, в размере руб., сроком на 15 дней. Микрозайм был предоставлен на потребительские цели Заемщика. Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью Заемщика в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ По пункту 3.1. Договора Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Заимодавцу полученный микрозайм и уплатить Заимодавцу проценты за пользование микрозаймом (в размере 2 % за каждый день пользования (п. 1.1. Договора). Согласно пункту 4.2. Договора, размер платежа микрозайма с процентами составляет рублей. Указанная сумма должна поступать в кассу или на счет займодавца. По состоянию на 11.01.2016г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, срок пользования микрозаймом с 14.03.2014г. по 26.07.2015г. составил 499 дней, из которых 483 дней период просрочки платежа. Расчет задолженности на 11.01.2016г.: руб. — основанная сумма микрозайма (п.1.1 Договора); руб. ( руб. х 2% х 499 дней пользования займом) — процент за пользование займом (п.1.1 Договора, ст.809 ГК РФ). Принимая во внимание размер задолженности, истец считает необходимым снизить сумму штрафа, в соответствии п.7.3 Договора, а сумму повышенных процентов считает необходимым снизить до суммы основного долга. т.е. до руб. Т.о., сумма исковых требований составляет ++= рублей. С 20.11.2015г. ООО «Займ.ru» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ.ru» (ООО МФО «Займ.ru»). Расходы на госпошлину составили руб. 40коп. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ООО МФО «Займы.гц»: сумму основного долга по договору микрозайма в размере рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере рублей, уплаченную госпошлину в размере руб. 40коп. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик Горшков Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга руб., процентов за период по 29.04.2014г. в размере руб. Последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. В остальной части иск не признает.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 14.03.2014г. между ООО «Займы.ru» и Горшковым Е.Г. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% (732%) годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 29.03.2014г. Микрозайм был предоставлен на потребительские цели заемщика (л.д.7-8)..
Свои обязательства по предоставлению микрозайма истец выполнил, что усматривается из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком.
Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью ответчика Горшкова Е.Г. в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (
Согласно вышеуказанному договору руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны были быть возвращены займодавцу путем поступления денег на счет займодавца или в кассу займодавца не позднее 29.03.2014г.
Таким образом, общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до 29.03.2014г. составляет рублей.
Ответчик не исполнил свои обязательства.
Согласно пункту 3.1. договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере 2 % за каждый день пользования, в соответствии с п. 1.1. договора.
Согласно пункту 4.2. Договора, размер платежа (микрозайм с процентами) составляет рублей, из которых рублей — сумма микрозайма, рублей — проценты за пользование микрозаймом. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов должна поступить в кассу или на счет займодавца не позднее 29.03.2014г.
При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств начисляются повышенные проценты в размере 2%, предусмотренные п.7.2. Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7.1. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п.3.1., заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения обязательств по договору.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Таким образом, суд не принимает расчет процентов за пользование микрозаймом. Полагает необходимым производить расчет следующим образом- руб. основанная сумма микрозайма (п.1.1 Договора); х 2% х 15 дней пользования займом) — руб. (процент за пользование займом (п.1.1 Договора).
Согласно условиям, отраженным в договоре займа, при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляется пеня в размере 2% от суммы займа за день просрочки (п.7.2 договора).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства — цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки микрозайма до общей суммы в размере рублей.
Таким образом, суд, принимая во внимание заключение сторонами договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям указанного договора,он должен был бы оплатить истцу сумму долга в размере рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФО «Займы.ru» подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Горшкова Е.Г. в пользу ООО МФО «Займы.ru» сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с 14.03.2014г. по 29.03.2014г. в размере рублей, проценты в размере рублей.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом представлено платежное поручение № от 11.01.2016г. оплаты государственной пошлины, в размере руб. 40коп. (л.д.2), однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере руб.
Во исполнение положений Федеральных законах о микрофинансовых организациях истец — ООО «Займы.гц» с 20.11.2015г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займы.гц» (сокращенно: ООО МФО «Займы.гц»).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО Займы.ru» к Горшкову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Горшкова Е.Г. в пользу ООО МФО Займы.ru» сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с 14.03.2014г. по 29.03.2014г. в размере рублей, проценты в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.К.Сизова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016г.

Суд:

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

Истцы:

ООО МФО «Займы.ru»

Ответчики:

Горшков Е.Г.

Судьи дела:

Сизова С.К. (судья)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Все недобросовестные плательщики по займам могут столкнуться с разбирательствами в суде, поэтому актуальным становится вопрос, как осуществляется судебная практика по микрозаймам в 2019 году.

Как хорошо иметь возможность получить займ на любые цели, и как становится плохо, когда приходит время платить такое обязательство.

Многие заемщики попадают в трудное положение, взяв сумму денег у МФО, которая выше его возможностей, и в итоге, такой заемщик становится должником.

Общие моменты

Займы – очень популярная услуга, и очень сложно удержаться от оформления, когда в этом есть острая необходимость.

При оформлении денег, заемщик подписывает договор, согласно которому несет обязательства по выплате заемных денег в указанный срок.

Но многие относятся к этому несерьезно, поэтому и имеют проблемы в дальнейшем.

Как только МФО видит просрочки, сотрудник организации пытается связаться с должником, убедиться в том, что он в курсе даты платежа, и это просто ошибка.

Следующим шагом заемщику посылается письмо о сумме долга, и просьбой погасить задолженность, а также многие МФО предлагают помощь по выплатам в виде рефинансирования.

Если такие действия оказываются безнадежными, МФО вправе продать долг или подать иск на должника для взыскания долга.

В случае продажи долга, собственником долга становится коллекторская организация, специализирующаяся на проблемных клиентах, и с этого момента заемщик уже в их руках.

МФО выгодней продать подешевле такое обязательство, получить часть своих денег, и спокойно работать дальше.

Подобные организации бесцеремонно будут названивать в любое время суток, сторожить под подъездом, писать различные гадости на стенах недалеко от дома и угрожать о продаже Вашего имущества.

Однако все такие действия являются незаконными, и все это делается для подавления эмоционального состояния должника.

Другой способ взыскания долга для МФО является судебное разбирательство, но оно не так выгодно, т.к. суд может учесть большой процент.

Также немаловажным фактором является время подачи иска. Если прошло уже около года с просрочки, МФО может проиграть дело.

Денежные средства выдаются заемщику на основании договора, согласно которому он обязан выплатить необходимую сумму в срок.

Бывают ситуации, когда сумма кредита не превышает 1000 рублей, и такое обязательство может не подкрепляться договором.

Также в договорах не всегда указывается срок, и это говорит о том, что срок возврата должен произойти в течение месяца после даты заключения.

В случае неимения договора на руках, кредитор должен иметь доказательства того, что процесс передачи денег был совершен.

По опыту, заемщик перестает платить по таким причинам:

  1. Увольнение, сокращение с работы или уменьшение среднемесячного дохода.
  2. Когда заемщик успел взять деньги у нескольких кредиторов.
  3. По причине болезни заемщика.
  4. Переоцененные собственные возможности при взятии займа.
  5. Умышленное мошенничество и нежелание вернуть заемные средства, а также заем денег под давлением третьих лиц.
  6. Непонимание или отказ в выполнении условий, указанных в договоре по причине несогласия с кредитором в возложенных обязательствах.

Ответственность заемщика

Заемщик, при подписании договора считается обязанным лицом к выплате заемной суммы.

Все споры, которые возникают при решении проблемных ситуаций по оплате долгов регулируются гражданским кодексом.

Однако, если кредитору удастся доказать мошеннические действия со стороны должника, такое разбирательство может привлечь заемщика даже к уголовной ответственности.

В случае гражданской ответственности, кредитор при обнаружении неуплаты долга прибегает к устным беседам, просьбам, услугам коллекторов, и может обращаться в суд с требованием вернуть долг.

В этом случае, заемщику может быть вынесено решение об оплате сумме долга, штрафов и пеней, а также конфискация имущества.

Привлечение к уголовной ответственности имеет немного другие действия развития событий, когда суд признает мошеннические действия, и вправе написать заявление в полицию, и указать состав преступления.

Такое возможно согласно 2 статьям:

УК РФ 159.1 Которая раскрывает сущность мошенничества в кредитной сфере
УК РФ 177 О злостной и намеренной неуплате долгов со стороны заемщика

Но такие случаи бывают крайне редко в микрозаймах, т.к. сумма долга при обвинении должна быть более 1,5 млн. рублей, а уйти от обвинений по 177 статье можно, если заемщик согласен выплачивать долг.

Поэтому при разбирательстве в суде необходимо показать свое желание и попросить уже у суда пересчитать сумму долга на меньшие платежи, увеличив срок или др.

Законодательная база

Закон № 151 –Ф3 РФ о микрофинансовой деятельности описывает основные понятия, положения и правила сторон, которые подлежат обязательному исполнению.

Из данного закона, МФО имеет право и обязуется:

Запрашивать нужные документы И получать информацию у заемщика при совершении проверки и оформлении сделки
Может отказать в получении займа
Предоставлять необходимую информацию заемщику перед заключение сделки Проговаривать условия и суммы процентов, штрафов, пеней
Обязательным условием является наличие лицензии И размещение общих правил пользования займами в общем доступе на видном месте
Соблюдать конфиденциальность При получении личной информации от заемщика

В свою очередь, МФО не может:

  1. Выдавать деньги в иностранной валюте.
  2. Выдавать деньги, если заемщик уже имеет долг в размере более 3 млн. рублей.
  3. Изменять процентные ставки и условия займа без уведомления заемщика.
  4. Начислять проценты по договору, который имеет срок не более года, кроме штрафов и пеней, в случае, если сумма превысит трехкратную сумму долга.

Заемщик также имеет права и обязанности:

Распоряжаться взятыми деньгами на свое усмотрение В случае, если займ был нецелевым
Представлять все необходимые документы На проверку

Статья 159.1 УК РФ повествует о действиях умышленного похищения денежных средств путем предоставления неправдивой или ложной подачи информации о себе при взятии кредитных денег.

Такое действие тянет за собой ответственность в виде штрафа, удержания заработной платы, отработки на исправительных работах или арест до 4 месяцев или лишение свободы до 2 лет.

УК РФ 177 гласит о подозрении в мошенничестве, и грозит обвиняемому штрафом, исправительными работами, лишением свободы до 6 месяцев заключения.

Нюансы судебной практики по взысканию микрозаймов

Судебная практика начинается с момента обращения и подачи заявления истцом в суд для дальнейшего развития процесса. В заявлении указывается сумма задолженности, сумма процентов и штрафов.

Суд разбирается по справедливости и согласно законам, однако решение будет зависеть от правильности совершенных действий, составленного договора.

Нюансы при рассмотрении дела:

Взыскание долга будет рассматриваться на основании соблюдения суммы штрафов и пеней Которая не должна превышать трехкратную сумму согласно закону о микрофинансовой деятельности
МФО обязана ограничивать рост процентной ставки При выявлении просрочек у должника
Начисление процентов Должно строго начисляться на оставшуюся сумму задолженности по займу, а не всю
Сумма займа с учетом всех штрафов и процентов Не может быть больше двойной суммы от первоначально взятой суммы займа

Суд учитывает все вышеперечисленные пункты, и в случае их соблюдения, решение будет на стороне кредитора с большей вероятностью.

Как получить срочные займы онлайн через интернет на банковскую карту 45 секунд смотрите в статье: срочные займы онлайн через интернет на банковскую карту за 45 секунд.

Про топ микрозаймов, .

Перед подачей заявления, МФО обязана предоставить свои попытки повлиять на должника в виде отправленных писем, телефонных звонков, и предложений о перерасчете долга на более длительный срок.

Также МФО проиграет дело, если заемщиком будет доказано о таких совершенных действиях:

  1. Звонки в позднее время и угрозы.
  2. Размещение информации в СМИ, и другим лицам, указывая ФИО заемщика, сумму долга и другую личную информацию.
  3. Применение силы, желание проникнуть в жилище и личные встречи более чем 1 раз в сутки и не более 2 в неделю.
  4. Другие действия, нарушающие закон и конституцию РФ.
  5. Передача дел другим организациям, коллекторам без согласия заемщика, а также без наличия такого возможного условия при подписании сделки с заемщиком.

Для заемщика обращение в суд также имеет свои нюансы:

  1. Заморозка роста долга на время рассмотрения дела.
  2. Неуклонное следование решению суда после разбирательства, в том числе продажа имущества, уплата установленной суммы долга или другой вид ответственности.

Если раньше МФО могли позволить себе ставку 730 % годовых и выиграть дело, то с появлением новых законов все больше появляется судебная практика по микрозаймам с процентной ставкой 438 годовых.

Как уменьшить долг по ссуде

Несмотря на нелегкое положение, есть несколько способов попытаться снизить сумму долга по ссуде. Имея долг, вы можете в первую очередь обратиться к кредитору с такой просьбой.

Прийти на отделение и написать заявление или отправить по почте, аргументируя, что неустойка произошла по причине:

  1. Увольнения с работы.
  2. Болезни.
  3. Нехватки денежные средств.
  4. Другая весомая причина.

Такое заявление может повлиять на решение МФО, и возможно, Вам будет предложено увеличить срок, уменьшив ежемесячный платеж, на время приостановить начисление штрафов или другой вариант.

Другим вариантом будет обращение в суд с Вашей стороны, аргументируя это желанием выплатить долг, но за неимением возможностей и отказ в помощи МФО, вы вынуждены копить долги.

Суд заморозит сумму долга на время рассмотрения дела, а Вы выиграете время, т.к. судебная практика по микрозаймам в пользу заемщика весьма распространенное явление.

Каковы особенности для физических лиц

Уменьшить сумму долга для физ. лица поможет статься ГК РФ 333, согласно которой сумма по решению суда может стать меньше, нежели та, которую запрашивает кредитор.

При обращении в суд, основывайте свой иск согласно данной статье, и говорите о том, что МФО не справедливо увеличило в размере сумму долга.

Судебное вмешательство выгодно для заемщиков, которые искренне желают избавиться от задолженности и готовы платить, просто при сложившихся условиях они не могут это сделать.

В этом случае, суд, рассмотрев Ваше дело, убедится в попытках и желании избавиться от обязательства, и примет решение о возможном изменении сумму долга, а также назначит иной срок выплат.

Видео: как законно не платить кредиты, если нечем платить кредит

Если же вы совсем не признаете свой долг, и желаете уйти от ответственности, суд для вас только усугубит ситуацию.

Может ли осуществляться через интернет

Судебные процессы не могут происходить с помощью интернета, и решение суда будет также зависеть от присутствия истца и ответчика.

Снижение процентов очень сложно добиться даже в судебном процессе, т.к. при заключении сделки Вы видели условия и были с ними согласны.

Что делать, если у Вас есть долги по микрозаймам узнайте из статьи: что делать, если есть долги по микрозаймам.

Где взять займ не выходя из дома без отказа, .

Про микрозаймы онлайн без отказов, .

Суд может уменьшить общую сумму долга, убрать часть штрафов и пеней, назначить иной удобный график, но процент по договору является фиксированной величиной, и оспорить ее, увы, нельзя.

Чаще всего, кредитор является инициатором обращения в суд в связи с проблемной выплатой долга.

Суд намного ускоряет процесс возврата долга, однако решение может оказаться не в пользу истца.

Заемщик может доказать, что он не выплачивал долг или допускал просрочки по уважительной причине.