Вновь открывшиеся обстоятельства по административному делу

Липецкий областной суд (Липецкая область) — Административное ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Агаркова Л.В. дело № 21-69/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 27 апреля 2017 г.
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрикова Ю.Н. на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 09 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Юрикова Ю.Н. о пересмотре решения судьи Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2016 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:

Юриков Ю.Н. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований указал, что постановлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Липецкой области № от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2016 г., индивидуальный предприниматель Юриков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере руб. Полагает, что указанное решение суда подлежит отмене в порядке, установленном статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 06 октября 2016 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2016 г., договор аренды № от 22 июня 2012 г., заключенный между администрацией и ИП Юриковым Ю.Н. признан недействительным. Юриков Ю.Н. просил постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Липецкой области № от 27 августа 2015 г. и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить.
Определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 09 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Юрикова Ю.Н. о пересмотре решения судьи Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2016 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Юриков Ю.Н. просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения Юрикова Ю.Н. и его защитника адвоката Субботина А.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не предусматривают пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отличие от норм ГПК РФ и КАС РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность применения в спорных ситуациях аналогии закона или аналогии права.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2434-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батталова Рената Айратовича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» и определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 249-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудина В.М. на нарушение его конституционных прав статьями 30.9 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 — 53, 118, 120, 123 и 125 — 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Исходя из этого федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 — 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12, 30.19).
Устанавливая пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения судьи Добринского районного суда Липецкой области от 09 марта 2017 г, а направлены на оспаривание актов о привлечении ИП Юрикова Ю.Н. к административной ответственности, обоснованность которых может быть проверена вышестоящим судом в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление суда.

Поскольку доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения по делу не допущено, то оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 09 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Юрикова Ю.Н. о пересмотре решения судьи Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2016 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, жалобу Юрикова Ю.Н. — без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

По вновь открывшимся обстоятельствам

А. Калмухамбетов,

председатель Специализированного административного суда г. Актобе

Законодательство РК предусматривает несколько способов пересмотра ошибочных судебных решений, к их числу относится возможность самому суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, протестов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видов пересмотра постановлений, вступивших в законную силу, и является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении.

Указанная стадия наряду с другими — рассмотрением дела в апелляционном и кассационном порядке — является одним из способов проверки законности разрешения дел об административных правонарушениях, призванным способствовать надлежащему осуществлению правосудия, вынесению законных и обоснованных постановлений.

Следует отметить, что данный институт в административном законодательстве является относительно молодым, существующим с января 2015 года как самостоятельная глава нового КоАП РК, тем самым законодатель предусмотрел дополнительную возможность пересмотра состоявшегося акта.

Так, вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, но неизвестные в то время либо об их существовании стало известно позже (после вступления постановления в законную силу).

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра постановлений в кассационном порядке. Главная задача суда на этой стадии — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра постановлений в кассационном порядке не только по основаниям пересмотра, но и по другим признакам: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Ч. 2 ст. 852 КоАП РК приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра. К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны правонарушителю, потерпевшему.

Таким обстоятельствам необходима совокупность нескольких черт:

— обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;

— эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассмотревшему дело;

— обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Эти доказательства должны служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

Основанием для пересмотра служат также установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность протокола об административном правонарушении, документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного либо необоснованного постановления.

При решении вопроса о пересмотре по указанным основаниям суду необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому не могут служить основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу постановления, подтверждаются другими доброкачественными материалами.

Следующее основание — установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участников производства по делам об административных правонарушениях, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, уполномоченных органов (должностных лиц), совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от последствий, которые они повлекли для вынесенного постановления, всегда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо правового акта иного государственного органа (должностного лица), послужившего основанием к вынесению данного постановления, является основанием для пересмотра.

Суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения или постановления суда либо правового акта иного государственного органа (должностного лица). Если суду представлена копия соответствующего акта, то ее необходимо должным образом удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено толь- ко в том случае, если суд придет к выводу, что отмененный акт суда или иного органа действительно было положено в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Признание Конституционным Советом РК неконституционным закона или иного нормативного правового акта, который был применен в данном деле об административном правонарушении, также служит основанием для его пересмотра.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра. Заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, или прокурором в суд, орган (должностному лицу), вынесшим постановление, в письменной форме либо в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его уполномоченным представителем. Удовлетворение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на них по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела по правилам, установленным КоАП РК.