Заявление об ускорении рассмотрения дела

Законом предусмотрена возможность взыскания ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Однако, на практике данная возможность реализуется не всегда.

Часто встречающимся основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя является «сохранение возможности исполнения судебного акта в отношении должника» (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 № Ф01-5363/2016 по делу № А28-232/2016; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А51-12129/2017).

К сожалению, некоторые суды обосновывают вывод о сохранении данной возможности только тем, что исполнительное производство не прекращено и (или) судебным приставом совершаются исполнительные действия (без анализа их эффективности). По мнению судов, если исполнительное производство не прекращено, то всегда есть возможность что-то да получить взыскателю, а срок же, когда это случится не имеет значение.

Если подумать, то призрачная надежда на исполнение судебного акта есть всегда, например, ежемесячные отчисления с зарплаты, даже если они маленькие; должник всегда может устроиться на более высокооплачиваемую работу или получить дополнительный источник дохода; можно взять кредит в банке, чтобы рассчитаться с долгами; а вдруг наследство откроется и многие другие гипотетические шансы погасить задолженность.

Но можем ли мы ставить взыскателя в зависимость от наступления данных возможностей и заставлять его жить с надеждой, что должник изыщет возможность рассчитаться по долгам как можно быстрее? Особенно если должник вообще не стремиться погашать задолженность…

Я думаю, что не у кого не возникает сомнений, что единственный правильный ответ на данный вопрос — конечно нет. Это следует также из анализа правового регулирования вопроса принудительного исполнения судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), которое по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 15, 17 — 19 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Касательно судебных актов, вынесенных по отношению к частным организациям, основная функция государства состоит в обеспечении эффективного механизма исполнения таких актов, в частности через процедуру принудительного исполнения судебных актов, регламентированную Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Эффективность предусмотренного механизма определяется, в том числе, и через категорию сроков исполнения актов. Так, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов, определяемое через разумные сроки погашения задолженности.

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что по данной категории необходимо учитывать возможность исполнения судебного акта именно в разумный срок(Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-КГ16-37; Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 49-КГ17-23; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 53-КГ16-30).

Разумный срок должен определяться в каждом деле с учетом особенностей конкретной ситуации: сумма задолженности, фигура должника (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), состав имущества должника и других обстоятельств.

Так, например, в рамках дела А33-26582/2015 суды отказали в удовлетворении требований, указав, что имеется возможность взыскания за счет заработной платы должника. И все бы было хорошо, если бы ежемесячные отчисления не составляли всего 3 000 рублей, а размер задолженности более 49 млн. рублей. Суды посчитали, что окончательное исполнение судебного акта только через 13 800 лет не нарушает прав взыскателя, и не может служить основание для взыскания ущерба, причиненного приставом (суды признали, что действия пристава были незаконными). Видимо суды, рассматривающие данное дело, знают секрет бесконечной жизни….

Вышеприведенное дело является показательным примером абсурдности подхода судов о том, что сохранение эфемерной возможности исполнения судебного акта свидетельствует о недоказанности утраты возможности взыскания задолженности с должника.

Кроме того, необходимо ответить на вопрос насколько распространенный подход судов справедлив по отношению к взыскателю?

Указывая, что пока продолжается исполнительное производство сохраняется возможность взыскания, суды ставят возможность взыскания убытков в прямую зависимость от действий пристава, чьими незаконными действиями и были причинены убытки.

Реализация подхода судов может привести к тому, что убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников ФССП, никогда не будут взыскиваться Это обусловлено тем, что приставы будут заинтересованы в том, чтобы не прекращать исполнительные производства вне зависимости от фактической возможности взыскания чего-либо с должника только для того, чтобы иметь формальнее препятствие для отказа судами в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФССП.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отсюда следует, что в силу равенства всех перед судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) суды не вправе отдавать предпочтение государственным органами и их должностным лицам при рассмотрении любых дел, в том числе дел о взыскании убытков с государства.

Однако, трактовка продолжения исполнительного производства как обстоятельства, свидетельствующего о сохранении возможности взыскания денежных средств с должника, и приводящего к возможности отказа во взыскании убытков с ФССП по формальным причинам, является «прогосударственным» подходом, который несправедлив по отношению к кредиторам, чьи интересы и так уже нарушены незаконными действиями приставов.

По-моему мнению, судам необходимо перестать квалифицировать продолжение исполнительного производства как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии ущерба для взыскателя, и начать устанавливать возможность удовлетворения требований кредитора в разумные сроки.

Коллеги, интересно Ваше мнение по данному вопросу. Свидетельствует ли продолжение исполнительного производства об отсутствии утраты возможности взыскания с должника? Может быть у Вас есть примеры дел по данной категории споров.

Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

См. дополнительно: Заявление об ускорении рассмотрения дела в суде первой инстанции

Председателю Черемушкинского районного суда

Татьяне Леонидовне Налимовой

Васильева,

представитель по доверенности, в интересах МВИ

почтовый адрес: ХХХХХХХ

ЗАЯВЛЕНИЕ

об ускорении рассмотрения дела

1. 21 апреля 2014 года ВМИ подала в Черемушкинский районный суд исковое заявление лд 7-10. 24 апреля 2014 года определением лд 6 судьи Чурсиной С.С. исковое заявление оставлено без движения. Вопреки требованиям закона определение истице направлено не было. В материалах дела имеется письмо лд 5 о направлении ВМИ копии определения, однако вопреки статье1 ГК РФ, применяемой по аналогии на основании статье 1 (часть 4) ГПК РФ, подтверждений высылки, вручения или возврата определения в деле не имеется.

Карточка дела не содержала никаких сведений о движении иска, в связи с чем, 05 мая 2014 года в суд направлено обращение 77RS0032-2071 лд 16. Однако и после этого судья нарушений не устранила: определение ВМИ не направлено, движение иска в карточке отражено не было.

В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса исполнение процессуальных обязанностей законом и судебной практикой возлагается на судью.

«3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.)».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

«Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания».

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-й квартал 2011 года

2. 13 мая 2014 года определение от 24 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения получено представителем в канцелярии Черемушкинского районного суда. Из определения явствует, что исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий для лиц, не привлеченных к участию в деле: ДЖПиЖФ Москвы и УФМС России по Москве.

Действия судьи противоречат закону и единой судебной практике, сформированной Постановлением Верховного Суда: в силу статьи 43 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела третьи лица могут быть привлечены как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. После изменения состава привлеченных лиц разрешается вопрос о предоставлении дополнительных копий.

«17. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства;

23. … в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам».

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 N года 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

3. 16 мая 2014 года мной подано дополнение к исковому заявлению, которым удовлетворены неправомерные требования судьи Чурсиной С.С. В дополнении указан почтовый адрес: 141067, проезд ХХХ, ХХХХ.

4. 20 мая 2014 года определением лд 1 исковое заявление принято к производству. Судьей Чурсиной С.С. неправомерно и нерационально потрачены временные и финансовые ресурсы государства и мои личные.

5. 15 июля 2014 года истицей ВМИ заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании ходатайство рассмотрено не было. Судья Чурсина С.С. отложила разбирательство дела, предоставив сторонам возможность заключить мировое соглашение. Судья Чурсина С.С. игнорировала мои возражения против отложения, как и предложение продолжить разбирательство дела и разрешить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии разбирательства.

6. 29 июля 2014 года определением судьи Чурсиной С.С. ходатайство о назначении экспертизы частично удовлетворено. Этим же ходатайством установлен срок проведения экспертизы до 1 сентября 2014 года.

Назначая сроки исполнения экспертизы, судья игнорировала реальные обстоятельства: право участников разбирательства подать замечания на протокол заседания и обратиться с жалобой в апелляционный суд. Вопреки статье 6 ГК РФ, судья установила неразумные сроки проведения экспертизы, что привело к неисполнению судебного постановления – в установленный судьей срок дело не было передано экспертному учреждению.

31 июля 2014 года истицей МВИ подана частная жалоба на определение от 29 июля 2014 года о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства. Определение обжалуется в полном объеме поскольку препятствует движению дела: при разрешении ходатайства судом допущено нарушение принципа гласности (статья 10 ГПК РФ), диспозитивности – отказаться от проведения экспертизы в связи с несогласием с выбранным судом экспертным учреждением (статья 9 ГК РФ). Экспертное учреждение выбрано судом в совещательной комнате, тайно, без обсуждения в заседании, без учета мнения сторон по делу. В нарушение статьи 225 (часть 3 и 5) ГПК РФ в определении суда не указаны все требования, заявленные истицей к суду и мотивы их отклонения.

Лишив истицу МВИ возможности отказаться от экспертизы, суд необоснованно вмешался в субъективное право истицы оплачивать услуги учреждению, которому истица доверяет.

Истица считает, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку судом нарушены основополагающие принципы правосудия, без соблюдения которых невозможны защита прав, принятие законного и обоснованного решения о назначении экспертизы и окончательного решения по делу.

7. 06 августа 2014 года почтой направлены замечания на протокол судебного заседания от 29 июля 2014 года, содержащие заявление о восстановлении пропущенного срока.

13 августа 2014 года замечания на протокол получены судом, о чем имеется подтверждение на сайте почты России о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 141067770006хх.

19 сентября 2014 года судом рассмотрено и удовлетворено заявление о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол. Рассмотрение замечаний отложено на пять дней. Судьей нарушена статья 232 (часть 2) о рассмотрении замечаний на протокол в пятидневный срок со дня их подачи (получения).

8. Установленные статьей 325 (часть 3) ГПК РФ сроки обжалования истекли, однако дело в апелляционный суд судьей Чурсиной С.С. не передано, заседание не назначено.

«4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела».

Постановление Конституционного суда от 19 июля 2011 года N 17-П

В целях практической реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения задач и принципов гражданского судопроизводства, на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статей 2, 7, 11, 35, 154, 195-199 и 6.1 ГПК РФ, ГПК РФ, ПРОШУ

1. Принять необходимые меры по ускорению передачи частной жалобы от 31 июля 2014 года на рассмотрение апелляционной инстанции суда, поскольку разумные сроки ожидания истекли.

____ сентября 2012 ______________________ (Васильева)

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданский кодекс РФ

Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Гражданский кодекс РФ